﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10109/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение»,

апелляционное производство № 05АП-6683/2021

на решение от 31.08.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10109/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ИНН 2540215124, ОГРН 1152540007443)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (ИНН 2536243873, ОГРН 1112536008970)

о взыскании 8 001 057 рублей 68 копеек;

при участии:

от истца: представитель Тихенко К.Ю. по доверенности от 14.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418708, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): представитель Лагоша А.В. по доверенности от 22.02.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182960, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – ООО «Композитное кораблестроение», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее – ответчик, ООО  «Доброфлот») 7 591 136 рублей 32 копеек основного долга за дополнительно выполненные работы по контракту от 21.05.2019 № КК-19/05-02, а также 409 921 рубля 36 копеек неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2020 по 11.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись с настоящей апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к доказанному материалами дела факту согласования сторонами необходимости выполнения объема дополнительных работ, а также к наличию в материалах дела документов, свидетельствующих об их выполнении. Ссылается на то, что, ввиду наличия сомнений в реальности выполнения подрядчиком дополнительных работ, суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы со ссылкой на непредоставление перечня дополнительных работ, произведенных на судне.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика на доводы жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы по поставленным им вопросам, с учетом отсутствия перечня дополнительных работ, при том, что в суде первой инстанции идентичное ходатайство не было удовлетворено.

Кроме того, истцом в обоснование ходатайства не представлен перечень экспертных учреждений с доказательствами наличия соответствующей квалификации экспертов, не указана стоимость и сроки проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Какие-либо иные аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в ее проведении истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему спору, ходатайствоистца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.05.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) заключён контракт № КК-19/05-02 на выполнение ремонтных работ судна «Доброфлот», по условиям которого верфь с момента получения первого авансового платежа по контракту, обязалась выполнить комплекса работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки, а заказчик в свою очередь обязался принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ (пункт 2.1) (далее - контракт).

Ремонтные работы на судне осуществляется верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативными требованиями иных органов государственного регулирования, действующими на дату заключения контракта и под контролем Регистра (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 2 календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16 282 818 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий контракта от 21.05.2019 основные работы истцом выполнены, ответчиком в свою очередь приняты и оплачены. Между сторонами разногласий относительно выполнения основных работ по контракту не имеется. 

По доводам истца в рамках указанного контракта им дополнительно выполнены работы на сумму 7 591 136 рублей 32 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2020 № 23, полученным ответчиком 08.05.2020, и от подписания которого ответчик уклонился.

Объем выполненных работ указан в сводной смете на ремонт судна № 4 от 14.04.2020. 

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по спорному контракту,  подрядчик потребовал их оплаты путем направления письма от 06.05.2020 с приложением первичных документов, подтверждающих факт их выполнения.

Неоплаченная в добровольном порядке задолженность послужила основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Требование истца о взыскании задолженности основаны на одностороннем универсальном передаточном документе от 29.04.2020 №23, ведомости от 16.08.2021 №1-08/21, сводной смете на ремонт судна от 14.04.2020 №4.

При этом указанная смета приложением к сопроводительному письму от 06.05.2020 и УПД от 29.04.2020 № 23 не являлась, истцом в адрес ответчика не направлялась. 

 Доказательств фактического выполнения работ по выравниванию палубы; замены привального бруса; установки отделочных панелей на камбуз; окраски днища; электрических работ, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представил.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Апеллянт указывает, что универсальный передаточный акт является первичным документом – как счет-фактура, так и акт выполненных работ. 

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующие.

Из анализа статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ при его надлежащем оформлении и содержании.

Несмотря на то, что сторонами по контракту не достигнуто условия об определенной форме акта, Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В этой связи выводы апеллянта о том, что УПД является достаточным подтверждением факта выполнения работ для их оплаты, противоречит указанным нормативным положениям.

Поскольку представленный универсальный передаточный документ не подтверждает реальный характер обязательств, из данного документа невозможно установить, какие именно работы были выполнены, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательств выполнения дополнительных работ по спорному контракту. 

Вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела письма от 31.03.2020, от 28.04.2020, от 06.05.2020 не подтверждают приглашение заказчика на приемку выполненных истцом работ. 

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения статьи 709 ГК РФ позволяют подрядчику требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соответствующего соглашения об изменении цены контракта в письменной форме, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии его согласия. 

Кроме того, правила статьи 743 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность по осуществлению строительства и связанных с ним работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют. Что свидетельствует о несогласовании сторонами дополнительных работ.

Следовательно, обязательства по оплате дополнительных работ у ООО «Доброфлот» не возникли.

Что касается представленной переписки сторон при выполнении работ, то в ней речь идет о покраске судна. При этом, данные работы уже были предметом исследования в рамках дела А51-20442/2020. В указанной переписке также отсутствуют поручения ответчика о производстве дополнительных работ.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, а также с учетом недоказанного истцом факта выполнения им дополнительных работ в заявленном размере пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, отказав истцу во взыскании  7 591 136 рублей 32 копеек.

Поскольку возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-10109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков