СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4891/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-72401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Берлет Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2019 года по делу № А60-72401/2018,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КУРАТЬЕ»                        (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444) 

к индивидуальному предпринимателю Берлет Ирине Алексеевне                          (ИНН 666000412874, ОГРН 304667032700107) 

о взыскании неустойки в размере 618 043,76 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРАТЬЕ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берлет Ирине Алексеевне (далее –ответчик) о взыскании неустойки в  размере 618 043 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 533 руб. 03 коп., в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4291 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 17 266 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 17 266 руб. 51 коп.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «КУРАТЬЕ» (поставщик)  и ИП  Берлет Ириной Алексеевной (покупатель) заключен договор поставки №14 от 12.01.2018 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора и накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 4.2. договора оплата поставляемой продукции покупателем  осуществляется на условиях предварительной оплаты 100% от стоимости продукции.

Оплате подлежит весь объём продукции, поставленный  поставщиком и принятой покупателем. Покупатель, приняв продукцию, не вправе отказаться от ее оплаты (п. 3.6., п. 3.7. договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с 18.01.2018 по 28.09.2018 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 980 114 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Как указал истец, на момент подачи иска задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом отсутствовала, но оплата производилась частично и с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 9.2 договора, которая по расчету истца составила 618 043 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 9-юр от 12.07.2018 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным и принял представленный ответчиком контррасчет, согласно которому неустойка составила 172 665 руб. 14 коп.; кроме того, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до суммы 34 533 руб. 03 коп. и удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной, но неоплаченной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Судом первой инстанции правомерно принят представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данному расчету размер неустойки составил 172 665 руб. 14 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в пять раз до суммы 34 533 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом неустойка чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 17 266 руб. 51 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции на основании заявления ответчика счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 34 533 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-72401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берлет Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

       Л.Ю. Щеклеина