Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2019 года

Дело № А40-99639/2019-144-660

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эдифис Констракшн»

к ответчику: Черемушинский ОСП УФССП России по г. Москве,  УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Микрокредитная компания ОТС-кредит», ООО «Благостройсервис»

о признании недействительным постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019 к ИП № 28298/17/77033-ИП

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2019)

от ответчиков – не явились,  извещены

от третьих лиц – не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдифис Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Черемушинского ОСП УФССП России по г. Москве об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28298/17/77033-ИП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 123 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик требования заявителя не оспорил, истребованные судом письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных заявителем доказательств ООО «ЭДИФИС КОНСТРАКШН» получило Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019 к ИП № 28298/ 17/77033-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемушкинский ОСП УФССП по Москве ФИО3 

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО «Эдифис Констракшн», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Бремя доказывания законности постановления относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 23.04.2019 и от 30.04.2019 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства и отзыв, что последним сделано не было. Суд учитывает, что у органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Соответственно, в данном случае ответчиком не было выполнено требование закона и позиция по делу ответчиком необоснованна и документально не подтверждена. 

Как следует из оспариваемого Постановления исполнительное производство от 19.06.2017 № 28298/17/77033-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 28.04.2017 № ФС 017589133, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-206916/16-172-1817, с предметом исполнения: взыскание задолженности с ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» (адрес должника: 117437, 

<

...>) в пользу взыскателя: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ».

Ответчиком по делу № А40-206916/16-172-1817 действительно выступало ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117437, 

<

...>, дата регистрации 27.03.2014).

При этом истцом по делу № А40-219417/18-15-1674, решение по которому вынесено Арбитражным    судом    г.     Москвы     13.12.2018, выступало ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС", 119034, Москва, Курсовой переулок, дом 8, строение 2, подвал помещение I комната 3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом именно, перед указанным ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью «ЭДИФИС КОНСТРАКШН» имеет задолженность в размере 2 497 248 рублей, а не перед ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), которое фигурирует в качестве должника в исполнительном производстве от 19.0б.2017 № 28298/ 17/77033-ИП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, который оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-219417/18-15-1674 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в своем постановлении от 05.03.2019 ошибочно указал в качестве Истца - ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), т.е. должника по исполнительному производству от 19.06.2017г. № 28298/17/77033-ИП.

Так, определением от 10.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд определил: «Исправить в текстах постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, от 05 марта 2019 года по делу № А40-219417/18 описки, указав вместо ОГРН ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" - 

<

***> правильное ОГРН - 

<

***>.»

Таким образом, должник по исполнительному от 19.06.2017 № 28298/17/77033-ИП - ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***> - не имеет отношения к делу А40-219417/18-15-1674, в котором в качестве первоначального истца фигурировал ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***>.

В связи с чем заявитель не имеет какой-либо задолженности перед ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019 является недействительным.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным постановление Черемушинского ОСП УФССП России по г. Москве об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28298/17/77033-ИП.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Папелишвили