﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107252/2017

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика: представитель Хлопов М.А. по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21000/2019)  ООО "ВЕГА-2000"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019г. по делу № А56-107252/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятоепо иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  ООО "ВЕГА-2000"об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту,и по встречному иску о признании условия Контракта незаключенным

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее – ответчик) об обязании, с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 №0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере в размере 10% от цены Контракта.

Определением суда от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление о признании условия об обеспечении гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта 13 049 690 руб., которые предоставляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ, установленное в п.8.7 государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги «Петрово – ст. Малукса» на участке км 0+000 – км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области от 17.12.2013 №0141, незаключенным.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-107252/2017 оставлено без изменения.

06.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 027921075.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 решение суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-10725/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 17 814 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано  17 814 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вега-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что  сумма заявленных расходов не соответствует условиям гос. контракта на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции №0048 от 12.12.2018, а из представленных платежных документов невозможно определить за какие именно услуги они были понесены, при том, что исходя из указанных заявителем действий представителя, стоимость услуг последнего не могла превысить 15 467,95 рублей; компенсация за задержку назначенного судебного заседания не является судебными расходами, а услуги по подготовке позиции и по представлению интересов в судебном заседании являются одним и тем же действием представителя, в связи с чем их разделение является неразумным и экономически необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» государственного контракта от 12.02.2018 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от13.07.2018 к нему, на основании которых последним истцу оказаны юридические услуги по иску к ООО «Вега-2000». В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлены Акты оказанных услуг от 07.03.2018, от 17.05.2018; платежное поручение №98226 от 20.03.2018 о перечислении 431 865 руб. 24 коп. по контракту от 12.02.2018 в качестве оплаты по Акту №б/н от 07.08.2018; платежное поручение №387036 от 23.05.2018 о перечислении 580 273 руб. по контракту от 12.02.2018 в качестве оплаты по Акту №б/н от 17.05.2018; копия приказа от 07.02.2017 о приеме Кузнецова Е.А. на работу в ООО «БизнесЭксперт Консалтинг» на должность юриста.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, в размере 17 814 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят предположительный характер, а именно – ответчиком надлежаще не опровергнута связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, равно как не оспорены документы, представленные истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе ответчик не заявлял о фальсификации (недостоверности) или недействительности каких-либо из них.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил и доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. 

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, категории дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 г. по делу № А56-107252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вега-2000» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина