﻿266/2020-28158(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-11053/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кашкарова Глеба Геннадьевича на определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы  (судья Иванов О.А.) по делу № А03-11053/2018 Арбитражного суда  Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Кашкарова Глеба  Геннадьевича (ИНН 222102495379, СНИЛС 058-104-514-38, далее по тексту  также должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего имуществом должника – Ващенко Евгения  Михайловича о признании недействительными публичных торгов  по продаже недвижимого имущества должника: ½ доли (нежилого) здания  площадью 4 148,3 кв. м (литера А), ½ доли (нежилого) здания площадью  996,6 кв. м (литера Е), ½ доли (нежилого) здания площадью 7,8 кв. м  (литера Д), ½ доли (нежилого) здания площадью 358,5 кв. м (литеры Ж, Ж1),  ½ доли нежилого здания площадью 659,7 кв. м (литера В), 1/3 доли нежилого  здания площадью 26,7 кв. м, 9559/19188 долей земельного участка площадью  19 188 кв. м, расположенных по адресу: город Барнаул, проезд 9-й Заводской,  дом 64, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  индивидуального предпринимателя Полонской Елены Николаевны  (ИНН 222400688023, ОГРНИП 308222507300035) возвратить в конкурсную  массу должника указанное недвижимое имущество.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов  Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю – Новиков Павел Васильевич;  индивидуальный предприниматель Кожевин Виталий Валерьевич;  Полонская Олеся Анатольевна; общество с ограниченной ответственностью  «Барнаульская сетевая компания».  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника об оспаривании торгов отказано.  

Кашкаров Г.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда от 27.11.2019.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 апелляционная жалоба должника была оставлена без движения  до 13.02.2020 ввиду несоблюдения её подателем требований, установленных  пунктом частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а именно:  непредставления документов, подтверждающих направление или вручение  финансовому управляющему имуществом должника, Межрегиональному  территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,  индивидуальному предпринимателю Терентьеву Р.С., индивидуальному  предпринимателю Полонской Е.Н., индивидуальному предпринимателю  Кожевину В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю Новикову П.В., обществу  с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»  копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,  а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины  в установленных порядке и размере, или право на получение льготы  уплате государственной пошлины, либо ходатайства об уменьшении размера  

государственной пошлины.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 апелляционная жалоба должника возвращена на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением подателем  жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Кашкаров Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение апелляционного суда от 14.02.2020, направить  апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения  вопроса о её принятии.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то,  что 13.02.2020, то есть в установленный судом срок, он направил в адрес  Седьмого арбитражного апелляционного суда посредством почтовой службы  документы с ходатайством об их приобщении в целях устранения  выявленных судом недостатков апелляционной жалобы.  

По мнению должника, он своевременно исполнил требования суда,  указанные в определении Седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020.  

Финансовый управляющий имуществом должника – Ващенко Е.М.  и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Алтайкапиталбанк» в отзывах на кассационную жалобу опровергают  изложенные в ней доводы, просят оставить определение апелляционного  суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует,  что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд  указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения  и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу,  должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный  в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу  и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном  статьёй 264 АПК РФ порядке.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту  – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее по тексту – Постановление № 99)  разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются  устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции  необходимых документов или информации.  

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле,  должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  

телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте  без учёта времени доставки корреспонденции, представление документов,  в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд  (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием  невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку  данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения  (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы  без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй  пункта 39 Постановления № 99).  

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения  направлено подателю жалобы 28.01.2020 по адресу местонахождения  должника, указанному им в своей апелляционной жалобе: Алтайский край,  город Барнаул, проезд Магнитный, дом 40, и получено адресатом 07.02.2020  (почтовое уведомление № 63451136923951).  

Кроме того, указанное определение от 24.01.2020 об оставлении  апелляционной жалобы без движения размещено 25.01.2020 в 05:54:32 МСК  в общедоступной информационно-телекоммуникационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, то есть с соблюдением  требований части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В данном случае к моменту истечения установленного срока  апелляционный суд не располагал информацией об устранении должником  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок  (13.02.2020), установленный в определении от 24.01.2020, не поступили,  ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований  

суда должником не подано, поэтому определением от 14.02.2020  суд правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.  

Довод кассатора о том, что документы во исполнение определения  об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены  в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 36 и абзацу  третьему пункта 38 Постановления № 99 направление лицом документов  по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что  при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки  и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков  оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой  корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться  как своевременное исполнение требований суда об устранении  соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114  АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма  документов судом.  

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую  службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы,  подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться  с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили  непосредственно в суд, вынесший определение.  

Кашкаров Г.Г. направил запрошенные в определении апелляционного  суда от 24.01.2020 документы лишь 13.02.2020 посредством почтовой связи,  то есть в последний день установленного судом срока, и должен был  предполагать, что они в этот же день в суд апелляционной инстанции  поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114  АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное  исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении  соответствующих обстоятельств.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ Кашкаров Г.Г. не представил  

доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся  с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  представлению документов и действительно ограничивающими возможность  совершения соответствующего процессуального действия в отведенный  судом срок.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные  АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает  соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных  обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных  сроков.  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной  жалобы без движения лежит на заявителе.  

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу  о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств,  безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых  препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также  в отсутствие соответствующего ходатайства должника о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил  апелляционную жалобу.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда  апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм  

процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.  

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба  Кашкарова Г.Г. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  по делу № А03-11053/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу Кашкарова Глеба Геннадьевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Е.А. Куклева