585/2023-119291(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23912/2023

Дело № А41-56104/21

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «МонтажСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от  03.11.2022;  

от конкурсного управляющего ОАО «Энергоресурсы» - ФИО3, представитель  по доверенности от 10.02.2023.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажСтрой» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А4156104/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 г.  (резолютивная часть объявлена 11.01.2023 г.) по делу № А41-56104/2021 ОАО  "Энергоресурсы" (141171, Московская обл., г. Щёлково, 

<

...>  

14; ИНН 5050046112 , ОГРН 1035010223720 ) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ООО "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 702 137, 19 руб.  

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал  требование ООО "МонтажСтрой" в размере 1 702 137,19 руб. подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МонтажСтрой"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части установления очередности  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права при его вынесении.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части признания требования ООО "Жемчужина"  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А4116869/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года  по делу № А41-28519/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 30  сентября 2021 года по делу № А41-54905/2021 с ОАО "Энергоресурсы" в пользу АО  Мособлгаз" по договору транспортировки газа № 829-16 от 30.12.2015 была взыскана  задолженность в размере 1 893 260,06 руб.  

Получены исполнительные листы. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/2021 от 30  августа 2021 года (далее – договор цессии) АО "Мособлгаз" передало, а ООО  "МонтажСтрой" приняло право требования задолженности к ОАО "Энергоресурсы" по  договору на оказание услуг по транспортировке газа № 829-16 от 30.12.2015 в размере  

1 702 137,19 руб. 

Как следует из материалов дела, право требования перешло к ООО  "МонтажСтрой" 01.09.2021.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что  кредитор и должник являются заинтересованными лицами.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование ООО "МонтажСтрой" в размере 1 702 137,19 руб. подтверждено  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным.  

При этом суд указал, что по формально-юридическим критериям, закрепленным  в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должник и кредитор входят в одну группу,  поскольку контролируются одними и теми же физическими лицами путем участия в  уставном капитале и участия в руководстве указанных компаний.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности  удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения  

взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если  внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные  интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для  понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

Судом установлено, что задолженность перед АО "Мособлгаз" стала  образовываться с июля 2020 года. Из представленного анализа финансового состояния  должника, проведенного временным управляющим в период процедуры наблюдения,  следует, что ключевые финансовые показатели должника свидетельствует о его  неплатежеспособности уже по состоянию на 2020 год.  

О состоянии имущественного кризиса ОАО "Энергоресурсы" также  свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед различными  независимыми кредиторами.  

В период с 2018 года по 2021 год у ОАО "Энергоресурсы" имелись  неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МП ГПМ  "МИК", ООО "Теплоцентраль", ООО "Тепловодоснабжение", что подтверждается  приобщенными к материалам дела судебными актами.  

Требования некоторых указанных кредиторов были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО  "Энергоресурсы", то есть так и остались непогашенными должником в связи с  отсутствием у него денежных средств.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по  делу № А41-56101/2021, требование ООО "Теплоцентраль" к ОАО "Энергоресурсы"  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Также, согласно определению Арбитражного суда Московской области от  08.11.2022 по делу № А41- 56104/21, требование ООО "Тепловодоснабжение" к ОАО  "Энергоресурсы" включено в третью очередь реестр требований кредиторов.  

Более того, в соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщением № 09301307 от 10.08.2021, АО "Мособлгаз"  уведомляло о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергоресурсы".  

Публикация данного сообщения подтверждает намерение независимого  кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с  длительным неисполнением обязательств, что также свидетельствует о наличии  признаков неплатежеспособности.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ОАО  "Энергоресурсы" имущественного кризиса в период заключения договора цессии  между ООО "МонтажСтрой" и АО "Мособлгаз".  

При этом заключение договора цессии и выбытие независимого кредитора из  спорных правоотношений произошло незамедлительно после публикации АО  "Мособлгаз" сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ОАО  "Энергоресурсы", что также свидетельствует о намерении ООО "МонтажСтрой", как  аффилированного лица, не допустить немедленного возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Целью любой коммерческой организации от своей деятельности является  извлечение прибыли.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, после  заключения договора цессии ООО "МонтажСтрой" длительное время не  предпринимало мер по взысканию задолженности, а заявление о включении в реестр  требований кредиторов было предъявлено лишь в феврале 2023 года –  непосредственно после признания должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018  года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.  

Таким образом, на дату возникновения правоотношений, положенных в основу  заявленных требований, должник обладал признаками несостоятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК  РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в  том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц).  

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии  доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с  дополнительным финансированием должника, требования аффилированного  кредитора должны быть субординированы.  

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное  экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность  наступления негативных последствий в виде понижения очередности при  удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности  следующих обстоятельств:  

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим  лицом;  

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего  компенсационного финансирования должника;  

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации  имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой  банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых  кредиторов.  

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применительно к  разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), определил, что требования кредитора подлежат удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Довод о том, что ООО "МонтажСтрой" было вынуждено заключить указанный  договор цессии, поскольку АО "Мособлгаз" в августе 2021 года был представлен отказ  в запуске котельной в связи с неоплатой образовавшейся задолженности у ОАО  "Энергоресурсы", отклоняется судом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ АО  "Мособлгаз" в запуске котельной ОАО "Энергоресурсы", какую-либо переписку сторон  по этому поводу.  

Правовые основания для понуждения к заключению договора со стороны АО  "Мособлгаз" в гражданском законодательстве также отсутствуют.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу   № А41-56104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева