ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-6143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                          в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистстройпрофи» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (Челябинская область, г. Магнитогорск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вестар» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества               с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (Московская область, г. Химки,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистстройпрофи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу                                          № А54-6143/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (далее –                                        ООО «МагСтилПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистстройпрофи» (далее – ООО «Логистстройпрофи», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 7 074 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 65 707 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, почтовых расходов в сумме 1360 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МагСтилПром» неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам об оказании транспортно-экспедиционных услуг                   по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 6 974 500 руб., проценты                        за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 31.08.2023                                      в размере 180 120 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга (уточнение исковых требований       от 29.12.2023).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2023 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1360 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований и отказ от требования о взыскании почтовых расходов приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вестар» и общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области 18.01.2024                                                        исковые требования удовлетворены, с ООО «Логистстройпрофи» в пользу                                ООО «МагСтилПром» взыскана задолженность в сумме 6 974 500 руб., проценты                                 за пользование чужими денежными средства за период с 14.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 180 120 руб. 44 коп. Постановлено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 6 974 500 руб., начиная с 01.09.2023, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1360 руб. 35 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Логистстройпрофи» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что ООО «МагСтилПром» следовало направить претензию по каждой заявке. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

ООО «Логистстройпрофи» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены       о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено                                в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МагСтилПром» (исполнитель)                         и ООО «Логистстройпрофи» (заказчик) заключены договоры-заявки от 14.02.2023 № 737, от 07.03.2023 № 765, от 14.03.2023 № 776, от 15.03.2023 № 777, от 16.03.2023 № 780,                   от 16.03.2023 № 781, от 17.03.2023 № 782, от 17.03.2023 № 783, от 20.03.2023 № 784,                 от 20.03.2023 № 785, от 22.03.2023 № 786, от 22.03.2023 № 787, от 23.03.2023 № 788,                   от 23.03.2023 № 789, от 28.03.2023 № 792, от 29.03.2023 № 794, от 29.03.2023 № 795,                    от 29.03.2023 № 796, от 29.03.2023 № 797, от 03.04.2023 № 800, от 03.04.2023 № 801,                   от 04.04.2023 № 803, от 05.04.2023 № 805, от 07.04.2023 № 807, от 10.04.2023 № 808,                от 10.04.2023 № 809, от 10.04.2023 № 810, от 11.04.2023 № 811, от 13.04.2023 № 815,               от 14.04.2023 № 819, от 14.04.2023 № 820, от 17.04.2023 № 821, от 18.04.2023 № 822,              от 18.04.2023 № 823, от 18.04.2023 № 824, от 21.04.2023 № 828, от 21.04.2023 № 831                 от 25.04.2023 № 834.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 7 284 500 руб., в подтверждение чего представлены транспортные, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату.

Претензии по качеству оказанных услуг по перевозке груза в адрес истца от ответчика не поступали.

Согласно условиям заключенных договоров-заявок срок оплаты предусмотрен в течение 15 банковских дней по оригиналам документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 7 074 500 руб.,                   что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.05.2023, подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Платежными поручениями от 31.05.2023 № 707, от 01.06.2023 № 709, от 05.07.2023 № 710, от 06.07.2023 № 723 ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке на сумму 50 000 руб.

В полном объеме задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «МагСтилПром» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 31 ответчик оплатил задолженность              на сумму 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 6 974 500 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1                           статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договорам-заявкам подтверждается представленными                        в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 974 500 руб. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.05.2023, подписанным сторонами, подписи скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд по праву признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 6 974 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные                              статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3                                статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 31.08.2023 составляет 180 120 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судом и по праву признан верным. Возражения относительно правильности представленного расчета, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 180 120 руб. 44 коп., постановив дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 6 974 500 руб., начиная с 01.09.2023, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Довод ООО «Логистстройпрофи» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела: истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.05.2023 № 12/05-2023 (договоры-заявки 14.02.2023 № 737, от 07.03.2023 № 765, от 14.03.2023 № 776, от 15.03.2023 № 777, от 16.03.2023                  № 780, от 16.03.2023 № 781, от 17.03.2023 № 782, от 17.03.2023 № 783, от 20.03.2023                  № 784, от 20.03.2023 № 785, от 22.03.2023 № 786, от 22.03.2023 № 787, от 23.03.2023              № 788, от 23.03.2023 № 789, от 28.03.2023 № 792, от 29.03.2023 № 794, от 29.03.2023                № 795, от 29.03.2023 № 796, от 03.04.2023 № 800), от 17.05.2023 № 17/05-2023 (договоры-заявки от 29.03.2023 № 797, от 03.04.2023 № 801, от 04.04.2023 № 803, от 05.04.2023                   № 805, от 07.04.2023 № 807), от 26.05.2023 № 26/05-2023 (договоры-заявки от 11.04.2023 № 811, от 13.04.2023 № 815, от 14.04.2023 № 819, от 14.04.2023 № 820, от 17.04.2023                № 821), от 02.06.2023 № 02-06/2023 (договоры-заявки от 18.04.2023 № 822, от 18.04.2023 № 823, от 21.04.2023 № 828, от 25.04.2023 № 834), от 05.06.2023 № 05-06/2023 (договоры-заявки от 10.04.2023 № 808, от 10.04.2023 № 809, от 18.04.2023 № 824, от 21.04.2023              № 831), от 15.06.2023 № 15-06/2023 (договор-заявка от 10.04.2023 № 810).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ответчик ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения спора в суде не предпринял никаких попыток для урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, правовая позиция ответчика, заявляющего возражения против удовлетворения требований к нему, ориентирована исключительно на непризнание требований истца.

В таких условиях довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует истинному смыслу досудебной стадии урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях содействия примирению сторон (определения суда от 05.10.2023, от 23.11.2023, от 28.12.2023), однако, доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-6143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина