СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4927/2025-ГКу

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-11932/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коневой О. Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области             от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-11932/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДоступностьМГН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДоступностьМГН» (далее – ООО «ДоступностьМГН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», ответчик) о взыскании 556 195 руб. 56 коп., из которых: 379 915 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда от 13.11.2023 №13-11/2023, 176 280 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 02.07.2024 по 18.02.2025.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.05.2025), исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Инженер» в пользу ООО «Доступность МГН» 417 906 руб. 50 коп. в том числе: задолженность в сумме 379 915 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 02.07.2024 по 18.02.2025 в сумме 37 991 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у заказчика реальная возможность получить акты сдачи-приемки результата работ возникла только 16.12.2024, в связи с чем, полагает, что именно эту дату необходимо считать датой сдачи результата работ подрядчиком. Материалы дела содержат только односторонние акты сдачи-приемки результата работ истцом, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком, материалы дела не содержат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДоступностьМГН» (подрядчик) и ООО «Инженер» (заказчик) заключен договор подряда от 13.11.2023 №13-11/2023, по условиям которого подрядчик обязуется поставить материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объектах согласно «Заданиям на выполнение работы» (Приложения № 0-19 к Договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

24.01.2024 между ООО «Инженер»         (заказчик) и ООО «ДоступностьМГН» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

18.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в п. 1.1. которого стороны согласовали изложить п. 3.1. раздела 3 «Цена работы и порядок оплаты» в следующей редакции: «Цена работы определяется Приложениями №1-19 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет в общей сумме 2 560 552 руб. 00 коп. в.т.ч. НДС (20%).

 13.05.2024  сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором стороны внесли изменения по тексту договора и дополнительных соглашений, в срок выполнения работ и поставки товара: «Подрядчик обязуется выполнить работы и поставить товар, в срок до 07.06.2024».

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: №1 от 17.06.2024, №2 от 17.06.2024, №3 от 17.06.2024, №4 от 17.06.2024, №5 от 17.06.2024, №6 от 17.06.2024, №7 от 17.06.2024, №8 от 17.06.2024, №9 от 17.06.2024, №10 от 17.06.2024, №11 от 17.06.2024, №12 от 17.06.2024, №13 от 17.06.2024, №14 от 17.06.2024, №15 от 17.06.2024, №16 от 17.06.2024, №17 от 17.06.2024, №18 от 17.06.2024, №19 от 17.06.2024.

13.06.2024 подрядчик по электронной почте направил в адрес заказчика извещение от 08.06.2024 №240608 о готовности работ к приемке. ООО «Инженер» приемку выполненных работ не организовал. 

ООО «ДоступностьМГН» направило 23.12.2024 в адрес заказчика претензию с подписанными в одностороннем порядке актами, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 506, 516,  702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ. Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, взыскал с ответчика неустойку за период 02.07.2024 по 18.02.2025 в размере 37 991 руб. 50 коп. с учетом ограничения начисления неустойки 10%. Оснований для снижения неустойки в порядке                  ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, в соответствующей части (договора подряда) правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Из п. 2 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата, а не факт приемки его заказчиком. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ, подрядчик предъявил суду акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанные последним в одностороннем порядке.

Арбитражным судом установлено, что 13.06.2024 истец по электронной почте (указанной в договоре подряда) направил в адрес ответчика извещение от 08.06.2024 №240608 о готовности работ к приемке.

Вместе с тем, ответчик приемку выполненных работ не организовал. Факт направления актов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема или качества выполненных работ, указанных в этих актах, того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками либо своими силами, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что результат работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела также не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Неподписание акта приема-передачи выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, требование истца о взыскании задолженности по актам №1 от 17.06.2024, №2 от 17.06.2024, №3 от 17.06.2024, №4 от 17.06.2024, №5 от 17.06.2024, №6 от 17.06.2024, №7 от 17.06.2024, №8 от 17.06.2024, №9 от 17.06.2024, №10 от 17.06.2024, №11 от 17.06.2024, №12 от 17.06.2024, №13 от 17.06.2024, №14 от 17.06.2024, №15 от 17.06.2024, №16 от 17.06.2024, №17 от 17.06.2024, №18 от 17.06.2024, №19 от 17.06.2024 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 379 915 руб. 00 коп. (неоплаченной задолженности).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 02.07.2024 по 18.02.2025 в сумме 176 280 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.5.2 договора, в случае просрочки доплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 176 280 руб. 56 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным. Принимая во внимание, что сумма неустойки в договоре ограничена 10% от стоимости работ, а при расчете неустойки за спорный период сумма неустойки превышает 10% от стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 37 991 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о том, что акты сдачи-приемки результата работ направлены почтой только 10.12.2024, в связи с чем у заказчика реальная возможность получить акты возникла только 16.12.2024, именно эту дату необходимо считать датой сдачи результата работ подрядчиком, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как установлено выше, работы предъявлялись подрядчиком к приемке в июне 2024 года, от организации приемки заказчик уклонился; дата получения актов почтовой связью на правомерность взыскания основного долга, а также неустойки (с учетом ее ограничения условиями договора) не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11932/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева