Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10957/2019

Дело № А40-60908/16

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-60908/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы Должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3 по дов. от 29.12.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 15.10.2016

ФИО2 – по паспорту 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5, члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег. номер 353, адрес для направления корреспонденции: 123154, 

<

...>, а/я 82.

20.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126;

- Земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:502, площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д Мостовское;

- Земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:512, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское;

- Земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>.

При этом, 15.03.2017 г. финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО6 по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014г., а также применении последствия признания сделки недействительной - восстановить право собственности ФИО2 на: 

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531, 7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.7, кадастровый номер 77:20:0020418:126;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:502) для индивидуального жилищного строительства, площадь 390 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:512) для индивидуального жилищного строительства, площадь 320 кв. м.. расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:507) для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. признана недействительной сделка по отчуждению в пользу ФИО6 по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014г.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности ФИО2 на:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531, 7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.7, кадастровый номер 77:20:0020418:126;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:502) для индивидуального жилищного строительства, площадь 390 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:512) для индивидуального жилищного строительства, площадь 320 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское;

- земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020418:507) для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Разановский с.о., д. Мостовское.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017г. по делу № А40-60908/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А40-60908/16 оставлены без изменения.

При этом, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017г. по делу № А40-60908/16, «суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на него не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку добровольное отчуждение ФИО2 указанного недвижимого имущества означало, что собственник (должник) не рассматривала его в качестве единственного пригодного для проживания, кроме того, данные обстоятельства не могут являться препятствием для признания договора дарения недействительной сделкой».

Учитывая, что материалами дела установлено, что спорное имущество не является единственным пригодным местом проживания для должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на копию паспорта, приложенную в материалы дела, указывает, что она прописана по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Так из представленной в материалы дела домовой книги (л.д. 14-15) следует, что с 23.01.2019 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Доказательств опровергающих указанный довод, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017г. по делу № А40-60908/16, «добровольное отчуждение ФИО2 указанного недвижимого имущества означало, что собственник (должник) не рассматривала его в качестве единственного пригодного для проживания, кроме того, данные обстоятельства не могут являться препятствием для признания договора дарения недействительной сделкой».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-60908/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик