Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-80992/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Комбинат» (143443, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., мкр. опалиха, ткацкой фабрики ул., д. 10, этаж 2, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (143405, Московская область, Красногорск город, Ильинское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022, по договору аренды №20/08/2019/КВП-У от 20.08.2019 в размере 1 248 000 руб., неустойки в размере 56 908,80 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, по договору аренды №23/09/2019/КВП-У от 23.09.2019 в размере 1 280 000 руб., неустойки в размере 58 368 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, по договору аренды №21/01/2020/КРБ/Ар от 21.01.2020 в размере 1 810 500 руб., неустойки в размере 90 525 руб. за период с 01.02.2021 по 30.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Комбинат» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее – ответчик, арендатор) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022, по договору аренды №20/08/2019/КВП-У от 20.08.2019 в размере 1 248 000 руб., неустойки в размере 56 908,80 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, по договору аренды №23/09/2019/КВП-У от 23.09.2019 в размере 1 280 000 руб., неустойки в размере 58 368 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, по договору аренды №21/01/2020/КРБ/Ар от 21.01.2020 в размере 1 810 500 руб., неустойки в размере 90 525 руб. за период с 01.02.2021 по 30.06.2022. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по требованию о взыскании основного долга не возражал, относительно начисленной неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между сторонами был заключен договор аренды №20/12/2018/КВП-У, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марка, модель – RENAULT LOGAN; тип ТС – легковой седан; категория ТС – В№, год выпуска – 2014; идентификационный номер «VIN» - X7LLSRB2HEH737472; цвет – Белый; тип двигателя – бензиновый; серия и номер ПТС – Серия 77ОВ № 74918, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 02.08.2014).

Стоимость аренды транспортного средства составила 10 000 руб. в месяц, включая НДС (п. 4.1 договора).

Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 4.2 договора).

Транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора было передано арендатору 20.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2020.

31.05.2021 было заключено дополнительное соглашение №4 о расторжении договора аренды №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018.

30.06.2022 сторонами составлен акт сверки, исходя из которого, по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность арендатора по оплате арендной платы составляет 60 000 руб.

П. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в форме пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера месячной арендной платы.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору составляет 61 000 рублей.

20.08.2019 между сторонами был заключен договор №20/08/2019/КВП-У аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средства, технику: КС 55713 К-4 УРАЛ 5557-1151-70 (автокран 25 тон) г/н 

<

***>; количество – 1 шт. (п. 1.1 договора).

Стоимость аренды составила 208 000 руб. в месяц без НДС (п. 4.2 договора).

Оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг по аренде техники и получения соответствующего счета на оплату.

Транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, было передано арендодателем 23.09.2019, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2021 договор был расторгнут по соглашению сторон.

30.06.2022 сторонами составлен акт сверки, исходя из которого, по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность арендатора по оплате арендной платы составляет 1 248 000 руб.

П. 5.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в форме пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору составляет 1 304 908,80 руб.

23.09.2019 также был заключен договор №23/09/2019/КВП-У аренды строительной техники без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средства, технику: ГАЗ 32212 (автобус 12 мест); количество – 1 шт (п. 1.1 договора).

Стоимость аренды составила 70 000 руб. в месяц без НДС (п. 4.2 договора).

Оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг по аренде техники и получения соответствующего счета на оплату.

Транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, было передано арендодателем 23.09.2019, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 стороны пришли к соглашению о дополнении п. 1.1 договора следующим содержанием: наименование техники – Луидор 225000 (микроавтобус 14 мест); количество единиц – 1 шт. 

Транспортное средство передано арендатором, установлена ставка арендной платы – 80 000 руб. в месяц, получено арендодателем, что подтверждается актом приема-передачи техники от -1.07.2002.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2021 договор был расторгнут по соглашению сторон.

30.06.2022 сторонами составлен акт сверки, исходя из которого, по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность арендатора по оплате арендной платы составляет 1 280 000 руб.

П. 5.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в форме пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору составляет 1 338 368 руб.

Также 21.01.2020 сторонами был заключен договор №21/01/2020/КРБ/Ар аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средства, технику согласно перечня: 

- Наименование техники 2844RA ГАЗ 3302 (газель, бортовая платформа) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт.;

- Наименование техники Луидор 225000 (микроавтобус 14 мест) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт.;

- Наименование техники КС 55713-3К УРАЛ 5557-1151-40 (автокран 25 т.) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт.;

- Наименование техники экскаватор погрузчик TEREX гос. номер 

<

***>; количество 1 шт.;

П. 4.2 договора, установлен размер арендной платы, который составляет: 

- Наименование техники 2844RA ГАЗ 3302 (газель, бортовая платформа) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт., 60 000 руб. в месяц без НДС;

- Наименование техники Луидор 225000 (микроавтобус 14 мест) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт., 80 000 руб. в месяц без НДС;

- Наименование техники КС 55713-3К УРАЛ 5557-1151-40 (автокран 25 т.) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт., 180 000 руб. в месяц без НДС;

- Наименование техники экскаватор погрузчик TEREX гос. номер 

<

***> 70 000 руб. в месяц без НДС.

Оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг по аренде техники и получения соответствующего счета на оплату.

П. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с производственной необходимостью арендатор от 1 июля 2020 года отказался от аренды техники: 

- 2844RA ГАЗ 3302 (газель, бортовая платформа) гос. номер 

<

***>;

- Луидор 225000 (микроавтобус 14 мест) гос. номер 

<

***>;

- Экскаватор погрузчик TEREX гос. номер 

<

***>.

Кроме того, стороны согласились не начислять с 1 июля 2020 года арендную плату в отношении такой техники.

П. 3 данного дополнительного соглашения №1 в связи с производственной необходимостью арендатор от 1 июля 2020 года отказался от аренды техники КС 55713-3К УРАЛ 5557-1151-40 (автокран 25 т.) гос. номер 

<

***>; количество 1 шт., и стороны согласились не начислять с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года арендную плату в отношении такой техники

П. 4 данного дополнительного соглашения №1 стороны согласились изменить расчет арендной платы (пункт 4.2 и п. 4.4 договора), и от 1 октября 2020 года начислять арендную плату в порядке 1 500 руб. за час фактического использования техники по ее назначению в строительстве.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2021 договор был расторгнут по соглашению сторон.

30.06.2022 сторонами составлен акт сверки, исходя из которого, по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность арендатора по оплате арендной платы составляет 1 810 500 руб.

П. 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в форме пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору составляет 1 901 025 руб.

Итоговая задолженность по всем договорам с учетом акта сверки от 30 июня 2022 года, а также начисленной истцом неустойки составила 4 608 301,80 руб.

19.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия необходимости погашения указанной задолженности.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований о взыскании основного долга по заключенным договорам в размере 4 398 500 руб. не возражал, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных в дело доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018, №20/08/2019/КВП-У от 20.08.2019, №23/09/2019/КВП-У от 23.09.2019, №21/01/2020/КРБ/Ар от 21.01.2020 в размере 4 398 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца размер неустойки по договорам составил:

- по договору №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018 - 1 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022;

- по договору №20/08/2019/КВП-У от 20.08.2019 - 56 908,80 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022; 

- по договору №23/09/2019/КВП-У от 23.09.2019 - 58 368 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022;

- по договору №21/01/2020/КРБ/Ар от 21.01.2020 - 90 525 руб. за период с 01.02.2021 по 30.06.2022.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, так как истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Так как задолженность, на которую истцом была начислена неустойка, возникла до 01.04.2022, принимая во внимание указанные выше разъяснения, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет:

- по договору №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018 - 1 000 руб.;

- по договору №20/08/2019/КВП-У от 20.08.2019 – 45 552 руб.;

- по договору №23/09/2019/КВП-У от 23.09.2019 – 46 720 руб.;

- по договору №21/01/2020/КРБ/Ар от 21.01.2020 – 76 765,20 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод истца о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются в случаях, если вторая сторона имеет какую-либо связь с "недружественными странами", так как законом прямо предусмотрены критерии для снижения размера пеней и наличие связей с "недружественными странами" к таким критериям не относится.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договорами аренды сторонами был согласован точный размер неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, заключая данные договоры, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Комбинат» задолженность по договору аренды №20/12/2018/КВП-У от 20.12.2018 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору аренды №20/08/2019/КВП-У от 20.08.2019 в размере 1 248 000 руб., неустойку в размере 45 552 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору аренды №23/09/2019/КВП-У от 23.09.2019 в размере 1 280 000 руб., неустойку в размере 46 720 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору аренды №21/01/2020/КРБ/Ар от 21.01.2020 в размере 1 810 500 руб., неустойку в размере 76 765,20 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Комбинат» государственную пошлину в размере 45 664 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10, 49 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2022 (операция № 180).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.С. Желонкин