Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6184/2023

г. Хабаровск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...>, литер Б, оф. 1)

к страховому акционерному обществу «РЕССО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 259 326 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3   по доверенности от 20.06.2022 №РГ-Д-5880/22 (до перерыва)

эксперт ФИО4 (до перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое движение» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 259 326 руб., составляющих страховое возмещение в размере 109 000 руб., неустойку в размере 140 326 руб., убытки в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с проведением  независимой экспертизы.

 

Определением суда от 24.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

 

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает свои обязательства выполненными, произведенная страховая выплата является обоснованной и определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение  ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 12.05.2023 №АТ12656186/23.

 

Поскольку, ответчиком оспаривались выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС по его ходатайству определением от  12.09.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО4, производство по делу приостановливалось.

 

05.10.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО4 № 117/3 от 04.10.2023 г.

 

Определением от 09.10.2023 производство по делу возобновлено.

 

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 242 000 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

 

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

 

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, в которой указывается на грубые нарушения и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем,  им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенным исследованиям.

 

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО4

 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 13.12.20233 объявлялся перерыв до 20.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

27.11.2022 по переулку Гаражный в районе дома №1 в селе Ильинка Хабаровского района на территории производственной базы произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству  «Isuzu 65899-01E», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу,  причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0210820867 от 20.12.21 сроком действия по 19.12.2022.

01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы.

06.12.2022 ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

На основании   экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 06.01.2023 №АТ12656186 истцу выплачено страховое в сумме 155 600 руб. платежным поручением от 19.12.2022 №664634.

На основании дополнительного осмотра ТС 30.12.2022  истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 400 руб. платежным поручением от 09.01.2023 №10997.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.01.2023 организовал независимую экспертизу, уведомив об этом ответчика 12.01.2023.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26.03.2023 №Н374/23, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с учетом износа,  составляет 309 000 руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 о выплате страхового возмещения в сумме 109 000 руб., неустойки  и расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Изучив претензию и представленное экспертное заключение, ответчик обратился в ООО «НЭК-ГРУП» для проверки обоснованности заявления.

 

В заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 12.05.2023 №АТ12656186/23, сделан вывод о том, что экспертное заключение, составленное  ИП ФИО5, выполнено с нарушениями п. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  № «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2.2, 2.4, 2.7, 3.2, 3.6.5, 3.7.1 требований Положения Банка России  от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  пунктов 7,8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

 

В связи с чем, ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

Статьей  7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлен  вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu 65899-01E», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2022, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и с учетом износа по состоянию на 27.11.2022 в соответствии с действующим законодательством, с обязательным осмотром транспортного средства.

В заключении эксперта от 04.10.2023 №117/3, эксперт ФИО4 делает вывод о том, что стоимость ремонта ТС на момент ДТП от 27.11.2022 составляет 436 960 руб. (с учетом износа), 815 327 руб. (без учета износа).

Истец, не оспаривая выводов экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 442 000 руб., из которых страховое возмещение в сумме 200 000 руб.(400 000 – 155 600 –   44 440), неустойка в размере 242 000 руб. за период с 22.12.2022 по 09.01.2023, с 10.01.2023 по 21.04.2023. Также просил взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

 

Ответчик, не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, в которой указывается на грубые нарушения и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем,  им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенным исследованиям.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения на все вопросы, возникшие у ответчика, в частности пояснил, что осмотр ТС не производился ввиду нецелесообразности, поскольку ТС было восстановлено, стоимость деталей, в том числе лобового стекла, определялась в соответствии с методикой.

Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом предоставленных в судебном заседании  экспертом пояснений, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является  ясным, полным,   противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 31.10.2023 №АТ12656186, представленное ответчиком в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Указанное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. При этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

 

Таким образом, заключение судебной  экспертизы  является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.12.2022 по 21.04.2023 в размере 242 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

Из  разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 01.12.2022, следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 21.12.2022. Страховое возмещение в сумме 155 600 руб. выплачено 19.12.2022, в сумме 44 400 руб. выплачено 09.01.2023.   В период с 22.12.2022 по 09.01.2023, с 10.01.2023 по 21.04.2023  недоплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правильным арифметически.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что с учетом размера страхового возмещения составило 24 200 руб. за период с 22.12.2022 по 21.04.2023.

Суд полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит  баланс интересов в данном обязательстве.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 200 руб.

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, следовательно, расходы по ее оплате возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

При этом, расходы возмещаются при условии их доказанности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их  несения истцом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, исходя  от уточненной суммы исковых требований 442 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 24 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 840  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     О.П. Медведева