﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3640/2020-ГК

г. Пермь

24 апреля 2020 года

Дело № А50-34914/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-34914/2019

по иску акционерного общества «Волгомясомолторг» (ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1175958031721, ИНН 5903133667)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее – АО «Волгомясомолторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 300 000 руб., пени в сумме 39 900 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка превышает размер процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (более чем в 5 раз). Указывает, что при исчислении процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила бы 7 795,90 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между АО «Волгомясомолторг» (поставщик) и ООО «Парма» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 17-455, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору АО «Волгомясомолторг» в адрес ООО «Парма» поставлен товар на общую сумму 1 182 534 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД, счет-фактура) от 26.04.2019 № 7826, от 17.05.2019 № 9954. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, АО «Волгомясомолторг» обратилось в адрес ООО «Парма» с претензией (исх.№ 583 от 19.09.2019), содержащей требование о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара,  явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «Парма» за поставленный товар составляет  300 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 17-455 от 01.04.2019 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Парма» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки продукции № 17-455 от 01.04.2019 определено, что в случае нарушения Покупателем предусмотренных настоящим договором порядка и сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Парма» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 составила 39 900 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ (более чем в 5 раз), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-34914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1175958031721, ИНН 5903133667) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова