РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258236/23-21-2084

г. Москва

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-М" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1013, СТР. 2, ЭТАЖ II, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101-КОМФОРТ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ЛАЗУРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 656 383 руб. 11 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-М» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» (далее также – ответчик) с требованиями о взыскании 1 656 383 руб. 11 коп. задолженности по договору № 16/12 от 15.12.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения истцом обязательств по договору по выполнению работ, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 между  Обществом с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех-М» (Подрядчик) был заключен договор № 16/12 на выполнение работ по уборке, прилегающей к многоквартирным домам территории, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнять для Заказчика работы по комплексной уборке прилегающей территории - части земельного участка, не включающего в себя отмостку зданий, кадастровый номер 77:17:0120114:2112, распложенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные истцом работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период 2019 – 2022 годы Подрядчиком своевременно и надлежащим образом были выполнены для заказчика работы, которые приняты последним без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В период действия договора работы принимались ответчиком без замечаний, стороны регулярно подписывали акты выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора, Заказчик принял на себя обязательства оплачивать работы Подрядчика в течение десяти банковских дней после подписания соответствующего акта выполненных работ за отчетный период на основании счета истца.

Истец указывает, что счета на оплату в соответствии с условиями договора передавались ответчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.4 договора, Заказчик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт либо заявить письменный отказ от подписания такого акта. Возражений от ответчика не поступало. По утверждению истца, счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ своевременно передавались ответчику через систему электронного документооборота.

Ответчиком, в свою очередь, оплата выполненных работ в установленный в договоре срок произведена частично, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 1 656 383 руб. 11 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2022 № 145, № 146, №147, № 148.

Работы выполненные по названным актам ответчиком оплачены не были, в связи чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 656 383 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 1 656 383 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как уже было указано выше, возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения истцом обязательств по договору по выполнению работ, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательства по договору подряда были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору на заявленную сумму.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности за спорный период проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически принятые работы за спорный период не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Вместе с тем, суд соглашается со следующими доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность ответчика за период  с 01.07.2019 по 31.12.2020 составляет 1 656 383 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления исковых требований об оплате задолженности за период  с 01.07.2019 по 30.09.2020 на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд истек.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. При этом в случае, если предусмотрена оплата по частям, давностный срок исчисляется отдельно к каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.4 договора, Заказчик производит оплату стоимости работ по договору в течение 10-ти (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, передаваемого Подрядчиком Заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (далее - «Отчетный период»). Обязательства Заказчика по оплате работ, предусмотренных договором, считаются исполненными надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, Подрядчик ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (Отчетным периодом), направляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ за Отчетный период. Акт сдачи-приемки выполненных работ за Отчетный период составляется Подрядчиком в 2-х (двух) экземплярах и представляется Заказчику для подписания одновременно со счетом на оплату выполненных в Отчетный период работ и счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 5.4 договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан подписать представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ и передать один его экземпляр Подрядчику, либо представить Подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае если Заказчик в указанный срок не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил Подрядчику мотивированного письменного отказа от его подписания, то в этом случае Подрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, при этом указанные в нем работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на условиях настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 16/12 от 15.12.2017 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2022 № 146, № 147, № 148, № 149, при этом:

акт сдачи-приемки выполненных работ № 146 от 17.06.2022 выставлен на сумму 175 907, 66 руб. за периоды: с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019;

акт сдачи-приемки выполненных работ № 147 от 17.06.2022 выставлен на сумму 225 775, 90 руб. за периоды: с 01.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019;

акт сдачи-приемки выполненных работ № 148 от 17.06.2022 выставлен на сумму 140 949, 68 руб. за периоды: с 01.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019;

акт сдачи-приемки выполненных работ № 149 от 17.06.2022 выставлен на сумму 1 113 759, 87 руб. за периоды: с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020. по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.

О нарушении своего права в части неоплаты Заказчиком выполненных работ по договору Подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ и согласованный  сторонами в договоре срок оплаты.

Доводы истца о том, что в целях определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует учитывать не дату выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате, а дату направления составленных относительно этих работ актов, ошибочны.

Предлагаемый истцом подход входит в противоречие с условиями договора, положениями статьи 200 (пункт 2) и статьи 711 ГК РФ.

Такой подход недопустим, поскольку он влечет неопределенность в сфере исковой давности и ставит начало течения давностного срока в зависимость не от объективных обстоятельств, а от субъективного усмотрения истца.

Суд также считает ошибочным довод об исчислении срока исковой давности исходя из условия о действии договора до полного исполнения по нему обязательств (по мнению заявителя, обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено).

Как отмечалось выше, к взысканию предъявлена стоимость этапов работ, моментом завершения которых определяется право подрядчика на получение оплаты и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика произвести оплату.

Предъявленные в обоснование иска акты формы № 146, № 147, № 148 и № 149 составлены 17.06.2022, однако указанный в них отчетный период значится с 2019 года по 2020 год.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, затрудняющих своевременное направление ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали препятствия для предъявления ответчику требований об оплате конкретных работ непосредственно по мере их оказания на ежемесячной основе.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со следующего дня по истечении срока соответствующей оплаты, установленного договором.

Данный правовой подход соответствует судебной практике  - Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 305-ЭС23-26681 по делу N А40-186642/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 N Ф05-8824/2023 по делу N А40-130762/2022.

С учетом вышеизложенного, требования, заявленные истцом по названным актам за период до октября 2020 года, выходят за срок исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление подано в суд 09.11.2023, то есть с нарушением установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности в указанной части, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности в указанной части.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023, в отношении требований о взыскании задолженности в размере 1 463 107 руб. 48 коп. пропущен срок исковой давности.

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма задолженности по актам № 146, № 147, № 148 и по акту № 149 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 463 107 руб. 48 коп., не может быть взыскана.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за заявленный период до октября 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету, произведенному судом, подтвержденная истцом и подлежащая взысканию сумма задолженности, заявленная истцом за последующие периоды октябрь – декабрь 2020 года (в пределах срока исковой давности) составляет 193 275  руб. 63 коп.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 193 275  руб. 63 коп., которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности размере 193 275  руб. 63 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101-КОМФОРТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-М" сумму задолженности по договору от 15.12.2017 г. №16/12  в размере 193 275  руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 3 447  руб. 16 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев