СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-3254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от временного управляющего ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-9866/17 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-3254/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» о включении требования в размере 29 820 820 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит», введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.05.2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект» обратилось 15.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 29 820 820 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Окна Новолит».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 года суд включил требование ООО «СибКомплект» в размере 29 820 820 руб. 27 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Окна Новолит» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 09.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что документы, подтверждающие поставку товара в адрес должника, являются мнимыми, составлены с целью создания видимости хозяйственных операций. Суд не рассмотрел довод о мнимости договора поставки. Представленные заявителем товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они не содержат существенных сведений, которые могли бы подтвердить факт поставки (не содержат сведений о перемещении товара). Заявление кредитора об изменении перечня товарных накладных, предоставление новых доказательств, изменение предмета основания возникновения задолженности свидетельствует об изменении основания заявления и не может быть квалифицировано как дополнение к заявленным требованиям. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Временный управляющий должника ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены договоры поставки, в рамках которых заявителем осуществлялась поставка товара (профиля алюминиевого и из ПВХ, а также сопутствующих товаров и инструментов), доставка товара осуществлялась силами поставщика с использованием собственного или арендованного грузового автомобильного транспорта по адресу: 

<

...>. 

Товары для поставки должнику приобретались заявителем по самостоятельным договорам поставки у соответствующих поставщиков. 

Передача товара должнику осуществлялась на основании товарных накладных, в которых имеется подпись уполномоченного доверенностью представителя ответчика и (или) оттиск печати должника. 

Всего должнику было поставлено товара на 74 124 182 руб. 60 коп., оплата была произведена частично на сумму 44 303 362 руб. 33 коп, остаток задолженности составляет 29 820 820 руб. 27 коп., которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СибКомплект», исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере, подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований, для подтверждения факта поставки товара от заявителя в адрес должника, представлены товарные накладные, договор поставки                       № 68/15 от 02.02.2015 года и договор поставки № 16/16 от 01.01.2016 года, предметом которых является поставка профилей алюминиевых и ПВХ, а также сопутствующих материалов и инструментов, применяемых для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок (т.3 л.д. 75-78, т.7 л.д. 4-7).

В качестве подтверждения наличия у заявителя необходимого количества товара для последующей поставки в адрес должника, заявителем представлены договоры поставки № 1501/143 от 01.02.2015 года, № 2185 от 01.01.2016 года с ООО «Строительные системы»; договор поставки с дилером № 01/13-СД от 09.01.2013 года с ООО «Декёнинк Рус»; договор поставки № 53/эп/п-13 от 03.06.2013 года, договор поставки № 8/ЭП/П-16 от 04.03.2016 года с ООО «ЭксПроф»; Дилерский договор № 85 от 09.04.2013 года с ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал», а также акты взаиморасчетов с данными поставщиками.

Согласно пункта 3.2 Договоров поставки доказательством фактической (действительной) передачи Товара, исходя из п.3.1 настоящего Договора, является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе либо Акте приема-передачи Товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: Покупателя, Грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего Товар от Поставщика или перевозчика.

ООО «СибКомплект» указало, что поставка товаров в рамках вышеуказанных договоров поставки с должником осуществлялась силами поставщика.

Данное утверждение соответствует п.п. б) п.3.1 договоров поставки.

Довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они не содержат существенных сведений, которые могли бы подтвердить факт поставки, в частности, не содержат сведений о перемещении товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Товарные накладные содержат подпись лица, принявшего груз от имени должника.

Заявителем также представлены доверенность № 13 от 06.02.2015 года сроком до 31.12.2015 года на получение кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО3 грузов от ООО «СибКомплект», участие в составлении акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке груза, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.3 л.д.82), доверенность № 53 от 30.04.2015 года сроком до 31.12.2015 года на получение кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО4 товарно-материальных ценностей от ООО «СибКомплект», а также подписание от лица ООО «Окна Новолит» товарных накладных, товарно-транспортных накладных (т.3 л.д.79), доверенность № 147 от 27.11.2015 года сроком до 07.12.2015 года на получение технологом ООО «Окна Новолит» ФИО5 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.5 л.д.32), доверенность № 150 от 02.12.2015 года сроком до 12.12.2015 года на получение технологом ООО «Окна Новолит» ФИО5 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.5 л.д.46), доверенность № 160 от 22.12.2015 года сроком до 01.01.2016 года на получение технологом ООО «Окна Новолит» ФИО5 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.5 л.д.89), доверенность № 13 от 14.01.2016 года сроком до 24.01.2016 года на получение старшим кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО3 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.1 л.д.35), доверенность № 14 от 20.01.2016 года сроком до 30.01.2016 года на получение кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО4 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.1 л.д.40), доверенность № 15 от 20.01.2016 года сроком до 30.01.2016 года на получение кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО4 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.1 л.д.37), доверенность № 37 от 11.01.2016 года сроком до 21.04.2016 года на получение водителем-экспедитором ООО «Окна Новолит» ФИО6 материальных ценностей от ООО «СибКомплект» (т.2 л.д.75), доверенность № 9 от 21.01.2016 года сроком до 31.12.2016 года на получение кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО3 товарно-материальных ценностей от ООО «СибКомплект», а также подписание от лица ООО «Окна Новолит» товарных накладных, товарно-транспортных накладных (т.3 л.д.81), доверенность № 53 от 21.01.2016 года сроком до 31.12.2016 года на получение кладовщиком ООО «Окна Новолит» ФИО4 товарно-материальных ценностей от ООО «СибКомплект», а также подписание от лица ООО «Окна Новолит» товарных накладных, товарно-транспортных накладных (т.3 л.д.80).

Подписи в представленных товарных накладных, в графе «Груз принял» выполнены либо указанными лицами с указанием доверенности, либо генеральным директором ООО «Окна Новолит» ФИО7

В случае отсутствия оттиска печати должника на некоторых из указанных товарных накладных, принятие товара осуществлялось лицами, действующими на основании вышеуказанных доверенностей, имеющих оттиск печати покупателя.

В товарных накладных имеется дата их составления.

В документах, в которых отсутствует информация о лице, производившем отпуск груза, имеется подпись с расшифровкой лиц, разрешивших отпуск товара, оттиск печати продавца, а также должность, фамилия и инициалы, подпись лица, получившего груз.

Согласно выписке по счету должника из Банка «Левобережный» (ОАО), должником неоднократно производились оплаты на различные суммы в адрес заявителя с назначением платежа «Оплата за профиль по дог.68/15 от 02.02.2015 года».

Доказательств невозможности поставки товара по адресу, указанному заявителем (

<

...>), как правомерно указано судом первой инстанции, не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, ООО «СибКомплект» представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности поставщика автомобильного грузового транспорта и заключения договоров аренды транспортных средств (т.7 л.д.9-30).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки имели место в действительности и оснований для признания их мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о мнимости договора поставки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «СибКомплект» в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 74 124 182 руб. 60 коп., в том числе на 58 993 181,17 руб. в 2015 году и на сумму 15 131 001 руб. 43 коп. в 2016 году.

Данное обстоятельство подтверждается Актами сверки за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года (т.1 л.д.19-32) и за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (т.3 л.д.69-74), соответствующие представленным товарным накладным.

Оплата за указанный товар была произведена должником на общую сумму 44 303 362 руб. 33 коп., в том числе 33 705 852 руб. 78 коп. в 2015 году и 10 597 509 руб. 55 коп. в 2016 году.

Остаток задолженности за товар, поставленный в адрес должника, составляет 29 820 820 руб. 27 коп. (74 124 182,60 – 44 303 362,33 = 29 820 820,27).

Поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден документально, доказательств погашения задолженности в большем объеме должником и временным управляющим представлено не было, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «СибКомплект» в размере 29 820 820 руб. 27 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника – ООО «Окна Новолит» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что заявление кредитора об изменении перечня товарных накладных, предоставление новых доказательств, изменение предмета основания возникновения задолженности свидетельствует об изменении основания заявления и не может быть квалифицировано как дополнение к заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу № А45-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев