ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-7152/2018

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А49-7152/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по заявлению ООО «Звезда» возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области 16.09.2021 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО5, признав, что денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ФИО2, не могут учитываться при расчете размера алиментов;

- установить, что источниками исчисления и погашения алиментов являются трудовые доходы ФИО2, в случае его трудоустройства, а также иные доходы ФИО2, например, от сдачи имущества в аренду;

- установить, что при расчете размера алиментов не учитываются денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, в том числе от реализации следующего имущества:

1. автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, 2009 года выпуска, мощность двигателя 286 л.с, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - черный);

2. права требования к ООО «Звезда» в размере 1 197 603,40 руб.;

3. семи объектов недвижимости по адресу Пензенская область, г.Пенза, Железно дорожный район, ул. Сибирская, д.15;

4. двух объектов недвижимости по адресу Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул. Рябова 31;

5. пяти объектов недвижимости по адресу Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул. Рябова 4Е;

6. двух объектов недвижимости по адресу 

<

...>;

7. денежные средства, поступившие от ФИО4 в результате реституции.

В рамках дела №А49-7152/2018 определением от 16.11.2021 принято к производству заявление ФИО5 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 о выплате алиментов из конкурсной массы должника, в соответствии с которым ФИО5 просила установить, что выплата алиментов несовершеннолетнему ребенку – ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО2 производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, в виде ¼ доли от всех денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а равно и от всех прочих поступлений в конкурсную массу. Судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО3 и по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от  22 декабря 2021 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО5. Судом установлено, что денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ФИО2, не подлежат учету при расчете размера алиментов. Признан подлежащим применению порядок расчета алиментов и задолженности по ним, установленный ст.ст. 80-83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Признано, что денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ФИО2, могут быть направлены на выплату алиментов в размере, определенном в соответствии со ст.ст. 80-83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв финансового управляющего должника, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 16 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО6 серии I-ИЗ №657392, выданному территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г.Пензы 22.12.2006, родителями ФИО6, 10.11.2006 г.рождения, являются ФИО2 и ФИО5.

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы – мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы ФИО7 от 25.10.2019 по делу №2-2198/19 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка — сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.07.2019 по день совершеннолетия сына Ильи.

Полагая, что на содержание несовершеннолетнего сына подлежат выплате алименты в размере ¼ всех денежных поступлений в конкурсную массу должника ФИО2, ФИО5 обратилась с требованием к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий полагает, что таковая доля подлежит исчислению лишь от доходов, получаемых от трудовой и иной оплачиваемой деятельности ФИО2, а не от средств, полученных от реализации конкурсной массы.

В связи с возникшими разногласиями финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что получение денежных средств от реализации имущества относится к категории разовых сделок, о которых упоминается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 800-О-Р. Реализация имущества должника в ходе процедуры реализации имущества не относится к экономической деятельности должника; денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой деятельностью, в связи с чем, по мнению суда, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам должника, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал само понятие «доходы» применительно к тому, что имелось в виду в Постановлении Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Кроме того, заявитель на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности неправильное понимание судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Требования ФИО5 по алиментам подтверждены решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25.10.2019 по делу №2-2198/19.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.06.2018), даты решения суда и установленного периода для взыскания алиментов (с 01.07.2019) ФИО5 является кредитором по текущим платежам.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопреки доводам ФИО5 решением мирового судьи не установлено точного размера ежемесячных алиментных обязательств должника, факт возникновения таких обязательств поставлен в зависимость от получения должником дохода – «в размере ¼ (одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.07.2019 по день совершеннолетия сына Ильи».

Предметом спора является погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода и ликвидного имущества, достаточного для погашения указанных требований.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта «о» пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определения от 17.10.2012 № 122-О-О, от 11.05.2012 № 800-О-Р).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

С учетом указанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства не относятся к доходу должника, поскольку в результате реализации имущества никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил, так как преобразовалась лишь форма активов имущества из натуральной в денежную.

Понятие категории алиментов установлено в части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой под алиментами понимаются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Алиментные обязательства являются одной из ключевых гарантий материального характера, предусмотренной Семейным кодексом РФ для нуждающихся лиц, скрепленных родственными связями с лицом, обязанным их исполнять.

Интересам кредиторов в возврате долга не должны противопоставляться интересы несовершеннолетних детей. В связи с этим, несмотря на банкротство должника, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка безусловно подлежат выплате (определение ВС РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

При этом, следует учитывать, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО2 производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 213.27 Закона).

Из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства, являющиеся текущими, погашаются в первую очередь.

Поскольку алиментные обязательства являются текущими платежами, в том числе их можно отнести к приоритетным платежам, учитывая отсутствие у должника какого-либо дохода, в целях оказания материальной поддержки несовершеннолетним детям, алиментные выплаты должны выплачиваться за счет конкурсной массы, независимо от способа ее пополнения.

Вместе с тем, денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ФИО2, не могут учитываться при расчете размера алиментов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку у должника отсутствует заработок и иной доход, то погашение задолженности по алиментам должно производиться за счет конкурсной массы, то есть за счет реализации имущества должника, но при этом для расчета размера алиментов, подлежащих выплате ФИО5 на содержание ФИО6 необходимо применять положения п.4 ст.113 СК РФ, согласно которым размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вырученные от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, денежные средства могут быть направлены на выплату алиментов (погашение задолженности по ним) в размере, определенном в соответствии со ст.ст. 80 – 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в порядке и очередности, установленной ст.213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возможным разрешить возникшие между ФИО5 и финансовым управляющим разногласия – установив, что денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ФИО2, могут быть направлены на выплату алиментов в размере, определенном в соответствии со ст.ст. 80-83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. При этом денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ФИО2, не подлежат учету при расчете размера алиментов (не являются самостоятельным источником для исчисления алиментных обязательств).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу №А49-7152/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу №А49-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова