АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3796/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А50-3803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 по делу № А50-3803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-3803/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2023).

От Администрации Ленинского района города Перми (далее –Администрация, истец), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительстваи архитектуры), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее –Управление Росреестра по Пермскому краю) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1, потребовав признания самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>, и его сноса в течение 60 календарных дней с момента вступленияв законную силу решения суда с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за счет предпринимателя, присуждения на случай неисполнения предпринимателем решения суда судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день допущенной просрочки до момента его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерствопо управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений), Департамент градостроительства и архитектуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023иск Администрации удовлетворен: спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решенияпо существу спора о признании одноэтажного здания торгового комплексапо адресу: 

<

...>, и его сносе судами положено недостоверное доказательство – экспертное заключение от 15.09.2023№ СН-100, выполненное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческий организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО3 и ФИО4 Выводы судов о наличии у этого документа доказательственной силы как экспертного заключения заявитель жалобы расценивает как несостоятельные, сделанные формально без исследования и надлежащей оценки действительного содержания заключения. В жалобе приведена развернутая критика обозначенного экспертного заключения как выполненного с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числесо ссылками на то, что спорный объект не обследовался экспертамина соответствие требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламенто требованиях пожарной безопасности», оценка технического состояния объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертами такжене производилась. О таких недостатках, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует отсутствие соответствующей исследовательской частив экспертном заключении. Заявитель жалобы также указывает на наличие достаточных оснований для сомнений в достоверности сделанных экспертами выводах с учетом того, что они не обладают соответствующими познаниями в области санитарного и противопожарного законодательства. Данное обстоятельство не было принято судами во внимание. Равно судами не учтен вероятностный характер данных выводов. Заявитель жалобы отмечает при этом, что при оценке экспертного заключения от 15.09.2023№ СН-100 судами проигнорированы рецензия, выполненная специалистом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феллини» ФИО5, заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» (далее – общество «Строительная лаборатория Квадр»), содержащие выводы относительно качества вышеуказанной экспертизы.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что обжалуемые решение, постановление напрямую затрагивают права общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») как арендатора спорного здания торгового комплекса, между тем указанное лицо к участию в рассмотрении настоящего дела не было привлечено.

Администрация, Департамент градостроительства и архитектурыв отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимостипо состоянию на 25.04.2022 предпринимателю ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 принадлежит нежилое здание торгового комплекса площадью 85,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410139:980.

В техническом паспорте на обозначенное здание (строение), составленном по состоянию на 27.04.2007, отражено, что торговый павильон № 23а по ул. Пушкина (литер А) площадью 85,1 кв. м возведенна фундаменте в виде бетонной плиты, имеет наружные и внутренние стены из металлических профилированных листов по металлическому каркасус утеплением минераловатными плитами, дощатые перегородки.

При этом первоначально собственником вышеуказанного объекта с кадастровым номером 59:01:4410139:980 на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района города Пермиот 03.08.2006 являлась ФИО6.

Предпринимателем ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная 28.09.2009, в которой отображены границы здания торгового комплекса относительно границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:44101:39:10. 

На основании договора купли-продажи от 15.03.2010 № 0084-10 предприниматель ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок площадью 116 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410139:10 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 23а, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения одноэтажного здания торгового комплекса (литер А). 

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:10 заключен с предпринимателем ФИО1 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 04.02.2010 № 196. В соответствии с данным распоряжением на ФИО1 возложена обязанность не допускатьна передаваемом земельном участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке, что отраженов пункте 3.3 распоряжения. 

Распоряжением начальника Департамента земельных отношенийот 06.07.2011 № 1253 предпринимателю ФИО1 предоставленв аренду на 4 года 11 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок площадью 126 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410139:16, расположенный севернее домовладения № 23а по ул. Пушкина в Ленинском районе, разрешённое использование участка – эксплуатация торгового комплекса; на ФИО1 возложена обязанность не допускатьна земельном участке строительства. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.04.2022 земельный участок площадью 250+/4-4 кв. мс кадастровым номером 59:01:4410139:1094 принадлежит предпринимателю ФИО1 на праве собственности с 08.07.2020 на основании соглашения от 03.04.2020 № 0131-19п о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:10 (площадь 116 кв. м)и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:16 (площадь126 кв. м) с разрешённым использованием – магазины общей площадьюне более 1500 кв. м. 

В справке Департамента градостроительства и архитектуры от 28.04.2022 по градостроительным условиям № 519655 указано, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 расположенв зоне смешанной общественно-деловой застройки (зона ядра городского центра), код зоны – СТН-А; территориальная зона Ж-2 – зона средне-этажной городской застройки; земельный участок полностью расположенна приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино; земельный участок полностью расположен на территории объекта культурного наследия (достопримечательного места) ДМ-07 «Губернский центр»; сведения по охранным зонам объектов культурного наследияв ИСОГД отсутствуют; земельный участок частично расположен в охранной зоне кабельных линий 6 кВ (площадь пересечения – 1,021 кв. м); земельный участок частично расположен в охранной зоне телефонной канализации АТС-12 (площадь пересечения – 66,49 кв. м). 

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-59-2-03-0-00-2021-1376 содержит, помимо требований, перечисленных в справкепо градостроительным условиям № 519655, «Чертёж градостроительного плана М: 1:500», в котором в пределах границ земельного участкас кадастровым номером 59:01:4410139:1094 не отражено «Место допустимого размещения объекта капитального строительства». 

Государственным инспектором Пермского края по использованиюи охране земель, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 10.08.2022 и установлено, что при инструментальном обследовании, проведенном по существующему строению, ограждению и металлическому контейнеру часть строения, ограждение, металлический контейнер и часть входной группы (крыльцо) частично размещены за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094. Общая площадь использования дополнительного земельного участка составляет 10,7 кв. м, из них 3,3 кв. м занято путём размещения части строения за счёт земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 6,4 кв. м занято путём размещения металлического контейнера и ограждения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 1,0 кв. м занято путём размещения части входной группы (крыльцо) за счёт земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82252. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:82252 площадью 4980 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь,ул. Пушкина, от ул. г. Звезда до ул. Сибирская, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь» и переданв постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казённому учреждению «Пермблагоустройство» с видом разрешённого использования – для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, категория земель – земли населённых пунктов. 

Как следует из письма муниципального бюджетного учреждения «Институт территориального планирования» от 11.08.2022 № 059-22/1-01-21/3-594, здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410139:980 частично расположено на земельном участкес кадастровым номером 59:01:4410139:1094 и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, – до 01.01.2022 не выдавалось. 

Указанные обстоятельства также подтверждены в отзыве на иск, представленном Департаментом градостроительства и архитектуры. 

Администрацией в адрес предпринимателя ФИО1 21.10.2022 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём размещения части здания. 

Ссылаясь на то, что выше указанное здание торгового комплекса является самовольной постройкой, поскольку реконструировано (фактически существенно изменены его параметры, в том числе площадь застройки)в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил, земельный участок под строительство указанного объектав установленном порядке не выделялся, Администрация обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов судебной экспертизы исходилиз того, что спорный объект – одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:04:4410139:980 – не соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории в части требований градостроительного плана земельного и условиям и ограничениям зонс особыми условиями территорий; не соответствует строительным нормами правилам, требованиям санитарного пожарного законодательства; а также создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке,не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведенияи на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установленона дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительныхи строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчиком самовольно произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410139:980, расположенного изначальнона земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 по адресу: 

<

...>, а именно: границы объекта изменены до границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094, при этом часть строения, ограждение, металлический контейнер и часть входной группы (крыльцо) частично размещены за границами земельного участкас кадастровым номером 59:01:4410139:1094.

Так, общая площадь использования дополнительного земельного участка составляет 10,7 кв. м, из них 3,3 кв. м занято путем размещения части строения за счёт земель, право государственной собственности на которыене разграничено; 6,4 кв. м занято путём размещения металлического контейнера и ограждения за счёт земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 1,0 кв. м занято путём размещения части входной группы (крыльцо) за счёт земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82252. 

При этом существующий в настоящее время объект возведен без получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 (в том числе ранее существовавшие земельные участки, из которых он был образован) для строительства не предоставлялся. 

Проанализировав договор от 30.06.2006 № 490-06-ЛР аренды земельного участка, распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 04.02.2010 № 196 и от 06.07.2011 № 1253, суды выявили, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101:39:10 площадью116 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:16 площадью 126 кв. м (из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 площадью 250 кв. м), предоставлялись предпринимателю ФИО1 для целей,не связанных со строительством, в связи с чем пришли к выводу, что предприниматель изначально знала о невозможности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на указанном земельном участке, в том числе ввиду частичного расположения земельного участка в территориальной зоне исторического центра города.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО3 и ФИО4 

По результатам проведения экспертизы поступило заключение от 15.09.2023 № СН-100. Согласно выводам экспертов объект капитального строительства – одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:04:4410139:980, расположенное по адресу: 

<

...>: 

-соответствует нормам и правилам законодательства об объектах культурного наследия; 

-не соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории в части требований градостроительного плана земельного, а также условиям и ограничениям зон с особыми условиями территорий; 

-не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарного пожарного законодательства;

-создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

-при соблюдении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе Градостроительного плана земельного участка от 28.09.2021), действующих нормативных документов – приведение здания с кадастровым номером 59:04:4410139:980 в первоначальное состояние невозможно. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выполненная геодезическая съёмка отражает взаимное расположение здание с кадастровым номером 59:04:4410139:980 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094: пятно застройки (167,11 кв. м) занимает значительную часть земельного участка (250 кв. м). Здание в процессе эксплуатации подверглось реконструкции в виде присоединения к существующей ранее конфигурации здания, зафиксированной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 25.04.2022, торговых и вспомогательных помещений общей площадью 82,01 кв. м,в результате которой площадь пятна застройки здания увеличена с 85,1 кв. м до 167,11 кв. м. 

Эксперты также указали, что для восстановления первоначального состояния здания имеются следующие препятствия: 

-чертёж, входящий в состав ГПЗУ, исключает возможность расположения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 объекта капитального строительства, так как отсутствует «место допустимого размещения объекта»;

-приведение существующей высоты помещения торгового зала (2,44-2,47 м) в соответствие с требованиями пункта 4.5 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» (не менее 3м) повлечёт повышение отметки уровня конструкций покрытия на величину более 0,5 м, что, в свою очередь, означает возникновение отличий габаритов здания от габаритов его первоначального состояния;

-многократное термическое, механическое воздействие на металлические конструкции здания в процессе неоднократных реконструкций способно отрицательно влиять на характеристики этих конструкция, снижая их долговечность и надёжность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 15.09.2023 № СН-100 как ненадлежащего  доказательства по делу, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты ФИО3 и ФИО4 не производили обследование спорного объекта на соответствие требованиям санитарного законодательства в соответствии с СП 2.1.3678-20, а также в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ими не установлена оценка технического состояния объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду не было приведено.

Доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения в материалах дела. В составе экспертного заключенияот 15.09.2023 № СН-100 имеются документы, подтверждающие компетентность экспертов ФИО3 и ФИО4, необходимую для проведения строительно-технической экспертизы.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие предпринимателя ФИО1 с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведеннойв соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.

Того обстоятельства, что выводы экспертов носят вероятностный характер, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округане усматривает. 

Ссылки предпринимателя на рецензию, выполненную по его заказу специалистом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феллини» ФИО5, а также на заключение общества «Строительная лаборатория Квадр», не принимаются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов ФИО3 и ФИО4  необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 15.09.2023 № СН-100 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у судов не имелось.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судами не установлено, выводы экспертовне опровергнуты, о проведении повторной/дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не доказано (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 15.09.2023 № СН-100 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверными обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, установив, что на земельном участке, который никогда под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, ответчиком произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь объекта (площадь застройки), что в свою очередь привелок изменению строительного объема и конфигурации объекта, и как следствие, возникновению нового объекта, при этом у ответчика отсутствуют проектная документация, инженерные изыскания, разрешениена строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объектав эксплуатацию, то есть факт реконструкции документально не оформлен, строительство спорного объекта произведено без разрешительной документации, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного пожарного законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, суды обоснованно расценили указанные действия как самовольную (в отсутствие разрешения) реконструкцию объекта.

С учетом установленной экспертами невозможности приведения здания с кадастровым номером 59:04:4410139:980 в первоначальное состояние суды пришли к выводу об удовлетворении требований Администрации о сносе одноэтажного здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>, силами и за счет средств ответчика.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованноене привлечение судами к участию в деле общества «Звезда», праваи законные интересы которого как арендатора спорного объекта непосредственно затрагиваются обжалуемыми судебными актами, обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе сдавать ее в аренду, тогда как права пользователя самовольного объекта в случае, если он посчитает их нарушенными, могут быть защищены иным способом (в отношениях непосредственнос собственником объекта, который, как указано выше, всегда знало незаконности своих действий по реконструкции). Не привлечениек участию в деле общества «Звезда» не привело к принятию незаконных судебных актов. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в целом доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 по делу № А50-3803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Татаринова