АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 марта 2021 года                                                                                Дело № А22–1649/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 412531,60 рублей, третьи лица: Прокуратура РК, Министерство здравоохранения РК,

При участии в предварительном судебном заседании: от Прокуратуры РК – старший помощник Прокурора РК (служебное удостоверение ТО №247238),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на сумму 381691,80 рублей, а также пени в сумме 19809,80 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв представил, согласно которму в иске просил отказать, ходатайств не заявил. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Бюджетным учреждением «Городовиковская районная больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (Подрядчик) заключены договоры подряда №№ 20,21,22,23 от 18.09.2018г. 

Согласно заключенным договорам, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по замене входной двери и по созданию доступного входа, устройству пандуса для архитектурной доступности в здание БУ РК «Городовиковская районная больница» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Обязательства, предусмотренные договорами №№ 20, 21, 22, 23 от 18.09.2018г., выполнены ООО «Тепло-Эксперт» на сумму 381691 рубля 80 копеек. 

В ходе выполнения работ ООО «Тепло-Эксперт» были понесены расходы на выполнение, предусмотренные в договорных обязательствах.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019 по делу № А22-465/2019 и от 23.04.2019 по делу № А22-464/2019 удовлетворены исковые требования прокурора республики к БУ РК «Городовиковская районная больница» и ООО «Тепло-Эксперт».

На основании указанных судебных актов, признаны недействительными в силу ничтожности договоры подряда №№ 20, 21, 22 и 23 от 18.09.2018, заключенные между БУ РК «Городовиковская районная больница» и ООО «Тепло-Эксперт», по которым заявлены требования Истцом в настоящем деле.

Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из того, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. Данные судебные постановления вступили в законную силу (дела №А22-464/2019 и №А22-465/2019). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, й недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, от 26.03.2020 N 310-ЭС19-26526).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11251 рубль.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Л.Б. Джамбинова