АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12965/2018

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАН», ОГРН 

<

***>, г. Братск Иркутской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об отказе от исполнения договора и взыскании 2 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

истца  - представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – истец, ООО «ДАН») 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – ответчик, ООО «ЧелябДорМаш»), в котором, просит:

-принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДАН» от исполнения договора купли-продажи № 0323/2017 от 23.03.2017 г.

-взыскать денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Определением от 24.12.2018 суд, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДАН» назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Телеком» экспертам ФИО4 и ФИО5

05.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.04.2019 № 2.

Определением от 18.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» экспертам ФИО6, ФИО7.

18.12.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.12.2019 № 1-0191-19.

Истец исковые требования основывает на поставке товара ненадлежащего качества, на нормах ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам (т.1, л.д.116, л.д. 132, т. 4 л.д. 39-41. т. 6 л.д. 96).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «ЧелябДорМаш» (далее – продавец) и ООО «ДАН» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 0323/2017 (далее – договор) (л.д. 14-18 т. 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (именуемое в дальнейшем товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в рублях РФ, с учетом ставки НДС 18% за единицу товара и указывается в спецификации к настоящему договору. Цена товара является постоянной и неизмененной в течение всего срока действия договора (п. 2.1 договора).

Сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Гарантийный срок на товар (кроме резинотехнических изделий (шин) устанавливается в соответствие  с требованиями завода-изготовителя. Все требования по гарантийному сроку и обслуживанию товара установлены в руководстве по эксплуатации на товар, которое передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.3 договора).

Гарантийное облуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисных центрах (п. 7.4 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.2 договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 8.3 договора).

Поскольку в тексте договора на первой странице была допущена опечатка – вместо даты «23 марта 2017 года» указано «26 марта 2016 года». Сторонами был подписан второй договор с текстом на одной странице, с актуальной датой – 23 марта 2017 год (далее – договор от 23.03.2017) (л.д. 18), согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз (п.1 договора от 23.03.2017).

Сторонами к договору от 23.03.2017 подписана спецификация (л.д. 17 т. 1, далее – спецификация), которой установлено наименование товара, количество, цена.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 2 200 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (п.2 договора от 23.03.2017).

ООО «ДАН» полностью оплатило стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 № 17 на сумму 1 500 000 руб., от 28.04.2017 № 23 на сумму 230 000 руб., от 05.05.2017 № 26 на сумму 426 000 руб., от 05.05.2017 № 27 на сумму 44 000 руб.

ООО «ЧелябДорМаш» оформил и выдал истцу счет-фактуру от 05.05.2017 № 000014 (л.д.19 т.1), Товар был передан истцу на складе, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 13 (л.д.20 т. 1), также истцу было передано руководство по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза (л.д. 38-54 т. 1).

ООО «ДАН» поставило полуприцеп-тяжеловоз на регистрационный учет (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно исковому заявлению 03.08.2017 при движении полуприцепа с грузом, не превышающим разрешенную массу, на расстоянии примерно 3 650 мм от переднего края прицепа на левой продольной балке и на расстоянии примерно 3000 мм. от переднего края прицепа на правой продольной балке произошел разрыв сварного шва нижней и боковой горизонтальной полки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.11.2017 о проведении экспертизы по делу, согласно которому истец предложил ответчику явиться 30.11.2017 в город Братск Иркутской области для проведения экспертизы качества, с целью определения неисправности полуприцепа-тяжеловоза.

На вышеуказанное уведомление ответ от ответчика не поступил.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение малого инвестиционного предприятия ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» (л.д. 63-81 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2017, с требованием о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средства за товар (л.д.60-61 т. 1).

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и требованием о возврате  уплаченных денежных средства за товар.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как установлено судом, существенные условия (предмет договора и цена) согласованы сторонами в первичном учетном документе – товарной накладной № 353, обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.12.2018 суд, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДАН» назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Телеком» экспертам ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1) Какова причина возникших повреждений несущей балки полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN x89943834H0DR8016)?

2) Каков механизм образования недостатков спорного товара?

3) Являются ли установленные повреждения производственным дефектом или образовались в результате эксплуатации?

4) Являются ли установленные повреждения устранимым недостатком?

5) Возможно ли использование полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN x89943834H0DR8016) после проведения восстановительных работ?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 04.04.2019 № 2 (л.д. 112-138 т. 2), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1: Конструктивные причины образования повреждений рамы полуприцепа, можно исключить, по причине того, что изделие является устоявшейся конструкцией, с отработанной технологией производства и гарантиями на оговоренный период эксплуатации. Также в пользу отсутствия конструктивных причин свидетельствует отсутствие статистики повреждений лонжеронов рам выпущенных в эксплуатацию полуприцепов 943834-0000010, с аналогичной локализацией и формой, и направлением образования.

На момент события 03.08.2017 года, требования п.п. 7 п. 2.6 руководства по эксплуатации полуприцепа, выполнены эксплуатантом в полном объеме. Обязанность выполнения требований п.п. 8 п. 2.6 руководства по эксплуатации, на момент события от 03.08.2017 года, у эксплуатанта отсутствовала.

Трасологические признаки позволяют сделать вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, в виде превышения максимальной нагрузки и (или) нарушения распределения нагрузки на полуприцеп, в процессе эксплуатации в т.ч. и при событии от 03.08.2017 года – отсутствовало.

Повреждение верхней горизонтальной полки правого лонжерона полуприцепа в виде вязкого разрушения с характерной волокнистой структурой, позволяет сделать вывод о том, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN 

<

***>) имеет производственный характер.

Ответ на вопрос № 2: Решение поставленного вопроса невозможно в силу утраты объекта исследования – повреждений рамы полуприцепа 943834-0000010 (VIN 

<

***>).

Ответ на вопрос № 3: При решении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN 

<

***>) имеет производственный характер.

Дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации полуприцепа.

Ответ на вопрос № 4: Объект исследования полуприцеп 943834-0000010 (VIN 

<

***>) ремонтопригоден. Иначе говоря, восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа в условиях изготовителя.

В случае, если расходы по транспортировке полуприцепа от покупателя на завод  изготовитель и обратно покупателю, а также расходы связанные непосредственно с заменой лонжеронов рамы полуприцепа, соразмерны со стоимостью изделия, то установленные повреждения полуприцепа 943834-0000010 (VIN 

<

***>) следует признать неустранимым недостатком.

Также эксперты представили дополнение к заключению экспертов от 27.05.2018 (л.д.91-92 т. 3) согласно, которому на вопрос: «5. Возможно ли использование полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN x89943834H0DR8016) после проведения восстановительных работ?» экспертами дан ответ: «Объект исследования полуприцеп 943834-0000010 (VIN 

<

***>) ремонтопригоден. Восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа.

После замены лонжеронов рамы, эксплуатационные и потребительские свойства полуприцепа 943834-0000010 (VIN 

<

***>) будут полностью восстановлены, что сделает возможным его эксплуатацию.». 

Ответчик с выводами экспертов не согласился, поскольку по доводам ответчика, изложенным в дополнении от 04.06.2019 (л.д.113 т.3), экспертиза была проведена без учета пунктов 4.1.1 и 6.3.4 Руководства по эксплуатации, что привело к исследованию на диаграмме награждения прицепа в сдвинутом состоянии, однако, прицеп был в раздвинутом состоянии, следовательно, должен учитываться центр масс груза, на основании чего просил назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Протокольным определением от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу по вопросам представленным ответчиком отказано, так как суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом представленных истцом документов.

Ответчик заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 15.08.2019 (л.д.110-112 т. 4).

Определением от 18.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN 

<

***>), в виду поломки, произошедшей 03.08.2017?

2. Необходимо ли проведение восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в условиях завода-изготовителя? Если да, то рассчитать и установить стоимость доставки полуприцепа-тяжеловоза от г. Братска Иркутской области до Челябинска и обратно?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 17.12.2019 № 1-0191-19 (л.д. 1-51 т. 6), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ вопрос № 1: материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN 

<

***>), в виду поломки произошедшей 03.08.2017 оставляют: 337 014 руб. и 23 дня.

Ответ на вопрос № 2: отсутствует необходимость проведения восстановительных работ по устранению выявленных недостатков полуприцепа-тяжеловоза 943834-0000010 (VIN 

<

***>), в виду поломки произошедшей 03.08.2017, в условиях завода изготовителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертные заключения, составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 99 т. 6).

Протокольным определением от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенных выводов экспертов, недостатки техники ни в их совокупности, ни каждый из них отдельно не относятся к категории существенных недостатков, поскольку не соответствуют критериям таковых, установленным п. 2 ст. 475 ГК РФ (не являются ни неустранимыми недостатками, ни недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, ни другими подобными недостатками). 

Истец не доказал, что дефекты являются не устранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств, на основании чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца уплату государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7 в размере 18 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству истца, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.