417/2018-26121(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34636/2018

Дело № А49-7250/2016

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бургановым Б.Р.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 (судья  Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г.,  судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)  

по делу № А49-7250/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит»  (ОГРН 1133668045554, ИНН 3662191554) к Управлению государственной  инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области  (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), при участии третьего лица -  Кулахметовой Гузяли Хайрулловны, Пензенская область, Городищенский  район, с. Средняя Елюзань, о признании действий незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит» (далее по  тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просило: - признать незаконными действия Управления  государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за  техническими состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области (далее по тексту - Управление) по государственной  регистрации транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S- 5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812,  доп. Мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, состоявшиеся  17.11.2015 за Кулахметовой Г.Х.; - обязать Управление государственной  инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области  аннулировать запись о государственном регистрационном учёте  транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S-5 зав/   № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп.  мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, собственник –  Кулахметова Г.Х.  

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции  была привлечена Кулахметова Г.Х. (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017  признаны незаконными состоявшиеся 17.11.2015 действия Управления  государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за  техническими состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области по государственной регистрации за Кулахметовой Г.Х.  

транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S-5 зав/ №  F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, основной мост № 01001812,  дополнительный мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска.  Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Пензенской области в течении 10 дней с момента вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу вменено в обязанность  аннулировать запись о государственном регистрационном учёте  транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S-5 зав/   № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, основной мост   № 01001812, дополнительный мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года  выпуска, собственник – Кулахметова Г.Х.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, указанных  в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), необходимых для признания незаконными действий  государственного органа. Поскольку в судебном порядке в рамках другого  дела было установлено, что транспортное средство выбыло из владения  заявителя неправомерно, принадлежность транспортного средства заявителю  на праве собственности установлена вступившим в законную силу судебным  актом.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017  оставить без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые  были сделаны судом первой инстанции.  

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты  

вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оснований  для отказа в предоставлении Кулахметовой Г.Х. государственной услуги  по регистрации транспортного средства не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Проминвестаудит» просит оспариваемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Техническое средство - экскаватор марки KOMATSU W B93S-5 зав/   № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп.  мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ № 549476,  принадлежит ООО «Проминвестаудит» на праве собственности.  

02.11.2015 экскаватор марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двиг.   № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808,  жёлтого цвета, 2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ № 549476, принадлежащий  ООО «Проминвестаудит» был снят с учета Управлением государственной  инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Воронежской  области.  

17.11.2015 Управлением государственной инспекции в жилищной,  строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Пензенской области была произведена  

регистрация транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S- 5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812,  доп. мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ   № 549476 за Кулахметовой Гузяль Хайрулловной.  

Заявитель, получив от Управления письмо от 15.03.2016 № 1-24/431,  был проинформирован о регистрации транспортного средства - экскаватора за  Кулахметовой Гузяль Хайрулловной, принадлежащего обществу  транспортного средства.  

Полагая, что правовые основания нахождения у Кулахметовой Г.Х.  транспортного средства отсутствуют и осуществлена неправомерная  регистрация транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу положений пункта 5.2 Правил государственной регистрации  тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов  к ним (зарегистрированные в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785) при снятии с  учета владельцы машин обязаны представить в государственную инспекцию  гостехнадзора заявление с отметкой военного комиссариата в необходимых  случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с  пунктом 2.10 названных Правил, регистрационные документы и паспорта  машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных  документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета  машин.  

Пунктом 2.10 Правил государственной регистрации машин  установлено, что при регистрации, внесении изменений в регистрацию  устанавливается личность собственников машин или их представителей,  обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае  обращения представителя собственника проверяются его полномочия  представлять интересы собственника машины при совершении данного  действия.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015  экскаватор марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП   № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808, жёлтого цвета,  2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ № 549476, принадлежащий  ООО «Проминвестаудит», был снят с учета Управлением государственной  инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Воронежской  области. Основанием совершения действия по снятию с учета транспортного  средства послужило представленное в регистрирующий орган заявление  ООО «Проминвестаудит» от 02.11.2015, согласно которому оформление  снятия с учета технического средства доверено Овчарову Ю.Н. (с указанием  реквизитов его паспорта), в заявлении имелась подпись директора  ООО «Проминвестаудит» Сиятского С.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению государственного технического надзора Воронежской области о  признании незаконными действий по снятию с государственного  регистрационного учета транспортного средства - экскаватора марки  KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727,  осн. мост № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета, 2008 года  выпуска, с государственным регистрационным знаком 5720ВХ36,  состоявшихся 02.11.2015 и об обязании Управления государственного  технического надзора Воронежской области восстановить на государственном  регистрационном учете транспортное средство -экскаватора марки KOMATSU  WB93S-5 зав. № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост   № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета, 2008 года выпуска,  с государственным регистрационным знаком 5720ВХ36. Решением  от 07.06.2016 по делу № А14-3161/2016 Арбитражный суд Воронежской  области заявленные требования ООО «Проминвестаудит» были  удовлетворены в полном объеме, действия Управления государственного  технического надзора Воронежской области по снятию с государственного  

регистрационного учета транспортного средства - экскаватора признаны  незаконными.  

По договору купли-продажи самоходной машины от 13.11.2015 и акту  приема-передачи экскаватор марки KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708,  двигатель № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост № 01001812, доп. мост   № 01001808, желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным  регистрационным знаком 5720ВХ36 продан ООО «Проминвестаудит»  Кулахметовой Г.Х. за 295 000 рублей. Согласно содержанию договора он  заключен со стороны продавца ООО «Проминвестаудит» директором  Сиятским С.А.  

17.11.2015 Управлением государственной инспекции в жилищной,  строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Пензенской области вышеназванное  транспортное средство - экскаватор зарегистрировано за Кулахметовой Гузяль  Хайрулловной.  

ООО «Проминвестаудит» обратилось в Городищенский районный суд  с исковыми заявлениями к Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В.  об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства -  экскаватора и признании недействительным договора купли-продажи  самоходной машины и акта приема-передачи от 13.11.2015. Решением  от 03.03.2017 Городищенского районного суда в удовлетворении исковых  требований ООО «Проминвестаудит» об истребовании из чужого незаконного  владения транспортного средства - экскаватора и признании  недействительным договора купли-продажи самоходной машины и акта  приемкипередачи от 13.11.2015 было отказано. Встречный иск удовлетворен,  Кулахметова Г.Х. признана добросовестным приобретателем транспортного  средства - экскаватор марки KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708, двигатель   № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост № 01001812, доп. мост № 01001808,  желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным  знаком 5720ВХ36.  

Апелляционным определением Пензенского областного суда от  27.06.2017 решение Городищенского районного суда Пензенской области  

от 28.02.2017 отменено, по делу принято новое решение, исковое требование  ООО «Проминвестаудит» о признании договора купли-продажи самоходной  машины от 13.11.2015 недействительным оставлено без удовлетворения,  сделка по купле-продаже транспортного средства от 12.02.2016, заключенная  между Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В. признана недействительной, суд  истребовал у Кулахметовой Г.Х. транспортное средство. Встречный иск  Кулахметовой Г.Х. о признании ее добросовестным приобретателем  транспортного средства - экскаватора оставлен без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив  указанные выше нормы материального права, приняв во внимание  обстоятельства, установленные определением судебной коллегии  по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2017, имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора, и определяющее титульное  владение заявителем транспортным средством, суды пришли к выводу  о признании незаконными действий Управления по государственной  регистрации за Кулахметовой Г.Х. транспортного средства – экскаватора  марки.  

Таким образом, суды удовлетворили требование общества  о признании незаконным действий Управления, признав установленным  наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198,  пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ.  

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах. Само по себе соблюдение Кулахметовой Г.Х.  формальных требований по представлению необходимых документов,  

связанных с проведением регистрационных действий при условии их  порочности, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

Вместе с тем, суд округа, проверяя соблюдение норм процессуального  права, полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с  Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины,  исходя из следующего.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением  в арбитражный суд ООО «Проминвестаудит» не уплатило в бюджет  государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее  уплате.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителю,  в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины, а Управление от уплаты государственной  пошлины освобождено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для взыскания с последнего в доход бюджета не уплаченной  заявителем государственной пошлины. В порядке статьи 110 АПК РФ могли  быть распределены только понесенные стороной судебные расходы.  

На основании изложенного суд округа полагает взыскание решением  Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 в доход федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., противоречит нормам  материального и процессуального права. Указанное процессуальное  нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем,  обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 по делу № А49-7250/2016 отменить в части взыскания  с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах  и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Пензенской области ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072)  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  3000 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи Э.Г. Баширов  

 М.А. Савкина