Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн режим) кассационную жалобу ФИО2 Уулы (ранее – ФИО3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1626/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Уулы (ранее – ФИО3) (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник), принятые по ходатайству ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель должника – ФИО5 по доверенности от 25.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы пая в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Эликманарский» (далее – Кооператив) в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что решение единственного члена Кооператива от 12.05.2015 № 02/15 (далее – решение от 12.05.2015) не имеет юридической силу ввиду своей ничтожности, поскольку положения пункта 7 статьи 30.1, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и пункта 4 статьи 106.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускают ситуации, когда в составе кооператива числится единственный его член, равно как и соглашение об уточнении взаимных требований от 25.09.2015 (далее – соглашение от 25.09.2015), договор уступки прав требований от 10.12.2015 (далее – договор уступки от 10.12.2015), поскольку в нарушение Устав Кооператива и Закона о сельхозкооперативе они подписаны без решения правления и общего собрания членов кооператива; судами также не учтено, что соглашение от 25.09.2015 подписано с обществом с ограниченной ответственностью «Центр реализации путевок «Радуга», в то время как закрытое акционерное общество «Центр реализации путевок «Радуга» (далее – акционерное общество «Радуга») прекратило свою деятельность 21.09.2015, то есть до момента подписания обозначенного соглашения; доказательства, подтверждающие исключение должника из членов кооператива в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу.

До дня судебного заседания в суд округа поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А02-1163/2023 об оспаривании решения от 12.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное обстоятельство не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы с учетом положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.10.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В состав конкурсной массы должника включен пай ФИО3 в Кооперативе, стоимостью 5 000 000 руб. в соответствии с протоколом общего собрания от 14.04.2007.

При этом в представленной должником в материалы дела описи имущества по состоянию на 10.12.2019 в графе IV «Акции и иное участие в коммерческих организациях» информация о наличии спорного пая отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива в составе его членов ФИО3 не числится ни по состоянию на 13.04.2015, ни на дату судебного разбирательства

Ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного пая в состав конкурсной массы, в том числе по причине недоказанности произведенной должником оплаты членского взноса, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь должник, возражая против заявления ФИО4, утверждал, что паевой взнос в размере 5 000 000 руб. был перечислен за него на счет Кооператива акционерным обществом «Радуга» по договору ссуды от 30.10.2007 на предоставление займа в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на счет, указанный должником, платежным поручением от 31.10.2007 № 974 с указанием в назначении платежа – «оплата по договору № 1 от 30.10.2007 взнос в уставной капитал, НДС не облагается».

Вместе с тем согласно подписанному между Кооперативом, акционерным обществом «Радуга» и должником соглашению от 25.09.2015 его стороны признали ошибочность указанного в платежном поручении от 31.10.2007 № 974 назначения платежа, установив фактическое его назначение - «оплата за ФИО3 по договору беспроцентного займа от 30.10.2007 (далее – договор займа от 30.10.2007), заключенному между ФИО3 (займодавец) и Кооперативом (заемщик).

В дальнейшем ФИО3 на основании договора цессии от 10.12.2015 уступил ФИО6 право требования к Кооперативу по договору займа от 30.10.2007, а ФИО6 – переуступил его ФИО4 по договору цессии от 27.03.2017 № 3.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.12.2017 по делу № 2-1149/2017 с Кооператива в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб.

В настоящем деле, удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия законных оснований для нахождения спорного пая в составе конкурсной массы должника, поскольку доказательств внесения должником пая в Кооператив не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что оспаривание решений правления и общего собрания членов Кооператива, принятых начиная с 2007 года, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в Кооперативе, что не может быть разрешено в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3, однако в случае признания прав должника на пай по итогам разрешения корпоративного спора на это имущество может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным норма права – пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Утверждение должника о том, что оплата стоимости пая в Кооперативе произведена за него третьим лицом – акционерным обществом «Радуга» опровергается установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами, согласно которым произведенная акционерным обществом «Радуга» оплата за ФИО3 является выдача Кооперативу займа по договору займа от 30.10.2007 между ФИО3 (займодавец) и Кооперативом (заемщик).

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы повторяют заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию судов округа, предусмотренную статьями 286, 287 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А02-1626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1