РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192318/23-72-1583

г. Москва

04 декабря 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу - ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001) 

третье лицо ФИО3 

о признании незаконным Постановление по делу об административном правонарушении № 51/23/63000 от 11.08.2023г., вынесенное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Самарской области, 

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) о признании незаконным Постановление по делу об административном правонарушении № 51/23/63000 от 11.08.2023г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области — заместитель главного судебного пристава Самарском области капитан внутренней службы ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 28.07.2023 № 51/23/63000-АП в отношении АО «Почта Банк», вынес, вынес постановление о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Главным управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк».

26.04.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и кот роля *а деятельностью юридических лиц. осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 242.

26.04.2023 и.о. начальника отдела ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в АО «Почта Банк» (исх. № 63922/23/228967).

Из ответа предоставленного в Главное управление на запрос № 63922/23/228967 АО «Почта Банк» поясняет, что между Обществом и ФИО3 заключены кредитные договоры № 

<

***> от 28.12.2020, № 73366229 от 15.04.2022. Обязательства по договорам исполнены не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность Банк осуществлял взаимодействие с ФИО3 путем осуществления телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, а также сообщений автоинформатора.

Банк на основании агентского договора 21-0095/6/3-К от 27.12.2021 привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 в период с 29.03.2023 ООО «М.Б.А. Финансы». 01.04.2023 Общество уведомило ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем направления смс-сообщения на номер телефона.

Нарушение часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ выразилось в ежедневном совершении АО «Почта Банк» телефонных звонков на абонентский номер телефона ФИО3 в количестве более одного раза в день и двух раз в неделю, в рамках каждого денежного обязательства. Зафиксированные абонентские номера, с которых поступали телефонные звонки принадлежат АО «Почта Банк». Осуществление телефонных звонков должнику ФИО3, превышающие установленную законодательством частоту взаимодействия не являемся добросовестным и разумным. В свою очередь, согласно Постановлению Верховного Суда oт 4 апреля 2023 г. N 41-АД23-1-К4 следует, что исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или липа, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названною Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры. Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных тип установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названною Федерального закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не даем оснований для иных выводов.

В нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Данное нарушение выразилось в направлении уведомления ФИО3 посредством смс-сообщения. Соглашение на иные способы взаимосвязи между АО «Почта Банк» и ФИО3 в статусе должника Обществом не заключалось и материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, должник -физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, уведомление должника ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, путем направления уведомлений посредством SMS - сообщений, без дополнительного на то соглашения, согласно ч. 1 ст. 9 Федеральною закона № 230-ФЗ. не является надлежащим уведомлением.

При определении ответственности и назначения административного наказания учитываются следующие обстоятельства.

АО «Почта Банк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административною правонарушения, предусмотренною ч. I ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа. (Постановлении ГУФССП по Самарской области № 22/2022 от 18.08.2022 с назначением административною штрафа 50000 рублей; Постановление ГУФССП но Самарской области от 14.09.2022 с назначением административного штрафа 50000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ПОЧТА БАНК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности " АО "ПОЧТА БАНК" выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. N 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО "ПОЧТА БАНК" рассмотрено Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пределах полномочий, установленных статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, суд полагает, что не имеется оснований для вывода о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа рамках санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

При этом деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд также не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова