АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12955/2016

Дело № А55-8027/2014

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А55-8027/2014

по заявлению представителя трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Октизол» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее – общество «Октизол», должник)  кредиторы – представитель трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» обратились с заявлением, которым (с учетом уточнения) просили: 

1) признать договор купли-продажи от 19.08.2011 № 1908/11 векселей, пронумерованных от 0 до 36, заключенный между обществом «Октизол» и ЗПИФ особо рисковых особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» в лице ЗАО «УК Инвест-менеджмент», недействительными (ничтожными), а долговое обязательство на сумму 5 562 896,00 руб. у общества «Октизол» погашенным; 

2) признать договор купли-продажи от 27.12.2012 № 2712/12/1 векселей, пронумерованных от № 37 по № 53, заключенный между обществами «Октизол» и «КСервис», между обществом «К-Сервис» и ЗПИФ особо рисковых особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» в лице ЗАО «УК Инвест-менеджмент», недействительными (ничтожными), а долговое обязательство на сумму 3 700 000 руб., руб. у общества «Октизол» погашенным; 

3) признать договор купли-продажи векселя от 19.12.2011 № 19/12?11 на сумму 300 000,00 руб; договор купли-продажи векселя от 12.01.2012 № 12/01-12 на сумму 350 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя № 09/02-09 от 09.02.2012 на сумму 550 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя № 01/03-01 от 01.03.2012 на сумму 1 310 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя от 22.03.2012 № 22/03-12 на сумму 750 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя от 10.04.2012 на сумму 780 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя от 31.07.2012 № 31/07-12 на сумму 493 104,00 руб.; договор купли-продажи векселей № 5/08-13 от 05.08.2013 на сумму 300 000,00 руб. (3 векселя по 100 000,00 руб. каждый); договор купли-продажи векселя от 23.08.2013 № 23/08-13 на сумму 250 000,00 руб., договор купли-продажи векселя от 16.09.2013 № 16/09-13 на сумму 250 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя № 30/09-13 от 30.09.2013 на сумму 326 000,00 руб.; договор купли-продажи векселя от 08.11.2013 на сумму 140 000,00 руб. недействительным (ничтожным), а долговое обязательство общества «Октизол» на общую сумму 4 799 104 руб. погашенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании общества «Октизол» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 производство по заявлению представителя трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» о признании сделок недействительными прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по заявлению нарушило права кредиторов на судебную защиту; отказывая заявителю в праве на обращение в суд, судами неверно произведен подсчет процентного соотношения размера требований заявителей в соотношении с требованиями остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв, в котором, возражая против доводов кассатора, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению представителя трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» о признании сделок недействительными, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу заявления уже после прекращения производства по делу о банкротстве, указав, рассматриваемое заявление представителя трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» о признании сделки недействительной к исключительным случаям не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявители обратились в суд с заявлением о признании сделок недействительными в интересах конкурсных кредиторов, не опровергает вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, а прекращение производства по заявлению не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в исковой порядке при наличии на то оснований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению представителя трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» о признании сделок купли-продажи векселей недействительными.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в виде прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, осуществляется в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, производство по настоящему делу № А55-8027/2014 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве заявление представителя трудового коллектива ФИО1 и ООС ЦОС «Чистый город» о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по существу рассмотрено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Довод кассатора о том, что суды, прекращая производство по обособленному спору, сделали неверные выводы по существу спора об отсутствии у заявителей в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве материального права на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку подобного рода обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ и в связи с прекращением производства по спору преюдициального значения для заявителей иметь не будут.

Иные доводы подателя жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва