АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41441/19

13 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41441/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, 3-е лицо: ПАО Национальный банк "Траст", при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес фуд сфера»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бройлер Дон» о взыскании 18 978 067 рублей 34 копеек  неосновательного обогащения.  

Определением от 15.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество Национальный банк "Траст".  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Через сервис электронной подачи документов от истца поступили возражения на  отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания. От третьего лица поступили  возражения на иск, письменная позиция Банка по ходатайству истца об отложении  судебного заседания.  

Суд приобщил поступившие от сторон письменные пояснения к материалам дела.  

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Более того, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  

собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не  представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически  предприняла действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные  права сторон на рассмотрение спора по существу в разумные сроки.  

Учитывая изложенное, истцом не представлено какого-либо правового  обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу.  

Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований по  основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (далее по тексту -  ООО «БФС, Истец) в период с 24.09.2018г. по 14.03.2019г. произвело платежи в адрес  третьих лиц по обязательствам ООО «Бройлер Дон», на общую сумму 18 978 067, 34 руб.  

Таким образом, ООО «БФС» является кредитором ООО «Бройлер Дон» на общую  сумму 18 978 067,34 руб.  

Ответчику была предъявлена претензия исх. № 190 от 18.09.2019г. о необходимости  погашения долга в размере 18 978 067,34 руб.  

Поскольку задолженность Ответчиком в добровольном порядке не была погашена,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

При этом истец указал, решением Арбитражного суда Ростовской области от  22.03.2019г. (резолютивная часть оглашена 21.03.2019г.), принятым по делу № А53- 29189/2018, ООО «Бройлер Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.03.2019 г., в  официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 76 (6556) от 27.04.2019, объявление   № 77032985179.  

Поскольку ООО «БФС» заявлено требование о взыскании задолженности по  платежам, произведенным за ООО «Бройлер Дон» в адрес третьих лиц в период с  24.09.2018г. по 14.03.2019г., то есть, образовавшейся после даты возбуждения дела о  банкротстве ООО «Бройлер Дон» (определение АС Ростовской области от 21.09.2018г. по  делу № А53-29189/2018), поэтому требование ООО «БФС» носит текущий характер и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон». По мнению  истца, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, указал,  что требования ООО «Бизнес Фуд Сфера» не являются текущими и подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ООО «Бизнес Фуд  Сфера» следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  Кроме того, ответчик указал, что истец злоупотребляет правом на погашение  задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.  

ПАО Национальный банк "Траст" также возражало против удовлетворения иска и  просило оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайства  истца и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018  (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование акционерного общества  «АВТОВАЗБАНК» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Бройлер Дон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью  «Бройлер Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, текущие требования в соответствии с пунктом 2 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бройлер Дон» возбуждено определением арбитражного суда от  21.09.2018, оплата задолженности на сумму 18 978 067 рублей 34 копейки осуществлена с  24.09.2018 по 14.03.2019.  

Таким образом, поскольку ООО «БФС» заявлено требование о взыскании  задолженности по платежам, произведенным за ООО «Бройлер Дон» в адрес третьих лиц  в период с 24.09.2018г. по 14.03.2019г., то есть, образовавшейся после даты возбуждения  дела о банкротстве ООО «Бройлер Дон» (определение АС Ростовской области от  21.09.2018г. по делу № А53-29189/2018), требование ООО «БФС» носит текущий характер  и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон».  

Указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с  действующим процессуальным законодательством.  

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес фуд сфера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер  Дон» 18 978 067 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, суд не находит  оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.  

Согласно пунктам 1,5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если  права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть  использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при  

их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у  должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласно пункту 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о  банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя.  

Судом установлено, что 07.06.2019г. Определением Арбитражного суда Ростовской  области по делу № А53-29189/2018 истцу было отказано во включении требований в  реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон» в связи с доказанным фактом наличия  фактической аффилированности ООО «Бизнес Фуд Сфера» с ООО «Бройлер Дон»,  участником группы компаний «Белая птица».  

Данные обстоятельства подтверждаются наличием внутригрупповых договорных  взаимоотношений: в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон» были заявлены  требования АО «Лиман», ООО «Белая Птица», ООО «Белая Птица-Ростов», АО  «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».  

Единоличным исполнительным органом в указанных организациях в различные  периоды времени являлось одно и тоже лицо.  

Так, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Белая  Птица» с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» с  12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО «Лиман» с 04.02.2016 по 28.06.2016. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» с  10.04.2019 и генеральным директором ООО «Белая Птица» с 22.04.2019 и т.д. При этом  АО «Лиман» является единственным участником общества ООО «Бройлер Дон», а 100 %  доли в уставном капитале в ЗАО «ТД «Белая Птица» принадлежит ООО «ХК  «БелаяПтица». В свою очередь, ЗАО «ТД «Белая Птица» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» в  своей деятельности использовали одни и те же товарные знаки, что свидетельствует о  наличии общих экономических интересов. Кроме того, ООО «Белая птица-Белгород» и  ООО «Бизнес Фуд Сфера» находятся по одному адресу: 308006, 

<

...>.  

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами.  

В силу фактической аффилированности, ООО «Бизнес Фуд Сфера» не могло не  быть известно о неплатежеспособности должника ООО «Бройлер Дон» - участника ГК  «Белая птица» на момент совершения спорных платежей.  

Согласно правовой позиции, сформированной ВС РФ в Определении от 21.02.2018   № 310-ЭС17-17994 (1,2), предоставляя подобное финансирование в тяжелый для  подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен  осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода  из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней  мере, до расчетов с независимыми кредиторами.  

Таким образом, что ООО «Бизнес Фуд Сфера» фактически предоставило  безвозмездное корпоративное финансирование Ответчику, обусловленное наличием  общих интересов и взаимной выгоды.  

ООО «Бизнес Фуд Сфера», являясь аффилированным лицом должника и имея  возможность получать информацию о его финансовой устойчивости, должно было  осознавать повышенный риск невозврата предоставленного финансирования. Однако,  несмотря на такое осознание, после введения процедур несостоятельности, ООО «Бизнес  Фуд Сфера» не просто противопоставило свои корпоративные требования требованиям  независимых кредиторов (что уже само по себе злоупотребление правом), а фактически  заявило такие требования вперед всех очередей требований кредиторов.  

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении», суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора  к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за  должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением  причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.  

В условиях неподтвержденности наличия между заявителем и должником  правоотношений, предусматривающих, соответственно принятие обязанности погасить  кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств,  представленные Истцом в материалы дела документы свидетельствуют о возможном  оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами (п.3 ст.19 Закона о  банкротстве), но не об обоснованности требования кредитора к должнику (Определение  АС РО от 23.05.2019г. по делу № А53-26897/2017).  

Гражданско-правовой характер обязательства по перечислению денежных средств  по поручению должника и экономическая целесообразность исполнения обязательств за  должника перед третьими лицами Истцом не обоснованы.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что в настоящем случае действия истца по исполнению  обязательства за третье лицо в отсутствие правовых оснований не отвечают признакам  разумности и экономической целесообразности. Гражданско-правовая природа  обязательств, на которых заявитель основывает свои требования, ООО «Бизнес Фуд  Сфера» не доказана.  

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения  В иске отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко