И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 03 октября 2017 года                                                       Дело № А40-131901/17-55-1051                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ОМБ» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 44.154,73 евро. 

   при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 2016/11/14-1 от 11.11.2016г., ФИО3 по доверенности № 2017/09/13-1 от 13.09.2017г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 02/17 от 01.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации»  о взыскании  денежных средств, составляющих: 29.480,43 евро – задолженности, 14.674,30 евро – пени (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв, подтверждает наличие долга в сумме 29.483,27 евро, заявил возражения по расчету неустойки, а также ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ОМБ» и ООО «НАКФФ» были заключены Договоры №14-КИ-07-9244 от 01.07.2014 г. и №15-КХ-01-3779 от 30.01.2015 г. на поставку продукции.

В соответствии с условиями Договоров Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в 100% размере в течение 30 календарных дней с даты товарной накладной. Все платежи производятся Покупателем в рублях в сумме, эквивалентной определенной в счете сумме в евро. Значение курса евро указывается в счете. Если в счете не указан курс евро, то он принимается равным курсу евро ЦБ РФ + 2 % на день принятия банком Покупателя платежного поручения к исполнению.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В нарушение условий Договора Ответчиком полученный товар был оплачен частично.

Как заявляет истец, задолженность составляет 29.480,43 евро, что Ответчиком не оспорено.

По предъявленному иску ООО «ОМБ» заявляет о неисполнении ООО «НАКФФ» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 29.480,43 евро.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «ОМБ»  и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «НАКФФ»  принятых  по договорам обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14.674,30 евро, представил расчет.

Возражения ответчика по расчету неустойки судом не принимается, в связи с тем, что указанные Ответчиком оплаченные товарные накладные Истцом не включены в расчет неустойки. Иных мотивированных возражений Ответчиком не заявлено.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.5. Договора №14-КИ-07-9244 от 01.07.2014 г. при несоблюдении срока оплаты, установленного разделом 3 Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок Продукции. По Договору № №15-КХ-01-3779 от 30.01.2015 г. по п. 6.7., в редакции Протокола размер штрафа составляет 0,1% (Одной десятой процента) за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства. Проверив расчет неустойки суд признает расчет правомерным, однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1% годовых, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7.000 евро, в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму  7.000 евро справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом при снижении  неустойки судом учтено, что сумма, подлежащая взысканию составляет не менее двукратной ставки рефинансирования.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ОМБ» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 36.849руб.00коп. в порядке возмещения.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Государственная пошлина в размере 1.203руб.00коп. в связи с увеличенной цены иска подлежит взысканию с Ответчика в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 140,307, 309, 314,317, 329, 330, 421,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМБ» (ИНН 

<

***>) 29480,43 евро (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят евро 43 евроцента) – задолженность, 7.000 евро (семь тысяч евро) – неустойка, а также 36.849руб.00коп. (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей 00коп.) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» (ИНН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета Российской Федерации  1.203руб.00коп. (одна тысяча двести три руб.00коп.) – государственной пошлины.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта плюс 2 % на день принятия банком Покупателя платежного поручения к исполнению.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик