АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А66-5504/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космофарм»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 07), от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-5504/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм», адрес: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 128, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Космофарм»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, Заводская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Розлекс Фарм»), о взыскании 20 595 410 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018 № 150618ФС (далее – Договор), 9 611 349 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 22.04.2020 с последующим ее начислением с 23.04.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг», адрес: 123182, Москва, Щукинская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эдвансд Трейдинг»).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «Розлекс Фарм» в пользу ООО «Космофарм» взыскано 20 595 410 руб. 65 коп. задолженности, 9 610 265 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 22.04.2020 с последующим ее начислением с 23.04.2020 по день фактической уплаты основного долга и 129 руб. 60 коп. почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Розлекс Фарм», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление от 29.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, до получения ООО «Розлекс Фарм» 20.01.2020 уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, оно исполняло ранее возникшие обязательства; обязательства были полностью прекращены исполнением первоначальному кредитору; суды необоснованно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Розлекс Фарм» об участии в онлайн-заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Космофарм» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Розлекс Фарм» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Космофарм» против ее удовлетворения возражал.

ООО «Эдвансд Трейдинг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдвансд Трейдинг» (поставщик) и ООО «Розлекс Фарм» (покупатель) 15.06.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю фармацевтческую субстанцию, а последний – принять и оплатить поставленный товар.

Условием поставки товара является использование его покупателем исключительно для производства лекарственного препарата МНН Теризидон, капсулы, 250/150 мг № 30 (пункт 1.2 Договора).

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 2.1 Договора).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «Эдванс Трейндинг» поставило ООО «Розлекс Фарм» фармацевтические субстанции на общую сумму 53 153 254 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.07.2018 № 363, от 24.07.2018 № 464 и от 02.11.2018 № 1007 и товарно-транспортными накладными соответственно (том дела 1, листы 36-47).

ООО «Эдвансд Трейдинг» (кредитор) и ООО «Космофарм» (новый кредитор) 26.12.2020 заключили договор об уступке прав (цессии) № 20191225-01/УП (далее – Договор цессии), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования платы за поставленный ООО «Розлекс Фарм» товар, в том числе по Договору на основании товарных накладных от 06.07.2018 № 363, от 24.07.2018 № 464 и от 02.11.2018 № 1007.

Согласно пункту 2 Договора цессии на момент его заключения право требования платы за поставленный товар составляло 25 505 053 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии на дату его заключения у кредитора имелась задолженность перед новым кредитором, в том числе на сумму 25 505 053 руб. 15 коп., по оплате товара, полученного в соответствии с договором купли-продажи от 16.07.2014 № 68/07-14 (том дела 1, листы 66-71). 

Кредитор в счет уплаты своей задолженности уступает новому кредитору право требования к ООО «Розлекс Фарм» за поставленный товар.

Письмом от 09.01.2020 № 2 ООО «Эдвансд Трейдинг» уведомило ООО «Розлекс Фарм» о состоявшемся переходе к ООО «Космофарм» права требования исполнения обязательств, в том числе по Договору. Письмо получено ООО «Розлекс Фарм» 20.01.2020.

Претензией от 10.03.2020 (том дела 1, лист 10) ООО «Космофарм» уведомило ООО «Розлекс Фарм» о наличии задолженности и начисленных на ее сумму пеней, которые просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО «Космофарм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и удовлетворили иск частично, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 9 610 265 руб. 73 коп. за период с 05.10.2018 по 22.04.2020.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено судами, факт поставки товара по товарным накладным от 06.07.2018 № 363, от 24.07.2018 № 464, от 02.11.2018 № 1007 на сумму 20 595 410 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела; доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, каких-либо возражений в отношении уступаемого права в разумный срок не представил, уплату долга новому кредитору не произвел.

Проанализировав соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 (том дела 3, листы 14-15), акты сверки № 1, 2 (том дела 3, листы 18, 19), суды пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия задолженности в заявленном размере ввиду отсутствия расшифровки задолженности и указания на товарные накладные, включенные в названное соглашение.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Розлекс Фарм» о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик не указал, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции в связи с непредоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-5504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова