АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3455/2023

02 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2020 № 2 в размере 427 100 руб., с уточнением,

от истца: ФИО3, директора,

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 21.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2020 №2 в размере 942 000 руб.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 21.09.2023 суд запросил у Республиканского агентства лесного хозяйства (Северо-Байкальское лесничество) акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 2 от 12.02.2020, подписанному между  ИП ФИО2 и  ООО "Уоян-Ангара", а также оригинал договора подряда № 2 от 12.02.2020.

По запросу суда РАЛХ в письме от 03.10.2023 сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.109, т.1).

Определением от 15 ноября 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Определением от 15 февраля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 15.02.2024 на основании заявления ответчика из числа доказательств по делу исключен договор подряда от 07.02.2020 № 3-А31/02-19.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Уоян-Ангара» и ИП ФИО2 подписан договор подряда № 2 от 12 февраля 2020 года на заготовку древесины в Северо-Байкальском лесничестве Республики Бурятия. Работы по договору истцом выполнены, однако не оплачены ответчиком. Объем заготовленной деловой древесины составил 785 куб.м. стоимостью 942 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорный договор подряда от 12.02.2020 № 2 им не подписывался, работы по договору ему не оказывались. Надлежащих документов, подтверждающих какое-либо оказание услуг, в материалы дела не предоставлено. Также ответчик указал, что выполнение подрядных работ по заготовке древесины было предметом договора от 07.02.2020 № 3-А31/02-19, задолженность по которому погашена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета лиц, указанных истцом.

15.02.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ИП ФИО2 в виде  договора купли-продажи лесосечного фонда с Северо-Байкальским лесничеством Республики Бурятия 2019-2020 годов, которые также имеются в Северо-Байкальском лесничестве.

18.03.2024 от ООО «Уоян-Ангара» поступило ходатайство об истребовании у Отдела Организации и Обеспечения деятельности Северо-Байкальского лесничества дополнительных документов – Договоров купли-продажи лесосечного фонда за 2019-2020 годы с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не подтверждают и не опровергают какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В ходе судебного заседания от 19.03.2024 истец устно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В обоснование ООО «Уоян-Ангара» привело доводы о том, что ИП ФИО2 предоставил эксперту образцы старой печати.

Рассмотрев заявление истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Каких-либо новых доводов в подтверждение обстоятельств, необходимых для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы. Иных документов, влияющих на выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.

Приведенные доводы истца в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы документально не подтверждены. Истец не представил доказательств наличия у ответчика второй печати.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 427 100 руб. -

неоплаченной задолженности за выполненные работы по лесозаготовке по договору подряда № 2 от 12 февраля 2020 года.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Истец не был лишен права представить ранее указанные доказательства, учитывая, что дело поступило в суд 01.06.2023г.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 12.02.2020 № 2, заказчик (ИП ФИО2) поручает, а подрядчик (ООО "Уяон-Ангара") обязуется выполнить работы по заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений №A31/02-19 от 11 января 2019г.

Заготовка древесины осуществляется на территории Республики Бурятия, поселок Нижнеангарск, Северо-Байкальское лесничество, Верхне-Заимское участковое лесничество, кв. 131, выдел 13, 14, 15, 16, 17, 18 лесосека № 1, площадь 22,9 га (форма рубки - проходная, вид рубки - рубка при уходе за лесом)

Общий объем заготовки составляет 871 куб.м.

Срок для начала работ по заготовке: к выполнению работ приступить с 12 февраля 2020 года.

Заказчику лесные насаждения переданы по договору купли-продажи лесных насаждений №A31/02-19 от 11 января 2019г.  (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в п.1.1, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком и составляет:

- заготовка леса в объеме 871 куб.м по цене 1200 (Одна тысяча двести) рублей за 1 куб.м. (пункт 3.1).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком и передаются заказчику в срок не позднее 31.05.2020г.

Разделом 5 договора предусморен порядок приемки работ:

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с уведомлением лесничества в установленном пунктами 5.1.1 – 5.1.4 договора порядке (пункт 5.1).

Согласно акту передачи лесных насаждений от 12.02.2020 объем заготавливаемой древесины составляет 871 куб.м.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания сторонами до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком по договору подряда от 12.02.2020 № 2 и задолженности по нему в заявленном размере. 

Ответчик факт заключения отрицал, указав, что не подписывал спорный договор подряда от 12.02.2020 № 2.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно подписи ИП ФИО2 в договоре подряда от 12.02.2020 № 2, арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу №А10-3455/2023 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли ФИО2 подписи внизу на 4-ой странице договора подряда №2 от 12.02.2020 г. в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», а также в акте передачи лесных насаждений (приложение 1 к договору подряда №2 от 12.02.2020) внизу в графе «Передал. Заказчик»?

- принадлежат ли индивидуальному предпринимателю ФИО2 оттиски печати внизу на 4-ой странице договора подряда №2 от 12.02.2020 г. в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», а также в акте передачи лесных насаждений (приложение 1 к договору подряда №2 от 12.02.2020) внизу в графе «Передал. Заказчик»?

В материалы дела представлена судебная почерковедческая экспертиза, в которой эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», на 4-ой странице договора подряда №2 от 12.02.2020 г., в графе «Передал. Заказчик» в акте передачи лесных насаждений (приложение 1 к договору подряда №2 от 12.02.2020), выполнены не ФИО2, а другим лицом.

По второму вопросу: Оттиски печати внизу на 4-ой странице договора подряда №2 от12.02.2020 г. в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», а также в акте передачи лесных насаждений (приложение 1 к договору подряда N?2 от 12.02.2020) внизу в графе «Передал. Заказчик» выполнены с разных печатных форм, изготовленных фотополимерным способом.

Заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, оценив экспертное заключение в рамках почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что спорный договор подряда от 12.02.2020 № 2 и акт передачи лесных насаждений от 12.02.2020 к договору со стороны ответчика – ИП ФИО2 не подписывались.

Однако следует отметить, что установление того обстоятельство, что подпись в договоре не принадлежит предпринимателю, не достаточно для констатации незаключенности договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Существенными условиями для договора подряда в силу норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Таким образом, для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ключевым является не наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора, а доказанное волеизъявление заказчика на выполнение конкретного объема и видов работ в согласованный сторонами срок, факт выполнения подрядчиком согласованного сторонами объемов и видов работ, их сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ. Наличие пороков при подписании договора подряда со стороны заказчика работ может быть восполнено доказательствами последующего одобрение сделки заказчиком, подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, истец не предоставил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта конклюдентного исполнения сторонами спорного договора подряда, надлежащего выполнения подрядных работ со стороны истца по заготовке древесины объемом 785 куб.м. и необоснованного отказа ответчика от приёмки таких работ.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.02.2020 № 1 как подтверждение факта заключенности между сторонами спорного договора подряда от 12.02.2020 № 2, не может быть принят судом, поскольку указанному доказательству уже была дана оценка арбитражным судом в решении от 22.10.2021 по делу № А10-695/2021.

В рамках указанного дела судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом по делу № А10-695/2021 в судебном заседании от 14.10.2021   ФИО3 подтвердил перечисление ИП ФИО2 в счет оплаты за спорное имущество денежных средств в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей на расчетные счета его дочерей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Таким образом, установленные обстоятельства в рамках дела № А10-695/2021 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному исследованию судом.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств по делу, суд признает договор подряда от 12.02.2020 № 2 не заключенным и не порождающим взаимные права и обязанности для сторон. Истцом не доказано возникновение подрядных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт выполнения работ собственными силами.

Поскольку основания для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате работ на заявленную истцом сумму отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что суд признал договор подряда от 12.02.2020 № 2 не заключенным, не порождающим взаимные права и обязанности, а договорные отношения по подряду не состоявшимися, заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При цене иска в 427 100 руб. надлежащий размер госпошлины по делу составляет 11 542 руб.

Указанная сумма госпошлины возлагается судом на истца с уплатой в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлевторении заявленных исковых требований, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ООО «Уоян-Ангара» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. – судебные расходы по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 11 542 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева