АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 665/2020

11 марта 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 819 189 руб. 09 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенность от 03.02.2021    № 11. 

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании 819 189 руб. 09 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования по контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019 (далее - контракт).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 79-80), в котором указал, что неустойка должна быть исчислена от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. По расчету ответчика, неустойка составляет 25 272 руб. 00 коп. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления возможности использования истцом поставленных ответчиком частей оборудования по отдельности по каждой накладной с учетом цели закупки.

Ответчик представил пояснения на ходатайство истца (л.д. 119-121), в которых указал, что заказчиком принят товар по товарным накладным №№ 3792182, № 3796839 от 27.09.2019, № 3816477 от 11.10.2019, № 3790276 от 27.09.2019, что свидетельствует об исполнении поставщиком условий контракта и о том, что оборудование может использоваться заказчиком как отдельные самостоятельные элементы, в связи с чем, полагает необоснованным назначение судебной товароведческой экспертизы. В части размера неустойки ответчик поддержал ранее изложенные возражения, также указал, что не имел возможность заключить контракт на иных условиях, вместе с тем, начисленная истцом неустойка в размере 819 189 руб. 09 коп. нарушает баланс интересов сторон.

Определением суда от 20.01.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Центра проведения экспертиз и оценки «Эксперт-профи» ФИО2.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Возможно ли самостоятельное использование с учетом целей закупки отдельных частей оборудования (Роботизированная система гистологической и иммунохимической диагностики с архивированием (код ОКПД 2 – 26.60.12.129), поставленных в рамках контракта № 08135000001190034540001 от 30.05.2019 по каждой из товарных накладных №3792182 от 27.09.2019, №3796839 от 27.09.2019, №3816477 от 11.10.2019, №3790276 от 27.09.2019?

Согласно экспертному заключению самостоятельное использование с учетом целей закупки отдельных частей оборудования (Роботизированная система гистологической и иммунохимической диагностики с архивированием (код ОКПД 2 – 26.60.12.129), поставленных в рамках контракта № 08135000001190034540001 от 30.05.2019 по каждой из товарных накладных №3792182 от 27.09.2019, №3796839 от 27.09.2019, №3816477 от 11.10.2019, №3790276 от 27.09.2019 невозможно. Оборудование, закупаемое в рамках контракта, составляет единую роботизированную систему. Технологическая и функциональная взаимосвязь оборудования обусловлена потребностью в проведении гистологической и иммуногистохимической диагностики в рамках единого технологического цикла.

Изучив экспертное заключение, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что считает обоснованным начисление неустойки на сумму контракта.

Ответчик дополнительных пояснений по делу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30 мая 2019 года заключен Контракт № 08135000001190034540001 на поставку медицинских изделий Роботизированная система гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием (далее - оборудование), цена контракта          72 709 091 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного контракта (п.п. 1.З., 5.1.), сроки поставки: поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, однократно, в течение 120 календарных дней с момента заключения Договора. Срок поставки - 27.09.2019.

В нарушение условий контракта ответчик надлежащим образом не исполнило взятых на себя обязательств по поставке оборудования по Контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019г.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным № 3792182 от 27.09.2019, № 3796839 от 27.09.2019, № 3816477 от 11.10.2019 ответчик поставил часть оборудования на сумму 69 469 091 руб. 00 коп., которое было получено 18.10.2019.

В остальной части оборудование ответчиком не поставлено.

Письмом от 11.11.2019 исх. №1669/41-07 в адрес истец направил в адрес ответчика требование с предложением в срок до 20.11.2019 осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта и уплатить неустойку за просрочку поставки.

По товарной накладной № 3790276 от 27.09.2019 ответчик поставил оставшуюся часть оборудования 18.11.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту размер неустойки (пени) составляет: 819 189 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 72 709 091 руб.00 коп. (цена контракта)*52 дня просрочки (за период с 27.09.2019г. по 18.11.2019г.) * 6,50% * 1/300.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец со ссылкой на п. 11.9 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 27.09.2019 по 18.11.2019 от цены контракта 72 709 091 руб.00 коп., применив ключевую ставку 6,5%.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям контракта, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика, касающиеся того, что размер неустойки следует исчислять от стоимости товара, поставленного с просрочкой, т.е. от суммы 3 240 000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2019 по 18.11.2019 с применением ключевой ставки 4,5% судом отклонены в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

В целях определения возможности использования части оборудования, поставленного в срок, по отдельности судом в силу отсутствия специальных познаний для разрешения данного вопроса назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что использование частей оборудования, поставленного по товарным накладным №3792182 от 27.09.2019, №3796839 от 27.09.2019, №3816477 от 11.10.2019, №3790276 от 27.09.2019 невозможно.

С учетом изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе начислить неустойку на всю сумму контракта.

Применение ответчика в расчете ключевой ставки в размере 4,5% суд признал необоснованным, исходя из следующего.

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки оборудования по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (передача оборудования), в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства (6,5%).

При проверке расчета неустойки суд установил, что истец допустил ошибку в указании начала периода просрочки – 27.09.2019, следовало указать с 28.09.2019, вместе с тем, данная ошибка не повлекла за собой арифметическую ошибку, сумма неустойки исчислена истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на 40 % до 491 513 руб. 45 коп. неустойки.

Уменьшая сумму неустойки, суд исходил из того, что неустойка начислялась истцом на всю сумму договора без учета суммы исполненного обязательства, ее размер значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Суд признал взыскание неустойки в размере 491 513 руб. 45 коп. достаточной мерой для установления баланса интересов сторон.  

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 491 513 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 02.10.2020 ООО «Эксперт-Профи» сообщило, что стоимость экспертизы составит 63830 руб. (л.д. 110).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 63830 руб. (платежное поручение № 4291 от 28.10.2020 (л.д. 139).

Согласно счету на оплату № 15 от 20.02.2021 стоимость экспертизы составила 63830 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 513 руб. 45 коп. неустойки, 19 384 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 63 830 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев