СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-11989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д. 

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (№07АП-4711/2024 (1)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11989/2023 (судья Бердников С.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп».

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 10.08.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Славгород Алтайского края (далее - должник).

            Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд определил: ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края - процедуру наблюдения.

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края в размере: 

219 763 руб. 00 коп. - основной задолженности, 

10 500 100 руб. 95 коп. - штрафных санкций для удовлетворения после погашения всей основной задолженности перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имуществом – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:71:010605:4239. 

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края в размере: 

358 847 руб. 53 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра, 

503 678 руб. 77 коп. - основной задолженности в третью очередь реестра, 

232 781 руб. 54 коп. - штрафных санкций для удовлетворения после погашения всей основной задолженности перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В признании обоснованными оставшихся требований Федеральной налоговой службы России, г. Москва, - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2024 г. по делу №А03-11989/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения и оставить заявление ФНС России без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступившей уточненной апелляционной жалобы) ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, посчитал установленным недоказанные обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. ФНС России не представило документальные доказательства возникновения обязанности у Должника по уплате НДФЛ (налоговые декларации расчеты по форме 6НДФЛ за 3,4, квартал 2018г, 1,2,3 квартал 2019г.). Сама по себе представленная ФНС таблица не может являться доказательством возникновения обязанности по уплате НДФЛ. Требования, на основании которых заявитель просит включить задолженность в реестр, представлены не в полном объеме. С учетом содержания пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 11 Обзора, срок для обращения в суд с заявлением для уполномоченного органа в рассматриваемом случае пропущен, так как ФНС России инициировала подачу такого заявления в суд только 01.08.2023 г., то есть за пределами установленного законом давностного срока. Пропуск установленного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

            В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления сторон с уточненной апелляционной жалобой.

В пределах перерыва от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 42, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) требование заявителя к должнику в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и быть неисполненным в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее по тексту - ООО «Консалтинг Групп», (должник, налогоплательщик, общество, юридическое лицо) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.05.2013 по адресу: 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, д. 146, кв. 13.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20.2).

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц представленной в материалы дела директором является ФИО1, учредителем должника ФИО2 и ФИО3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов в сумме 2 410 193,57 руб., в том числе:

-                       основной долг - 1 627 028,19 руб.,

-                       пени - 756 874,12 руб.,

-                       штрафы - 26 291 ,26 руб.

Основанием возникновения задолженности являются представленные в налоговый орган декларации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налогов и сборов в установленный законом срок, в связи, с чем налоговый орган принял меры принудительного взыскания.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые по настоящее время не исполнены.

В качестве обоснования своих доводов апеллянт ссылается на не предоставление документов, подтверждающих возникновение задолженности перед уполномоченным органом и обязанности должника по ее уплате. 

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку указанные документы предоставлялись уполномоченным органов в суд первой инстанции. Кроме того, подтверждающие документы приложены к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу (копии требований об уплате налогов №8181, №7846, №5857, 7725, №7520, №899, №11767, №11593, №36743, №37012, копия протокола ареста имущества №1066 от 28.11.2022 и постановления №42 от 10.11.2022 о наложении ареста на, копия Постановления от 15.09.2022 о прекращении производства по делу №А03-14626/2018.

Таким образом, обоснованность требований заявителя к должнику в полном объеме подтверждается представленными документами.

Ссылка апеллянта на пропуск срока взыскания также подлежат отклонению, поскольку ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края №А03-14626/2019 от 23.08.2018 принято заявление ФНС России о признании ООО -Консалтинг Групп (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и Определением от 28.02.2019 введено наблюдение. Таким образом, иные меры взыскания не применялись до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления от 15.09.2022 о прекращении производства по делу №А03- 14626/2018 о банкротстве.

Судом первой инстанции проверены и исследованы основания заявленных требований, а так же соблюдения порядка взыскания задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, учитывая наличие у должника подтверждённой материалами дела  задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

При рассмотрении обоснованности предъявленной ФНС России ко включению в реестр задолженности, судом верно установлено, что ФНС России во взыскании с должника задолженности по уплате обязательных платежей (земельный налог за 2020, пеня по земельному налогу за 2020 год, транспортный налог за 2020, пеня по транспортному налогу за 2020 год, НДФЛ в размере 2 809, 80 руб.) решением суда от 25.05.2023 по делу № А03-19564/2022 - отказано.

Также, решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-298/2023 ФНС России во взыскании с должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 372 549 руб. 14 коп. - отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Следовательно, в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части суд правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решенияи (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что ФНС России на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ постановлением N 42 от 10.11.2022, протоколом № 1066 от 28.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 214 от 28.01.2021, № 215 от 28.01.2021.

Размер неисполненных обязательных платежей, обеспеченных залогом составляет 718 863 руб. 95 коп., в том числе:

-219 763 руб. - налог;

-488 914 руб. 95 коп. -пеня;

-10 186 руб. - штраф.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-101198139 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:71:010605:4239, внесена запись о возникновения права залога ФНС России.

На основании изложенного, суд правомерно признал требования Федеральной налоговой службы обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

219 763 руб. 00 коп. - основной задолженности,

499 100 руб. 95 коп. - штрафных санкций для удовлетворения после погашения всей основной задолженности перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имуществом - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:71:010605:4239.

В отношении оставшейся части налоговым органом также представлены доказательства, подтверждающие задолженность, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования Федеральной налоговой службы обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

358 847 руб. 53 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра, 503 678 руб. 77 коп. - основной задолженности в третью очередь реестра, 232 781 руб. 54 коп. - штрафных санкций для удовлетворения после погашения всей основной задолженности перед  кредиторами,  включенной в третью  очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, должник не исполняет свои обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, требования ФНС России являются обоснованными, соответствующими условиям пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с признанием требований заявителя обоснованными, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно ответам ГИБДД и Россреестра за должником зарегистрировано значительное количество транспортных средств, в том числе коммерческих, а также имеется недвижимое имущество.

Следовательно, расходы на финансирование процедуры банкротства могут быть погашены за счет имущества должника.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что является основанием для его утверждения временным управляющим должника.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется положениями ст.20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Следствием введения наблюдения является наступление последствий, предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11989/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

       

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев