ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4797/2019

г. Воронеж

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Транснефть-Дружба»: ФИО5,  представитель по доверенности № 222 от 16.04.2021;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-4797/2019 по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 312481331200026, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м,

третье лицо: администрация Добровского муниципального района Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО6, ответчик) об установлении в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: МН «Куйбышев - Унеча-2»                                                              р. Воронеж 810 км, основная DN 1200. Реконструкция», кадастровый (условный) номер: 48:00:0000000:366, общей площадью 1 661 кв. м, сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 895 029 кв. м на срок с 01.05.2020 по 01.10.2021 с размером платы за сервитут, рассчитанным в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 № 96 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области», в границах, определенных каталогом координат:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

436708,58

1333317,75

2

436714,31

1333323,34

3

436661,35

1333378,78

4

436661,24

1333378,73

5

436661,05

1333378,68

6

436660,85

1333378,66

7

436660,66

1333378,68

8

436660,47

1333378,73

9

436660,29

1333378,81

10

436660,13

1333378,93

11

436659,99

1333379,07

12

436659,87

1333379,23

13

436659,79

1333379,41

14

436659,74

1333379,60

15

436659,72

1333379,79

16

436659,74

1333379,99

17

436659,79

1333380,18

18

436659,86

1333380,34

19

436646,78

1333394,04

20

436652,80

1333401,11

21

436615,01

1333441,08

22

436615,35

1333415,27

23

436614,45

1333413,30

24

436638,49

1333387,86

25

436640,14

1333389,42

1

436708,58

1333317,75

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу             № А36-4797/2019 исковые требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-4797/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал ответчик, АО «Транснефть-Дружба» не представлены доказательства того, что установление сервитута является единственным возможным способом обеспечения прав общества как владельца линейного объекта. По мнению ответчика, при установлении платы за сервитут следует руководствоваться заключением эксперта от 29.07.2020 № 297/07.

АО «Транснефть-Дружба» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Дружба» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-4797/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО6 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией следующих объектов: производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Тамбовская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, камера пуска и приема средств очистки и диагностики ППМН р. Воронеж нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» ДУ 1000, 808-810 км, магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-2» Никольское-Новоселово (ППМН                                                 р. Кузьминка) 810,6-812,878 км.

На основании договора аренды земельного участка от 02.04.2013 № 102 ИП глава К(Ф)Х ФИО6 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с. Филатовка.

Срок аренды указанного земельного участка установлен на десять лет со 2 апреля 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 02.04.2013 № 102 размер ежегодной арендной платы составляет 13 426 руб. 51 коп.

В утвержденной Приказом Минэнерго России от 21.06.2019 № 602 Документации по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта АО «Транснефть-Дружба»: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-2». Реконструкция на подводном переходе через реку Воронеж на 810 км (основная нитка)» (свидетельство № СРО-И-008-30112009-00131 предусмотрен перечень землепользователей, интересы которых могут быть затронуты при реконструкции объекта. К числу таких землепользователей относится ИП глава К(Ф)Х ФИО6 как арендатор земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, площадь размером 1 661 кв. м которого необходима при проведении реконструкции объекта.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, истцом ответчику была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута.

Ссылаясь на отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос об установлении сервитута, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из доказанности объективной необходимости установления сервитута в целях реконструкции принадлежащих истцу объектов магистрального нефтепровода, определив стоимость сервитута на основании Постановления Администрации Липецкой области от 26.02.2015 № 96 и решения Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15.04.2020 года № 348-рс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В утвержденной Приказом Минэнерго России от 21.06.2019 № 602 Документации по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта АО «Транснефть-Дружба»: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-2». Реконструкция на подводном переходе через реку Воронеж на 810 км (основная нитка)» (свидетельство № СРО-И-008-30112009-00131 предусмотрен перечень землепользователей, интересы которых могут быть затронуты при реконструкции объекта. К числу таких землепользователей относится ИП глава К(Ф)Х ФИО6 как арендатор земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, площадь размером 1 661 кв. м которого необходима при проведении реконструкции объекта.

АО «Транснефть-Дружба» при обращении в суд преследовало материально-правовой интерес получить функциональную способность использовать земельный участок для целей реконструкции принадлежащего ему линейного объекта.

В силу положений статьи 90 ЗК РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, нахождение магистрального нефтепровода на части земельного участка ответчика в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) в пределах охранных зон и не приводит к утрате им владения.

При этом наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости, то есть в больших объемах, чем установлено правовым режимом охранных зон. Приведенное толкование норм права отражено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.   

Поскольку АО «Транснефть-Дружба» лишено возможности обеспечить проход (проезд) к эксплуатируемым производственным объектам иным способом без установления сервитута, в отсутствие безусловных доказательств обеспечения прохода/проезда к объектам на отличных условиях, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости установления сервитута.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ввиду невозможности совместного использования земельного участка ответчиком для сельскохозяйственного производства и истцом для реконструкции линейных объектов установление сервитута приведет к фактическому изъятию земельного участка у арендатора, что недопустимо, а также наличием у ответчика сведений о том, что в проектную документацию Г.5.0000.19104-ТДР/ВГТП-500.000-ПОС МН Куйбышев-Унеча-2,                                                      р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200 внесены изменения, в связи с чем работы по реконструкции на спорном земельном участке проводиться не будут.

Согласно абзацам 2, 7 пункта 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения либо линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.

Применительно к рассматриваемому спору истец претендует на земельный участок для целей реконструкции ранее созданного линейного объекта, в то время как пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ прямо предусмотрено, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, подлежит установлению сервитут.

Вывод ответчика о том, что установление сервитута на часть земельного участка должно сохранять возможность пользования данной частью земельного участка, противоречит существу института сервитута.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом следует отметить, что в нарушение указанных норм процессуального законодательства заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества «Институт про проектированию магистральных трубопроводов» информации об изменениях, внесенных в проектную документацию Г.5.0000.19104-ТДР/ВГТП-500.000-ПОС МН Куйбышев-Унеча-2,                                                                                                          р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200 судом отказано правомерно. Более того, доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей внесению ответчику платы за сервитут, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка право собственности не разграничено, в связи с чем вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Липецкой области.

Плата за сервитут установлена Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 № 96.

Согласно подпункту «а» пункта 2 данного Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 № 96, размер платы за установление сервитута рассчитывается пропорционально сроку действия сервитута и площади сервитута (если сервитут установлен на часть земельного участка) в отношении земельных участков, предоставленных в аренду, в размере, равном годовой арендной плате земельного участка.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. 

Решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15.04.2020 года № 348-рс принято Положение «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу данного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 2%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 5 173 267 руб. 62 коп.

Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м произведен по формуле А = КСЗ x П, что составляет 103 465 руб. 35 коп. (5 173 267 руб. 62 коп. х 2%). Плата за сервитут площадью 1 661 кв. м в год составляет 199 руб. 32 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена судебными инстанциями при рассмотрении спора об установлении сервитута с участием тех же лиц по делу № А36-8976/2017.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-4797/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу             № А36-4797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3