﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1499/2019

19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А79-1499/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Лента» о признании недействительным представления прокуратуры города Новочебоксарск Чувашской Республики от 14.01.2019 № 03-03-2019,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – ООО «УК «Лента», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  –  Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее –  Прокуратура, уполномоченный орган) от 14.01.2019 № 03-03-2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 23.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда отменено, оспариваемое представление признано недействительным.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ),  статьи 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, лицензируемая деятельность управляющей организации по управлению многоквартирными домами, к которой относится осуществление с ресурсоснабжающими организациями расчетов за ресурсы, поставляемые по заключаемым управляющей организацией договорам энергоснабжения, является предметом контроля (надзора) государственных органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как видно из материалов дела, Прокуратура по факту поступившей информации от АО «Чувашская энергосбытовая компания» о задолженности управляющих организаций за поставленную электрическую энергию провела проверку исполнения ООО «УК «Лента» законодательства при осуществлении расчетов за энергоресурсы.

В ходе проверочных мероприятий Прокуратура установила нарушение ООО «УК «Лента» положений части 1 статьи 153, части 6.2 статьи 155, части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  –  Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  –  Основные положения  442), пункта 5.3 договора энергоснабжения от 13.03.2017 № 24/01/1828-1169, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию. По состоянию на 24.12.2018 просроченная задолженность ООО «УК «Лента» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 13.03.2017             № 24/01/1828-1169 за период январь – октябрь 2018 года составляла 1 406 913 рублей 47 копеек.

  По результатам проверки Прокуратура выдала представление от 14.01.2019                    № 03-03-2019, которым на ООО «УК «Лента» возложила обязанность незамедлительно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению названных выше нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений закона и привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с принятым уполномоченным органом представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Руководствуясь статьями 153, 155, 157.2 ЖК РФ, статьями 309, 539, 544 ГК РФ, положениями Федеральных законов № 35-ФЗ и № 2202-1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи Обществу представления, в связи с чем отменил решение суда и признал представление недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 4 Правил № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта «ж»).

Как видно из материалов дела, АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Лента» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 13.03.2017 № 24/01/1828-1169, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа в срок до 15 числе включительно месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 7.5 договора следует, что споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту исполнения обязательств по настоящему договору при обязательном соблюдении претензионного порядка по досудебному урегулированию спора и разногласий. Срок рассмотрения претензии стороной договора составляет 10 (десять) календарных дней с момента направления претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 153  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего Поставщика. Дата начала исполнения, обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Проанализировав данные нормы действующего законодательства, на нарушение которых указано в оспариваемом представлении, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что они не регулируют отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставленных потребителям коммунальных услуг при наличии заключенного гражданско-правового договора, который не входит в предмет прокурорского реагирования.

В данном случае основанием для выдачи прокуратурой представления являлся факт ненадлежащего осуществления Обществом расчетов с ресурсоснабжающей организацией, которое привело к образованию задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент выдачи представления в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находилось несколько дел по искам АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Обществу о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Более того, по этим дела заключались мировые соглашения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что между сторонами гражданско-правового договора имелся спор, который ресурсоснабжающая организация помимо судебного порядка, хотела разрешить в административном порядке вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям действующего договора (пункт 7.5 договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассмотренном случае у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи Обществу представления, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11,12 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.

Фактически Прокуратура в своем представлении возлагала на Общество обязанность оплатить задолженность, образовавшуюся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, представление, обязывающее Общество в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Прокуратура также не доказала направленность этого представления на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены в оспариваемом представлении (абзац 2 страницы 3 представления).

Исполнение условий договора между домоуправляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией со стороны последней не могло являться предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Следовательно, оспариваемое представление в данном случае подменяло под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, второй пункт оспариваемого представления содержал требование о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако пункт 2 представления не соответствовал приведенным положениям Федерального закона № 2202-1.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ООО «УК «Лента».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба Прокуратуры не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу                     №  А79-1499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры города Новочебоксарск Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова