ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2451/2021

12 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38686/2021) ФГБПОУ "Государственное училище (Техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-2451/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "Велес"

к ФГБПОУ "Государственное училище (Техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору от 22.12.2020 №03064000006200000470001 в сумме 425 646 руб., неустойки за период с 27.02.2021 по 17.09.2021 в размере 19 441 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе  ответчиком также  изложено ходатайство о  назначении по делу  судебной товароведческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Имеется ли в кроватях, поставленных истцом по договору от 22.12.2020 №03064000006200000470001, производственный дефект (брак) который  привел к поломке кроватей в ходе их приемки?.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.

Заслушав мнение  сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении  товароведческой экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основанием для отказа ответчика от приемки товара  является  несоответствие товара  условиям контракта, требованиям Технического  задания, спецификации   поставляемого товара, а именно  нарушение пунктов 1.14, 1.15  Технического задания (сидение и спинка  кроватей  изготовлены не из фанеры, а из  ЛДСП), что подтверждается актом  выявленных недостатков от 04.02.2021, перепиской сторон, при этом о наличии  в товаре  производственного дефекта (брака) который  привел к поломке кроватей, ответчик  поставщика не уведомлял,   доказательства  поломки кроватей в ходе приемки  материалы дела  не содержат, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения  судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) 22.12.2020 на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона №0306400000620000047 заключен гражданско-правовой договор № 03064000006200000470001 на поставку мебели для общежития (ИКЗ 201100301831110030100101070010000244) (далее - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства  по поставке мебели для общежития (кровать спальное место 900 х 2000 -70 штук, кровать  спальное место 900 х 2100 – 10 штук,  тумба прикроватная 80 штук), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного Договора, а также в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 договора цена договора составляет 425 646 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, сборкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора. 

В силу пункта 2.5 договора расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной (товарно-транспортной) накладной или иного документа, подтверждающего поставку и приемку Товара, в том числе акта приема-передачи Товара, универсального передаточного документа (далее - УПД). 

Срок поставки товара определен пунктом 3.1. договора – не позднее 25.12.2020.

01.02.2021  истец осуществил  поставку согласованного товара  в адрес ответчика.

04.02.2021  ответчиком составлен акт выявленных недостатков (далее - акт), который был направлен в адрес истца. В акте указано на несоответствие товара условиям контракта, требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации 3 А26-2451/2021 поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту).  В пункте 1 акта отражено, что сидение и спинка изготовлены не из фанеры, а из ЛДСП (согласно п. 1.14 Технического задания сорт фанеры сидения и спинки – ЕII, согласно п. 1.15 Технического задания марка фанеры - ФК). Аналогичные характеристики указаны в п. 2.14 и 2.15 Технического задания. 

В пункте 3 акта  отражено нарушение срока поставки товара.

Акт выявленных недостатков направлен в адрес поставщика  для  подписания.

11.02.2021  поставщик направил в адрес  ответчика  разъяснения, что в составе  поставляемых кроватей отсутствую такие детали как  сидение и спинка. При этом. Каркас кровати (изголовье, изножье, боковины) изготовлены из ЛДСП 1 сорта, а  ложе кроватей (ламели)  изготовлены из фанеры марки ФК, что соответствует требованиям Технического задания.

01.03.2021 ответчик направил  в адрес  истца  письмо в котором  не согласился с разъяснениями  поставщика и уведомил поставщика о том, что  в соответствии с пунктом 3.4. договора в ближайшее время  будет проведена  независимая экспертиза качества товара.

10.03.2021  истец  направил в адрес  ответчика требование о приемке товара, его оплате, а также о необходимости извещения  Поставщика  о дате, времени и месте проведения  независимой  экспертизы.

   Независимая экспертиза  Заказчиком не проведена.

23.03.2021  Заказчик направил в адрес  истца  уведомление о необоснованном изменении  последним  условий заключенного контракта и требованием о  вывозе товара.

Полагая, что  ответчик необоснованно отказался от приемки товара и его оплаты,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  решения  суда первой инстанции.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

 Из материалов дела следует, что контракт был заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив условия заключенного контракта и Техническое задание к нему, апелляционный суд установил следующее.

По условиям  Технического задания и спецификации  поставляемый  товар (кровати спальное место 900х2000 и спальное место 900х2100) представляют собой кровать одноместную. Кровать состоит из двух боковин, двух спинок и ложа.

Согласно пунктов 1.3, 2.3. Технического задания, спецификации  кровать изготовлена из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), толщина ЛДСП не менее 16 и не более 25 мм (п. 1.4., 2.4.). Ложе  должно быть изготовлено из ламелей. Ламели должны быть сделаны из фанеры. Фанера  должна  изготавливаться  из шпона хвойных или лиственных  пород дерева (пункты 1.5., 2.5.). 

Как следует из материалов дела, истец передал заказчику товар  кровати  в комплектации, определенной  Техническим заданием.  Кровати изготовлены из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), что соответствует п. 1.3, 2.3 Технического задания и спецификации. Ложе  изготовлено из ламелей. Ламели сделаны из фанеры, что соответствует пунктам 1.5., 2.5. Технического задания и  спецификации. 

 По результатам поставленного товара ответчиком  сделан вывод, что поставленные кровати не соответствуют  Техническому задания в части пунктов 1.14, 1.15, 2.14, 2.15, поскольку «сидение и спинка изготовлены не из фанеры, а из ЛДСП (согласно пункту 1.14 Технического задания сорт фанеры сидения и спинки - ЕII согласно пункту 1.15 Технического задания марка фанеры - ФК). Аналогичные характеристики указаны в пунктах 2.14 и 2.15 Технического задания». 

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания  Технического задания  и спецификации следует, что поставке подлежит изделие представляющее собой кровать одноместную, которая состоит из двух боковин, двух спинок и ложа (п. 1.1, 2.1). Кровать  изготавливается из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) (п. 1.3, 2.3).   Сидение и спинка  в поставляемом изделии отсутствует.

Пунктом 1.18, 2.18 Технического задания и спецификации также  определено, что  цвет  ЛДСП – оттенок ясень шимо светлый или эквивалент. 

При этом, в пунктах 1.14, 1.15, 2.14, 2.15     Технического задания и спецификации  отражено следующее: Сорт  фанеры сидения и спинки:  ЕI или ЕII или ЕIII или ЕIV, марка фанеры ФСФ или  ФК. Цвет  фанеры на  сидении и спинке  не согласован.

Оценив в совокупности  условия технического задания  по правилам, установленным  ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  пункты  1.14, 1.15, 2.14, 2.15 Технического задания и  спецификации не  относятся к поставляемым изделиям, как с учетом  установленной комплектации, согласованных материалов и цветов, а также изображения  изделия.

Поскольку пункты 1.14, 1.15, 2.14, 2.15 Технического задания и  спецификации не относятся к характеристикам  поставляемых изделий,  отказ  от приемки товаров  по основаниям несоответствия изделий данным пунктам, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

При этом иных доказательств несоответствия поставляемых товаров условиям заключенного договора, а так же некачественности  изделий  ответчиком в материалы дела не представлено.  При приемке товаров независимая экспертизы не проводилась.

Доводы ответчика о поломке отдельных изделий со ссылкой  на   фотографии правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку  претензии  Заказчика  в отношении качества  изделий заявлены не были, в акте  выявленных недостатков от 04.02.2021 не отражены. Сами по себе  представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии  в поставленном товаре недостатков, находящихся в пределах ответственности Поставщика.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 5.4. договора  гарантийный срок эксплуатации товара, установленный  поставщиком на товар, составляет не менее 12 месяцев. В период гарантийного срока Поставщиком осуществляется  гарантийное  обслуживание. Пунктом  5.5.  договора  установлено, что при обнаружении  дефектов товара  в период гарантийного срока, возникающих  по независящим от Заказчика  причинам, Поставщик обязан  за свой счет устранить  дефекты либо заменить товар.

Таким образом,  в силу условий заключенного договора,  при доказанности, что дефекты возникли не по вине Заказчика, в  период гарантийного срока  истец обязан устранить  соответствующие дефекты.

Однако материалы дела  не содержат  как доказательств наличия дефектов, так и  доказательств их возникновения  по независящим от Заказчика  причинам.

Поскольку  поставленный товар  соответствует условиям заключенного сторонами договора, а отказ от приемки со ссылкой на пункты 1.14, 1.15, 2.14, 2.15 признан необоснованным, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 425 646 рублей.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата подлежит перечислению в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной на основании выставленного Поставщиком (истцом) счета, товарной накладной и счета-фактуры (при наличии) за поставленный товар.

На случай просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства предусмотрено право поставщика (истца) на уплату заказчиком пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.8 контракта).

Из фактических обстоятельств дела следует, что поставка товара осуществлена 01.02.2021. Требование об исполнении  обязательств по  оплате товара  получено ответчиком 19.02.2021.

Истцом произведен расчет неустойки с 27.02.2021 (по истечении 15 календарных дней с момента  получения требования об оплате товара) по 25.03.2021 на сумму  1 723,87  рублей.

Расчет неустойки проверены судом и признан соответствующим условиям договора и  требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе  ответчик  не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 08.10.2021 по делу N А26-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева