ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7475/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А07-9093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-9093/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортсотана» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022),

открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 02 от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (далее - истец, ООО «ИНЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод-2» (далее – ответчик, ОАО «УЖБЗ-2») о взыскании 5 676 401 руб. 38 коп. основного долга по договору № 1- 213/17 от 05.12.2017, 732 536 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – третье лицо, ООО «Технострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ОАО «УЖБЗ-2» в пользу ООО «ИНЦЭБ» взыскано 5 676 401 руб. 38 коп. основного долга по договору № 1- 213/17 от 05.12.2017, 732 536 руб. 28 коп. неустойки, а также 55 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «УЖБЗ-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖБЗ-2» указывает, что в решении отсутствует мотивированное обоснование взыскания с ответчика не предусмотренных договором №1-213/17 от 05.12.2017 работ. Раздел проекта «Здание АБК с теплым переходом» в договоре и приложениях к договору отсутствует. Между сторонами отсутствует переписка о необходимости выполнения указанных работ по проектированию «Здания АБК с теплым переходом». Подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат ссылок на принятие работ по «Зданию АБК с теплым переходом».

Истец в первоначальной редакции искового заявления требования в части оплаты дополнительных, сверхдоговорных работ не заявлял. В части внедоговорных работ требование заявил в уточнении к исковому заявлению с пропуском срока исковой давности.

Также апеллянт указывает на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные искажения в математических расчетах. В связи с чем, в соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «УЖБЗ-2» просит назначить по делу №А07-9093/19 повторную или дополнительную судебную экспертизу, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компании «Проект Центр» (450053, 

<

...>, эксперт ФИО4).

От ООО «ИНЦЭБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заседании суда истец заявил возражения против назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Протокольным определением от 18.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2022 до  16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Основания и мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства будут изложены ниже в настоящем судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-213/17 от 05.12.2017, предметом которого является выполнение проекта для объекта: «Реконструкция Уфимского железобетонного завода № 2 под годовую программу строительства 120 тыс.м2 общей площади жилья в год на базе каркасно-панельной конструктивно-технологической системы. Корректировка. 1 очередь».

В силу п. 1.2 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта для объекта: «Реконструкция Уфимского железобетонного завода № 2 под годовую программу строительства 120 тыс.м2 общей площади жилья в год на базе каркасно-панельной конструктивно-технологической системы. Корректировка. 1 очередь».

В соответствии с п. 1.3 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 стоимость работы по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3) составляет 2 478 000 руб., в том числе НДС 378 000 руб.

Исходя из п. 2.2 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 оплата производится в следующем порядке:

- 25% от стоимости работы по договору, что составляет 619 500 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора - аванс на выполнение стадии проектная документация;

- 25% от стоимости работы по договору, что составляет 619 500 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки за стадию проектная документация;

- 25% от стоимости работ по договору, что составляет 619 500 руб. в течение 10 дней с даты получения положительного заключения экспертизы по объекту - аванс на выполнение стадии рабочая документация;

- 25% от стоимости работ по договору, что составляет 619 500 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки за стадию рабочая документация.

На основании п. 3.1 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 исполнитель выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора, поэтапно, согласно календарного плана работ (приложение № 2).

Согласно исковому заявлению ООО «ИНЦЭБ» выполнил свои договорные обязательства, разработал и выдал проектную продукцию по актам сдачи-приемки выполненных работ:

- по 3 этапу: работы приняты по акту № 6 от 28.03.2018 на сумму                                         2 868 000 руб. (задолженность по оплате составляет 1 318 000 руб.);

- по 1 этапу: работы приняты по акту № 9 от 24.07.2018 на сумму                                 1 239 000 руб. (задолженность по оплате составляет 1 239 000 руб.);

- по 2 этапу работы приняты по акту № 10 от 24.07.2018 на сумму                           1 239 000 руб. (задолженность по оплате составляет 1 239 000 руб.);

- по 4 этапу: работы приняты по акту № 11 от 24.07.2018  на сумму                                1 672 000 руб. (задолженность по оплате составляет 1 672 000 руб.);

- по 13 этапу: работы приняты по акту № 12 от 24.07.2018 на сумму                              1 055 964 руб. 30 коп. (задолженность по оплате составляет 1 055 964 руб.                         39 коп.).

У ответчика по расчету истца образовалась задолженность за выполненные работы в размере 5 676 401 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 382-08 от 21.02.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЦЭБ» (истец) и ООО «УЖБЗ-2» (ответчик) возникли правоотношения из договора № 1- 213/17 от 05.12.2017.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору № 1- 213/17 от 05.12.2017 в общей сумме 5 676 401 руб. 38 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договору                     № 1- 213/17 от 05.12.2017 работы в сумме 5 211 414 руб. 56 коп. на основании следующего. 

Согласно пункту 3.2 договора № 1- 213/17 от 05.12.2017 при завершении работы (этапа работ) исполнитель направляет заказчику комплект документации, предусмотренной условиями настоящего договора и акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, подписанных исполнителем.

Пунктом 3.3 договора № 1- 213/17 от 05.12.2017 после получения акта сдачи-приемки заказчик обязан в течении 30 (тридцати) рабочих дней подписать его и представить один экземпляр подписанного акта исполнителю, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для ответчика в рамках договора № 1- 213/17 от 05.12.2017 выполнены работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ № 6 от 28.03.2018, № 9 от 24.07.2018, № 10 от 24.07.2018, № 11 от 24.07.2018, № 12 от 24.07.2018. 

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, а также выполнение работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» (450077, РБ, 

<

...>) ФИО5.

25.11.2019 в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ, учитывая, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом неверно определена цена договора, не учтено, что акт № 6 подписан и принят заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта противоречат материалам дела, а заключение не является полным и объективным, в связи с чем, счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу повторную экспертизу.

По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральский центр экспертиз РБ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных работ по договору № 1-213/17 от 05.12.2017 по нижеследующим актам:

№ 6 (Этап № 3 «Обмерные и обследовательские работы»);

№ 9 (Этап № 1 «Проектная документация раздел ТХ»);

№ 10 (Этап № 2 «Рабочая документация раздел ТХ»);

№ 11 (Этап № 4 «Инженерно-геодезические изыскания»);

№ 12 (Этап № 13 «Разработка проектно-сметной документации на стадии «Проект»).

2) Соответствуют ли результаты инженерно-геодезических изысканий и проектная документация, выполненная ООО «ИНЦЭБ» (отраженные в актах № 6, № 9, № 10, № 11, « 12), условиям и требованиям договора № 1-213/17 от 05.12.2017 (Техническому заданию к Договору в ред. Д/С № 1,2), требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации.

Имеются ли недостатки выполненных работ, их перечень, причины их образования? Являются ли недостатки существенными? Перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков. Возможно ли использовать результат работ по назначению? Стоимость работ имеющих потребительскую ценность и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

3) Определить, верно ли произведены расчеты, содержащиеся в сметной документации?

Согласно поступившему в суд первой инстанции заключению                     № 0059/2021 от 28.05.2021, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам.

- Этап № 1 «Проектная документация раздел ТХ» выполнен в высоком техническом исполнении. Сведения, содержащиеся в пояснительной записке, отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Приведенные в подразделе проектные решения проработаны с учетом требований исходных данных и Технического задания, после чего проведены расчеты для обоснования тех или иных принятых проектных решений. Также, все принимаемые в этапе мероприятия обоснованы с учетом планируемых производственных мощностей при реконструкции действующего предприятия. 

Данный этап работ принят по акту № 9 сдачи-приемки документации от 24.07.2018, стоимость фактически выполненных работ составила:

- проектная документация (раздел ТХ) - 1 053 150 руб. (в том числе аванс, за выполненный этап 834 750 руб.);

- стоимость работ необходимых для устранения недостатков                                185 850 руб.

- Этап № 2 «Рабочая документация раздел ТХ» Альбом № 2 Рабочая документация Приложение № 1 и Альбом № 3 Графическая часть, данные альбомы выполнены в высоком техническом исполнении, что позволит разработать смежным подразделам полноценные проектные решения, с учетом планируемых производственных мощностей при реконструкции действующего предприятия.

Недостатки выполненных работ подраздела «Технологические решения» являются минимальными и обусловлены недоработкой подраздела ввиду дополнения требований Постановления № 87 от 2016 и 2017 дополнительными пунктами 6 (1)), о(1)), о(2)), п(3)) в описании решений в пояснительной записке и графической части.

Данные недостатки не могут считаться существенными и влияющими на общие принятые проектные решения подраздела.

Для устранения недостатка в подразделе необходимо дополнить сведения в пояснительной записке и графической части, согласно вышеуказанным пунктам.

Раздел ТХ имеет полноценную потребительскую ценность и результат выполненных работ возможно использовать по назначению.

Данный этап работ принят по акту № 10 сдачи-приемки документации от 24.07.2018, стоимость фактически выполненных работ составила:

- рабочая документация (раздел ТХ) - 1 053 150 руб.

- стоимость работ необходимых для устранения недостатков                                        185 850 руб.

- Этап № 3 «Обмерные и обследовательские работы». При исследовании заключений этапа 3 «Обмерные и обследовательские работы» экспертами выявлены нарушения требований ГОСТ31937-2011, технического задания от 17.01.2018, на основании которых выполнен расчет стоимости работ по данному этапу.

Данный этап работ принят по акту № 6 сдачи-приемки документации от 28.03.2018, стоимость которого по акту составляет 2 868 000 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 428 335 руб. 80 коп.

- Этап № 4. Экспертами были исследованы выполненные инженерные изыскания, этапа № 4 «Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания» и установлено, что изыскания выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет                               1 672 000 руб.

Данный этап работ принят по акту № 11 сдачи-приемки документации от 24.07.2018, стоимость которого по акту составляет 1 672 000 руб.

- Этап № 13 «Разработка проектно-сметной документации на стадии «Проект»».

Данный этап работ принят по акту № 12 сдачи-приемки документации от 24.07.2018, стоимость которого по акту составляет 1 055 964 руб. 39 коп. (стоимость выполненного этапа работ по договору составляет 1 755 000 руб.).

Экспертами была исследована проектно-сметной документация на стадии «Проект», определен объем и выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ. Стоимость этапа 13 «Разработка проектно-сметной документации на стадии «Проект» согласно договору и выполненных дополнительных расчетов составляет 1 755 000 руб. 

Стоимость разработки проектно-сметной документации на стадии «Проект здания АБК с теплым переходом» не учтено в договоре № 1-213/17 от 05.12.2017, расчет экспертами выполнен согласно СБЦП 81-02-03-2001 и составил 1 915 676 руб. 05 коп.

Итого стоимость этапа № 13 при полной разработке проектной документации составляет: 3 670 676 руб. 05 коп.

Стоимость выполненных работ по этапу №13 «Разработка проектно-сметной документации на стадии «Проект» составляет 1 008 437 руб. 18 коп., в том числе: здание АБК с теплым переходом - 464 986 руб. 82 коп.

Выявленные недостатки, а именно не выполненная в полном объеме проектно-сметная документация стадии «Проект» являются существенными. Стоимость устранения недостатков, а именно доработка проектной документации согласно договора подряда составит 1 211 549 руб. 64 коп. (без стоимости Здание АБК с теплым переходом). Стоимость устранения недостатков, а именно доработка проектной документации Здания АБК с теплым переходом составит 1 450 689 руб. 23 коп. 

По третьему вопросу:

Сметная стоимость строительства определена с использованием объектов-аналогов. Расчеты, в сметной документации стадии «Проект» выполнены верно. В части объемов работ частично привязаны к объекту исследования. В виду отсутствия Рабочей документации и разработанной в полном объеме проектно-сметной документации на стадии «Проект» проверка объемов и видов работ учтенных в сметной документации не представляется возможным.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на неверные расчеты экспертов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Эксперт самостоятельно определяет объем и последовательность исследований, подлежащих выполнению, поэтому он вправе исключить один или несколько этапов исследования, изложенных в данной работе.

Эксперт вправе самостоятельно определять как проводить исследования, для каждого конкретного объекта, он может исключать этапы работ (как указано в рекомендациях), определять объем по своему усмотрению, так как обладает специальными познаниями в данной области. Методика, примененная экспертом, носит рекомендательный характер.

Эксперт сам принимает решение о применение тех или иных коэффициентов, на основании рассмотренной документации, при  этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения экспертов (т.6 л.д. 89 -92, т. 7 л.д. 39 – 48).

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с изложенным судом правомерно приняты выводы эксперта, изложенные в заключении № 0059/2021 от 28.05.2021.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 была проверена судом при вынесении определении суда о назначении экспертизы и подтверждена документами о квалификации.

Как уже было указано выше эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также экспертами представлены письменные пояснения по дополнительно поставленным вопросам, поступившим от ОАО «УЖБЗ-2» (т. 6 л.д. 50-61).

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в частности с расчетом, представленным экспертами, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Постановка дополнительного вопроса к рассмотрению спора по существу не приведет, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертизой по настоящему делу установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, что истец не смог завершить разработку проектно-сметной документации, так как ответчиком работы были приостановлены. Также экспертом указано, что ответчик может продолжить проектирование объекта.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору № 1-213/17 от 05.12.2017, согласно комплексного заключения эксперта № 0059/2021 от 28.05.2021 и дополнения № 1 от 08.12.2021 к комплексному заключению экспертов № 0059/2021 от 28.05.2021 составляет 7 226 401 руб. 38 коп., в том числе Здание АБК с теплым переходом 464 986 руб. 82 коп.

С учетом оплаты в общей сумме 1 550 000 руб. задолженность за выполненные работы составила сумму 5 676 401 руб. 38 коп., в том числе Здание АБК с теплым переходом 464 986 руб. 82 коп.

Истец уточнил требования об оплате выполненных работ с учетом результатов экспертизы, определивших их стоимость, просил взыскать задолженность в размере 5 676 401 руб. 38 коп. (7 226 401 руб. 38 коп. стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению – 1 550 000 руб. частичная оплаченная ответчиком).

Учитывая, что истцом работы не выполнены в полном объеме вследствие действий ответчика, приостановления им работ, принимая во внимание тот факт, что выполненные и сданные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, они подлежат оплате в сумме                5 211 414 руб. 56 коп. (5 676 401 руб. 38 коп. (сумма исковых требований) - 464 986 руб. 82 коп. (стоимость выполненных истцом работ по проектированию Здание АБК с теплым переходом).

Доводы апеллянта о невозможности направления проектной документации на экспертизу в связи с наличием в ней недостатков во внимание суда не принимаются, поскольку в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права на обращение к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных истцом работ по проектированию Здания АБК с теплым переходом в сумме                                   464 986 руб. 82 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договора № 1- 213/17 от 05.12.2017 стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 стоимость работы по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3) составляет 2 478 000 руб., в том числе НДС 378 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 условия и формы расчетов могут быть изменены по взаимному соглашению сторон и оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Согласно пункту 10.5 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 все изменения и дополнения действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Факт выполнения именно истцом спорных работ по проектированию Здания АБК с теплым переходом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что работы по проектированию Здания АБК с теплым переходом являются дополнительными, не предусмотренными рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору не входили.

Обратного истцом не доказано, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на то, что спорные работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЦЭБ» соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. 

Довод истца о согласовании необходимости выполнения спорных работ, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Заключая договор № 1- 213/17 от 05.12.2017, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ в нее не была включена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований на сумму 464 986 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                        732 536 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Учитывая вышеизложенное судом фактически рассмотрено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия в пункте 8.3 договора № 1-213/17 от 05.12.2017 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда № 1-213/17 от 05.12.2017 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга судом удовлетворено частично, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворения в части.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.08.2018 по 15.02.2022 составит 673 389 руб. 97 коп.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ИНЦЭБ» о взыскании основного долга в размере                              5 211 414 руб. 56 коп. и пени в размере 673 389 руб. 97 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене исковых требований 6 408 937 руб. 66 коп. сумма государственной пошлины составляет 55 045 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме                              56 494 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 №71 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 543 руб. руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 449 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы могут быть возмещены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-9093/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» 5 211 414 руб. 56 коп. основного долга,                           673 389 руб. 97 коп. пени, 50 543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» из федерального бюджета 1 449 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 № 71 государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» в пользу акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева