АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2601/2023

11 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.  

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от АО «Тепло Земли»: ФИО2, представитель, доверенность № 14 от 30.10.2024; ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 14.01.2025; ФИО4, представитель, доверенность № 18 от 06.03.2025,  

от ООО «СевЗапСтройЭнерго»: ФИО5, генеральный директор,  

от ООО «Уралпроектинжиниринг»: ФИО6, представитель, доверенность № 7 от 09.01.2025,  

от ООО «ТрансКомИнжиниринг»: ФИО7, представитель, доверенность б/н от 22.05.2023,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»  

на решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А24-4564/2022 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Тепло Земли» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, 

с.п. Паратунское, 

<

...> зд. 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620133, 

<

...> стр. 92, 304), общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196246, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 20, К. 4, литера А, оф. 8 Н), общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196246, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 20, К. 4, литера А, помещ. 8-Н, ком. № 3, № 5)   

о взыскании 4 725 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло Земли» (далее - истец, АО «Тепло Земли») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» (далее - ответчик, ООО «АтомЭлектроПроект») о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 770 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, 795 000 руб. убытков.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее - ООО «Уралпроектинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» (далее - ООО «Камчатстройизыскания»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу АО «Тепло Земли» взыскано 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023 решение суда от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены в части взыскания с ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу АО «Тепло Земли» неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб., в отмененной части дело направлено на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу АО «Тепло Земли» 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Уралпроектинжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.12.2024, постановление апелляционного суда от 20.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не применены нормы пункта 2 статьи 416 ГК РФ, статьи 718 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11. Так же считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что суды обеих инстанций при повторном рассмотрении дела снова рассмотрели его с позиции наличия или отсутствия потребительской ценности проектной документации для заказчика. Обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела № А56-25824/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ТрансКомИнжиниринг» о взыскании с ООО «Уралпроектинжиниринг» суммы задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, 2 пусковой комплекс».  

ООО «Транском Инжиниринг» в отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, просит кассационную жалобу удовлетворить.  

АО «Тепло Земли» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, считает изложенные в ней доводы необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в целях реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО КРДВ»), осуществляющим функции по управлению данной территорией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту «Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, по строительству очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.  

Администрацией Паратунского сельского поселения в 2013 - 2014 годах организовано проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015.  

Впоследствии между АО «КРДВ» и АО «Тепло Земли» заключен договор от 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям которого истец обязался оказать АО «КРДВ» услугу по технологическому присоединению к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения к подключению (технологическому присоединению) объекта (туристско-рекреационный кластер «Паратунка») в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения.  

Администрацией Паратунского сельского поселения выдано разрешение на строительство от 09.02.2017, а также передана проектная документация на объект с положительным заключением государственной экспертизы.  

АО «Тепло Земли» и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР») заключен договор подряда от 16.02.2017 № 06-17Т, в рамках которого ООО «КЭР» приняло на себя обязательства по выполнению на спорном объекте строительно-монтажных работ. К осуществлению авторского надзора на объекте привлечено ООО «Уралпроектинжиниринг».  

Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано разрешение № 41-RU41501308-56-2017-MBP на объект «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс.  

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, было решено произвести корректировки проектной документации на объект.  

Между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «АтомЭлектроПроект» (подрядчик) заключен договор от 23.03.2020 № 33Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации, с актуализацией изысканий по объекту: «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Парутанка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-5-0050-15 от 07.07.2015.  

Техническим заданием в состав работ по объекту включены следующие работы: проведение и анализ инженерных изысканий, а именно инженерно-геодезических (согласно приложению № 1), инженерно- геологических (согласно приложению № 2), инженерно- гидрометеорологических (согласно приложению № 3) и инженерно-экологических изысканий (согласно приложению № 4); внесение изменений в проектную документацию (включая сметные расчеты) в соответствии с настоящим техническим заданием; согласование скорректированной проектной документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); внесение изменений в рабочую документацию (включая сметные расчеты) на основе согласованной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; согласование скорректированной рабочей документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); организация проведения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.  

Приложением № 5 к техническому заданию согласован перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке, и касается устройства внутриплощадочных сетей, автодороги, мостового перехода через р. Паратунка, скважины № 55, а также территории комплекса очистных сооружений.  

Цена договора составляет 17 700 000 руб., в том числе НДС, может уточняться по результатам прохождения экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора).  

Стоимость проведения экспертиз результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации включена в цену договора (пункт 2.4 договора).  

Договором предусмотрено авансирование в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и второго авансового платежа в размере 1 560 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 15 540 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации и подписания с заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).  

Срок начала выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, начинается с даты перечисления первого авансового платежа и предоставления исходных данных заказчиком согласно техническому заданию.  

Срок окончания выполнения работ определен 15.11.2020 (пункт 4.2 договора).  

Статьей 6 договора определен порядок производства и сдачи-приемки работ.  

ООО «Тепло земли» платежными поручениями от 21.07.2020 № 1559, от 27.03.2020 № 690 перечислило подрядчику аванс в размере 2 160 000 руб.  

Ответчиком в целях исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 к выполнению проектно-изыскательских работ привлечено ООО «Уралпроектинжиниринг».  

В соответствии с актом приема-передачи разработанной документации от 14.05.2020 № 2, ООО «Уралпроектинжиниринг» передало истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий. Указанный акт подписан АО «Тепло Земли» и ООО «Уралпроектинжиниринг» без замечаний.  

ООО «Уралпроектинжиниринг» заключен договор от 28.10.2020 № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее - ГАУ «ГЭПД Камчатского края») государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2020 № 2 к договору срок окончания выполнения работ продлен до 01.04.2021.  

По результатам рассмотрения представленных документов, экспертной организацией в адрес ООО «Уралпроектинжиниринг» направлены замечания, часть из которых устранена, а ряд замечаний экспертной организации оставлен без внимания, в связи, с чем письмом от 24.12.2020 № 1.9-2025 ГАУ «ГЭПД Камчатского края» уведомила ООО «Уралпроектинжиниринг» о досрочном расторжении договора № 255.2020 от 28.10.2020 в одностороннем порядке (по инициативе исполнителя).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 3 срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2021.  

АО «Тепло Земли», с учетом замечаний экспертной организации, подготовлено новое техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс», которое утверждено истцом 02.04.2021 и самостоятельно организовано проведение инженерных изысканий по объекту.  

Согласно акту приема-передачи документов от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО8 передал истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.  

ООО «Уралпроектинжиниринг» передало истцу разработанную документацию (акт приема-передачи разработанной документации от 21.02.2022 № 2) на объект, акт приема-передачи подписан истцом и ООО «Уралпроектинжиниринг» без замечаний.  

Также, между АО «Тепло Земли» и ООО «Камчатстройизыскания» заключен договор от 25.02.2022 № 36/2022 (далее - договор № 36/2022), согласно которому ООО «Камчатстройизыскания» в соответствии с пунктом 1.1 которого приняло на себя обязательства по заданию заказчика в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполнить инженерные изыскания проектной документации для строительства объекта: «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс».  

Результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технических отчетов, подготовленных в предусмотренном договором порядке, и включают в себя: программу работ по инженерным изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 1.3 договора).  

Цена работ составляет 2 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Договором предусмотрено авансирование в размер 30% от стоимости работ, что составляет 795 000 руб., во исполнение принятых обязательств  

истцом на счет ООО «Камчатстройизыскания» платежным поручением  

 № 1402 от 14.06.2022 перечислен согласованный размер аванса. 

Стоимость прохождения экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации включена в цену договора, кроме стоимости прохождения экспертиз в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которую оплачивает заказчик (дополнительное соглашение от 18.04.2022 № 4 к договору).  

В этой связи, между АО «Тепло Земли» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор от 22.04.2022 № 1679Д-22/ГГЭ-28359/10-05/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по спорному объекту.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила в адрес истца замечания по представленным на экспертизу материалам. В дальнейшем со ссылкой на не устранение замечаний, письмом от 25.07.2022 экспертная организация уведомила АО «Тепло Земли» о расторжении договора от 22.04.2022 в одностороннем порядке.  

Поскольку проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, АО «Тепло Земли» направило в адрес ООО «АтомЭлектроПроект» уведомление от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, а также уведомило о необходимости возврата авансового платежа, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возмещении убытков.  

Не согласившись с принятым решением, 24.08.2022 ООО «АтомЭлектроПроект» направило в адрес АО «Тепло Земли» свои возражения с приложением акта выполненных работ на сумму  

17 700 000 руб., подписанного в одностороннем порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тепло Земли» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая исковые требования, суды верно квалифицировали возникшие спорные отношения сторон, как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

При первоначальном рассмотрении дела принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата работ, используемого заказчиком и имеющего для него  

потребительскую ценность, поскольку по смыслу указанных норм права в случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения, результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключение государственной экспертизы, так как в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.  

Отменяя решение суда от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в части и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа, указал, что суды, связывая наличие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, не приняли во внимание, что заказчиком в адрес ООО «АтомЭлектроПроект» направлено уведомление от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, при том, что по смыслу положений 717 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы не связана с достижением результата работы. Поскольку само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации, с учетом одностороннего отказа заказчика от договора, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.  

Поскольку по оценке судов из текста указанного уведомления следует, что односторонний отказ вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору, а не безусловным правом заказчика немотивированно отказаться от договора в любое время до сдачи ему результат работ, судом округа так же было указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить правомерность одностороннего отказа общества от договора от 23.03.2023 № 33Т по правилам статьи 715 ГК РФ, а также определить объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения, установить пригодность (непригодность) разработанной истцом проектной документации при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы полностью, в связи с чем, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), и возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.  

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).  

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают односторонний отказ заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 письмом № Б3-/2380 АО «Тепло Земли» уведомило ООО «АтомЭлектроПроект» об отказе от исполнения договора, указав на то, что по дату направления данного письма подрядчик не выполнил работы по договору. В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств истец ссылался на положения статьи 717 ГК РФ. Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств в уведомлении от 15.08.2022 не приведено.  

Таким образом, с учетом того, что подрядчиком не оспаривается факт получения вышеуказанного уведомления, приняв во внимание волеизъявление истца на прекращение отношений, суды пришли к выводу о том, что спорный договор от 23.03.2020 № 33Т между сторонами расторгнут. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюден.  

При этом из текста уведомления следует, что односторонний отказ вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору, вместе с тем, основанием отказа указана статья 717 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже при законности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

По смыслу приведенных правовых норм, независимо от оснований прекращения контракта, в том числе в случае невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы, представляющей для заказчика потребительскую ценность.  

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения (расторжения) договора.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями № 1559 от 21.07.2020, № 690 от 27.03.2020 АО «Тепло Земли» произвело авансирование выполняемых ООО «АтомЭлектроПроект» работ по договору на сумму 2 160 000 руб., то у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о возмещении подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства и подлежит оплате (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выполненные подрядчиком работы на момент отказа от договора не имели для заказчика потребительской ценности, то есть полученный результат по назначению использовать невозможно, такая возможность приобретается после устранения недостатков.  

Так, в целях оценки поведения сторон при выполнении условий контракта, определения объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт», в соответствии с выводами которой, откорректированная ответчиком проектная документация частично не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания, требованиям нормативно-правовых и нормативных технических документов, поскольку содержит отдельные отклонения от установленных требований и не устраняет все недостатки, выявленные государственной экспертизой. Экспертами выявлены как существенные, так и несущественные недостатки работ, которые являются устранимыми. При этом эксперты посчитали, что наличие существенных недостатков влияет на возможность использования результата работ по целевому назначению. Также эксперты пришли к выводу о том, что действия ответчика, связанные с выполнением указаний экспертных организаций, являлись недостаточными для обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированному проекту.  

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 31.10.2024 № 2889 проектная документация имеет существенные недостатки, которые хоть и являются устранимыми, однако влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению. По выводам эксперта, по прямому назначению возможно  

использовать спорные разделы документации только после устранения недостатков.  

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов являются ясными, понятными, непротиворечивы, отсутствует их двоякое толкования, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что частично выполненные подрядчиком работы не в полной мере соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания и как следствие не могут быть признаны качественными по смыслу статьи 721 ГК РФ, пришли в выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что что в рамках дела № А56-25824/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ТрансКомИнжиниринг» о взыскании с ООО «Уралпроектинжиниринг» суммы задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, 2 пусковой комплекс», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.  

Рассмотрев доводы о передаче проектной документации новому подрядчику - ГУП «Камчатскгражданпроект», который менее чем за 1 месяц получил положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика имеет место использование новым подрядчиком результатов его работы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре с новым подрядчиком в качестве исходной документации не значится документация, переданная ответчиком. Доказательств использования заказчиком в отношениях с новым подрядчиком результата работ ответчика, в материалы дела не представлено  

В части возможной тождественности технических решений, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления признаков тождественности решений данное обстоятельство не будет свидетельствовать об использовании новым подрядчиком проекта ответчика, поскольку в отношении одного и того же объекта у разных проектировщиков объективно могут быть тождественные  

технические решения, с учетом использование при разработке одних и тех же нормативных технических документов, устанавливающие требования к объекту проектирования, а также одно техническое задание заказчика.  

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А24-4564/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга