РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122849/23-145-994

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.                         

Арбитражный суд в составе:                                                   

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (109117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве – ФИО2

Третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.12.2022 № 1, паспорт),

от ответчика 1: неявка (изв.),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. 05.07.2023 № б/н, удостоверение),

от третьего  лица: ФИО4, (по дов. от 27.04.2023 №ЦДЗС-10/Д, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023, освобождении от исполнительского сбора (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Третье лицо полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 07.12.2021г. возбуждено исполнительное производство № 515089/21/77056-ИП по взысканию с ООО «СоюзТехно» в пользу ОАО «РЖД» 3 329 422,95 руб.

Указанная задолженность ООО «СоюзТехно» перед ОАО «РЖД», возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу № А40-240314/2020.

Между тем Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось другое дело № А40-237038/2021 по иску ООО «СоюзТехно» о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 139 365 833,88 руб. по договору № 3126278 от 14.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу № А40-237038/2021 утверждено мировое соглашение, в п. 2 которого стороны подтвердили, что задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «СоюзТехно» в размере 14 188 916,88 руб. по оплате товара, поставленного на 8 объектах (Исакогорка, Канаш, Курбакинская, Курск, Микунь, Няндома, Сольвычегорск, Юдино) погашена полностью, в том числе в размере 6 380 327,87 руб. – путем зачета встречных требований ОАО «РЖД» к ООО «СоюзТехно», возникших на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А40-240208/2020, № А40-240314/2020, № А40-240334/2020.

ОАО «РЖД» обращалось в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства № 515089/21/77056-ИП, что подтверждается письмом Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» № ИСХ-2305/ЦДЗС от 13.02.2023 г.

Затем 04.04.2023 г. ООО «СоюзТехно» обратилось в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства.

23.05.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 515089/21/77056-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашением о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Также 23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 233 059,60 руб. (7% от 3 329 422,95 руб.).

ООО «СоюзТехно» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

Судом по делу №А40-237038/2021 признано, что стороны произвели взаимозачет встречных требований по договору № 3126278 от 14.12.2018 г. (дело № А40-237038/2021) и по делу № А40-240314/2020.

Срок исполнения ОАО «РЖД» обязанности по погашению задолженности перед ООО «СоюзТехно» в размере 14 188 916,88 руб. по договору № 3126278 от 14.12.2018г. (дело № А40-237038/2021) наступил ранее, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г.

А срок исполнения ООО «СоюзТехно» обязанности по погашению задолженности перед ОАО «РЖД» в размере 3 329 422,95 руб. по делу № А40-240314/2020 наступил позднее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предложение о зачете было заявлено Центральной дирекцией закупок и снабжения – филиалом ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-6658/ЦДЗС от 06.04.2022 г.

Тем не менее, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» дано разъяснение о недопущении начисления процентов (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (ст. 330 ГК РФ) за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете.

Применительно к разъяснениям вышестоящих судов обязательство ООО «СоюзТехно» по погашению задолженности в размере 3 329 422,95 руб. считается прекращенным зачетом с 17.08.2021г. (дата принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления), т.е. с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. в законную силу.

По состоянию на 07.12.2021 г., т.е. на момент возбуждения исполнительного производства № 515089/21/77056-ИП, задолженность в размере 3 329 422,95 руб. прекратила существовать.

При ином толковании принудительное взыскание с ООО «СоюзТехно» задолженности в размере 3 329 422,95 руб. привело бы к получению взыскателем неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель настаивает, что если на момент возбуждения исполнительного производства задолженность прекратила существовать, то ООО «СоюзТехно» не допущено нарушение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документам, соответственно, отсутствует основание для взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО находилось исполнительное производство №515089/21/77056-ИП. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом было вынесено постановление от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Действующим законодательством установлена обязательность исполнения судебных актов, соответственно у Заявителя имеется обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и длительное неисполнение должником требований в рамках исполнительного производства, пристав действовал с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Рассматривая требования заявителя об освобождении исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, безусловная обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Суд в ходе рассмотрения дела по существу задал вопрос о длительности согласования условий мирового соглашения. Стороны пояснили, что в связи с наличием судебных процессов, процесс мирного урегулирования носил длительный характер.

Таким образом, в связи с урегулированием спора между ООО «СоюзТехно» и ОАО «РЖД» посредством взаимозачета требований, подтвержденного определением суда об утверждении мирового соглашения, с ООО «СоюзТехно» не может быть взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитр суд 

 

решил:

В удовлетворении требований ООО   «СОЮЗТЕХНО»  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить   ООО   «СОЮЗТЕХНО»   от  взыскания  исполнительского   сбора  по исполнительному производству №515089/21/77056-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              М.Т. Кипель