СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4788/2024-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А60-64015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей          Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года 

по делу № А60-64015/2023

по заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, 

установил:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее -  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Новоуральского городского округа (далее-  администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:  

- о признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477, и канализационным колодцем К96; 

- признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, до ТК76/27;

- обязании администрации Новоуральского городского округа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477, и канализационным колодцем К96;

- обязании администрации Новоуральского городского округа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, до ТК76/27.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» Новоуральского городского округа, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», территориальное управление Росимущества в Свердловской области (определение от 14 декабря 2023 года), Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (определение от 24.01.2024 года), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (определение от  06.02.2025) (далее – АО «УЭХК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки наружных сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей являются по факту сетями инженерно-технического обеспечения здания, поскольку сами по себе не имеют самостоятельного функционального значения, предназначены исключительно для эксплуатации здания, их владельцем является правообладатель здания, учитывая разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (точками технологического присоединения являются колодец К477, канализационный колодец К96, тепловая камера ТК76/27). Также суд первой инстанции указал, что правообладатель здания в настоящее время действует в отношении спорных участков инженерных сетей как владелец, осуществляет в отношении них все правомочия собственника, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а полномочия органов местного самоуправления ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем, связанных с обеспечением интересов всего населения городского округа.

Управление, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации на указанное имущество. Спорные сети на балансе каких-либо организаций не значатся. Акт разграничения балансовой принадлежности не является доказательством владения объектами, а лишь определяет линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей. Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующих организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой объекта, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления, суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда о фактической принадлежности спорных сетей Управлению. Руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление  ВС РФ № 3020-1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона спорные участки внешних сетей к зданию являются объектами муниципальной собственности, причем независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке и от того, сформированы ли данные сети в качестве самостоятельного объекта, поскольку абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. При этом апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в силу которой объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Вынужденное нахождение спорных участков сетей во владении настоящего правообладателя здания не изменяет собственника данных участков сетей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле речь идет о наружных сетях водоснабжения, водоотведения, сетях теплоснабжения, подведенных к зданию 1948 года постройки. Приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов отнесены к муниципальному имуществу, следовательно, не могут являться бесхозяйными вещами.

Относительно всех других объектов инженерной инфраструктуры, в том числе созданных позже 1991 года или входивших на момент издания Постановления ВС РФ № 3020-1 в имущество предприятий, действует общий правовой режим, допускающий отнесение этих объектов к бесхозяйным вещам.

Квалифицируя спорные участки наружных сетей водоснабжения, водоотведения, сетей теплоснабжения как составную часть здания, суд первой инстанции не учел, что само по себе технологическое присоединение вышеобозначенного здания к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, сетям теплоснабжения через спорные участки сетей на может являться надлежащим основанием для вывода о том, что данные объекты - здание и наружные инженерные сети по состоянию на настоящее время являются единой сложной вещью либо главной вещью и принадлежностью в смысле статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не исследовал техническую документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания в 1948 году, техническую документацию в отношении этого здания и наружных сетей водоснабжения, водоотведения, наружных сетей теплоснабжения, к которым это здание было присоединено, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году.

Суд первой инстанции не ставил и не исследовал вопрос о том, когда имело место создание спорных участков наружных сетей водоснабжения, водоотведения, наружных сетей теплоснабжения (до разграничения государственной собственности в 1991 году либо позже), вопрос о возможной передаче их после 1991 года в частную собственность ресурсоснабжающих организаций (в составе наружных сетей водоснабжения, водоотведения, наружных сетей теплоснабжения) при приватизации.

Квалифицируя спорные участки сетей водоснабжения, водоотведения, сетей теплоснабжения как объекты инженерной инфраструктуры города Новоуральска, апелляционный суд также не исследовал техническую документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания в 1948 году, техническую документацию в отношении этого здания и наружных сетей водоснабжения, водоотведения, наружных сетей теплоснабжения, к которым это здание было присоединено, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, не ставил и не исследовал обозначенные выше вопросы, касающиеся создания спорных участков сетей и возможной передачи их в частную собственность.

Апелляционный суд не исследовал обстоятельства и того, входило или не входило данное имущество на момент разграничения государственной собственности в 1991 году в состав какого-либо предприятия.

Между тем в дело представлено постановление главы Администрации города Новоуральска от 12.01.1996 № 42 о передаче в муниципальную собственность города Новоуральска от УЭХК, являющегося государственным (федеральным) унитарным предприятием, детской технической станции (со зданием и сооружениями).

При повторном рассмотрении дела, в целях исследования технической документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания в 1948 году, технической документации в отношении этого здания и наружных сетей водоснабжения, водоотведения, наружных сетей теплоснабжения, к которым это здание было присоединено, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО УЭХК») (определение от 06.02.2025). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществлялось в 1991-1992 годах, фактической передачи имущества в муниципальную собственность не происходило. Свердловским областным Советом народных депутатов оформлялось свидетельство о праве собственности на имущество, которое становилось муниципальным в силу требований закона. Участки сетей, которые обслуживают отдельно стоящие здания города, не попали в муниципальную собственность. Здание городского суда передано в муниципальную собственность в 1996 году от Уральского электрохимического комбината, являвшегося в то время государственным унитарным предприятием, информация о подключении данного здания к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения отражена в техническом паспорте. Поскольку проектной документацией предусматривается строительство наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства наружные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вводятся в эксплуатацию как единый объект капитального строительства, то наружные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются неотъемлемой частью функционирования объекта капитального строительства, в связи с чем соотносятся как главная вещь (здание) и ее принадлежность (наружные сети). Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наружные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Указывает, что участки сетей не являются объектами недвижимого имущества, как объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с земельным участком, следовательно, спорные участки сетей находятся во владении, пользовании и распоряжении Управления Судебного департамента в Свердловской области.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо, АО «УЭХК», направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по существу оставить в силе, изменить мотивировочную часть, указав, что трубопроводы тепловой сети от ТК76/27 до здания по ул. Ленина, д. 39, участок наружной водопроводной сети от К-477 до здания по ул. Ленина, д. 39, канализационный выпуск от К-96 до здания по ул. Ленина, д. 39, являются федеральной собственностью с 2011 года и закреплены на праве оперативного управления за Управлением.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.01.1996 постановлением главы администрации г. Новоуральска № 42 принято предложение Уральского электротехнического комбината о передаче в муниципальную собственность г. Новоуральска детской технической станции (со зданием и сооружениями), создана комиссия по приемке детской технической станции в муниципальную собственность и в ведение управления образования, созданной комиссии предписано в течение 1 квартала подготовить и представить в комитет по управлению имуществом города документы приема-передачи, комитету по управлению имуществом предписано включить принятые объекты в реестр муниципальной собственности города и закрепить их за управлением образования на праве оперативного управления. 

01.03.1996 утвержден Акт № 77-24/410 от 04.03.1996 осмотра технического состояния здания клуба юных техников и склада-гаража по ул. Ленина, 39, согласно которому здание имеет инженерное оборудование – отопление, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, электроосвещение, радио, телефон, вентиляцию. Состояние электрооборудования, электрических сетей и электроосвещения – удовлетворительное. Внутренние системы ГВС, ХВС, канализации, сантехнические приборы – в удовлетворительном состоянии, находятся в работе. Выпуски канализации, ввода теплосети и водопровода исправны. 

В мае 1996 года председателем комитета по управлению имуществом города утвержден Акт № 77-24/475 от 13.03.1996 приема-передачи объектов с баланса УЭХК в муниципальную собственность и в ведение управления образования.

Согласно указанному Акту объекты федеральной собственности, находящиеся на балансе УЭХК, используемые детской технической станцией в количестве 66 единиц (приложение № 1) передаются в муниципальную собственность. 

Приложением к данному Акту являются: Перечень объектов, Акт технического состояния объектов, Акт приемки-передачи основных средств, Перечень технической документации, Акт технического состояния зданий, сооружений.

В Перечне объектов (приложение № 1), Акте технического состояния объектов (приложение № 2)  значится здание детской технической станции. На основании результатов осмотра комиссия сочла, что вышеперечисленные объекты находятся в удовлетворительном состоянии. 

В составе технической документации по зданию клуба юного техника, передаваемой из архива, указан генплан, благоустройства, привязка гаража, инвентарное дело и технический паспорт на здание, техническая документация на отопление, теплоснабжение, наружную теплосеть, горячее водоснабжение, электроснабжение.

09.06.2011 Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области                   № 157-р здание суда литер А, А1, А2 и гараж литер Б по адресу: 

<

...> приняты из собственности муниципального образования «Новоуральский городской округ» в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за Управлением. 

Право федеральной собственности и право оперативного управления на здание суда и гаража зарегистрировано в установленном порядке в 2011 и 2012 году.

04.10.2016 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием суда за Управлением. 

16.05.2023 года Управление обратилось к  администрации с письмом, в котором указало, что за Управлением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. Здание подключено к централизованной системе теплоснабжения в ТК76/27. Наружные сети теплоснабжения на балансе Управления отсутствуют. Участок тепловой сети между указанным объектом недвижимости и ТК76/27 отсутствует на балансе теплоснабжающей организации. Задние Новоуральского городского суда подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в водопроводном колодце К477 и в канализационном колодце К96. Наружные сети водоснабжения и водоотведения на балансе Управления отсутствуют.  Участки сетей водоснабжения между колодцем К477 и зданием по адресу: ул. Ленина, д. 39 и водоотведения между колодцем К96 и указанным объектом недвижимости отсутствуют на балансе организаций, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения (МУП «Водоканал»). В этом же письме Управление обратилось к администрации с просьбой установить принадлежность наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения либо инициировать процедуру признания их бесхозяйным имуществом.

30.06.2023 администрацией заявителю предоставлен ответ, согласно которому здание по ул. Ленина, 39 передано в муниципальную собственность Новоуральского городского округа в 1994 от АО «УЭХК» по акту приема-передачи. Сети тепло-, водоснабжения и водоотведения отдельно не передавались, соответственно, не были учтены в реестре муниципального имущества. В связи с тем, что указанные сети входят в состав инженерных коммуникаций здания, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, учитывая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых указано, что трубопроводы ввода тепловой сети от ТК76/27 до здания суда, участок наружной водопроводной сети от К-477 до здания суда, канализационный выпуск от К-96 до здания суда находится на балансе Управления, можно сделать вывод об отсутствии признаков бесхозяйности указанных коммунальный сетей. 

Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от совершения действий по постановке на учет бесхозяйных сетей, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации с рассматриваемыми требованиями. 

При повторном рассмотрении заявления Управления, суд первой инстанции, установив отсутствие технической документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания по ул.Ленина, 39 г.Новоуральска, отсутствия технической документации в отношении указанного здания и наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения к которым здание было присоединено на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, а также документации по передаче здания в муниципальную собственность в 1996 году, пришел к выводу об отнесении спорных объектов к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 59-КГ24-3-К9).

Из материалов дела следует, что передача здания детской технической станции от ГУП «УЭХК» в собственность муниципального образования г.Новоуральск осуществлялась в соответствии с вышеприведенным постановлением главы администрации г. Новоуральска от 12.01.1996 № 42 в марте 1996 года. 

Регулирование порядка передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность по состоянию на 1996 год осуществлялось в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235).

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1).

 Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий), техническая документация, необходимая для их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Актом № 77-24/475 от 13.03.1996 установлено, что объекты федеральной собственности, находящиеся на балансе УЭХК, используемые детской технической станцией в количестве 66 единиц (приложение № 1) передаются в муниципальную собственность. Приложение к Акту - Перечень объектов, Акт технического состояния объектов, Акт приемки-передачи основных средств, Перечень технической документации, Акт технического состояния зданий, сооружений.

В составе Технической документации по зданию клуба юного техника, передаваемой из архива, указана техническая документация на отопление, теплоснабжение (пункт 30 перечня), в том числе наружную теплосеть (пункт 31 перечня), горячее водоснабжение (пункт 34 перечня). 

Из Акта осмотра технического состояния здания Клуба юных техников (далее – КЮТ) и склада-гаража по ул. Ленина, д. 39 от 04.03.1996 № 77-24/410 следует, что описание технической характеристики КЮТ содержит, в том числе сведения относительно инженерного оборудования, а именно отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроосвещения. Техническое состояние электрооборудования в здании КЮТ – удовлетворительное. Внутренние системы ГВС, ХВС, канализации, сантехнических приборов в удовлетворительном состоянии. 

Выпуски канализации, ввода теплосети и водопровода исправны. 

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 23.03.2023 № 2891-ТВБ-Ну) по системе теплоснабжения между теплосетевой организацией «МУП «Гортеплосети» (правопреемник - муниципальное унитарное предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (МУП НГО «Водогрейная котельная») потребителем тепловой энергии является Управление Судебного департамента в Свердловской области (Новоуральский городской округ), граница системы теплопотребления проходит со стороны теплосетевой организацией по второму фланцу задвижки № 1 в ТК76/27 по направлению движения теплоносителя в подающем трубопроводе, первому фланцу задвижки № 2 в ТК76/27  по направлению движения теплоносителя в  обратном трубопроводе, со стороны потребителя – по фланцам трубопроводом ввода тепловой сети на здание ответным к фланцам задвижек № 1 и 3 в ТК 76/27.

Из Акта о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) к единому договору (контракту) № 37/2-03-23 от 24.01.2023 следует, что границей балансовой принадлежности является по сетям водоснабжения внешняя граница наружной сети здания по ул. Ленина, д. 39, со стороны ввода сетей водоснабжения. Сети водоснабжения 200 по ул. Ленина, включая водопроводный колодец КК 477(маршрут 10 водоканал), сети  водоснабжения 50 от колодца К-477 до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонтирует и эксплуатирует МУП «Водоканал» (в редакции протокола разногласий от 24.01.2023). Управление ремонтирует и эксплуатирует сети водоснабжения, расположенные внутри здания по адресу: 

<

...>. По сетям водоотведения границей балансовой принадлежности является внешняя граница наружной стены здания по ул. Ленина, д. 39 со стороны канализационных выпусков из здания. Ремонт и эксплуатация канализационных выпусков из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, наружных сетей водоотведения, включая канализационные колодцы К-96 и К-92 осуществляет МУП «Водоканал». Управление ремонтирует и эксплуатирует сети водоотведения, расположенные внутри здания по адресу: 

<

...> (в редакции протокола разногласий). Внутренняя стенка канализационного колодца К-96 (Маршрут 8 Водоканал) на сети канализации МУП «Водоканал» к которому присоединен канализационный выпуск абонента – (схема сетей водоотведения). Ремонт и эксплуатацию водопроводного колодца К-96 осуществляет МУП «Водоканал».

В силу пункта 3.1.4 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Пунктом 126 «ГОСТ 25151-2024. Межгосударственный стандарт. Водоснабжение. Термины и определения», введённым в действие Приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 1988-ст, установлено, что водопроводным вводом является: трубопровод, являющийся частью внутреннего водопровода здания или сооружения и предназначенный для соединения с водопроводной сетью централизованной системой водоснабжения.

Пунктом 3.17 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 установлено, что узлом ввода (тепловой сети) является: устройство с комплектом оборудования, позволяющее осуществлять контроль параметров теплоносителя в здании или секции здания или сооружения, а также, при необходимости, осуществлять распределение потоков теплоносителя между потребителями.

По смыслу вышеприведенных положений строительных норм и правил, следует, что под выпусками канализации, ввода теплосети и водопровода следует понимать систему соответствующих трубопроводов от контура стен здания до соответствующих смотровых колодцев либо ответвлений. 

Из материалов дела, а именно Акта  осмотра технического состояния здания КЮТ и склада-гаража по ул. Ленина, д. 39 от 04.03.1996 № 77-24/410,  Перечня технической документации по зданию КЮТ следует, что описание технической характеристики КЮТ содержит, в том числе сведения относительно исправности выпусков канализации, ввода теплосети и водопровода, а также о передаче технической документации в отношении наружной теплосети (пункт 31). 

Указанные документы позволяют прийти к выводу о том, что на момент передачи здания детской технической станции, имеющей также в передаточных документах наименование как клуб юных техников (КЮТ), участки сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477 (водоснабжение), канализационным колодцем К96 (водоотведение) и тепловой камерой ТК76/27 (теплоснабжение), относились к имуществу предприятия ГУП «УЭХК» и были приняты в муниципальную собственность г.Новоуральска от указанного предприятия на основании Постановления Главы администрации города Новоуральска от 12.01.1996 «О приемке детской технической станции». 

Вместе с тем, из распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.06.2011 № 157-р «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования «Новоуральский городской округ» в федеральную собственность и закреплении на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в Свердловской области» следует, что спорные сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не включены в Перечень имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность и закреплению за Управлением.  

Из изложенного следует, что участки сетей, находящиеся в пределах от внешней границы фасада здания до первого колодца (ответвления) центральной сети коммунальной инфраструктуры (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) находятся за пределами ответственности Управления, поскольку находятся в муниципальной собственности с марта 1996 года и в федеральную собственность не передавались. 

 Таким образом, основания для вывода о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными и подлежат постановке на учет в качестве таковых, у суда отсутствуют, а равно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия администрации по постановке данных участков на учет в качестве бесхозяйных. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности мотивов суда первой инстанции по отнесению спорных объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения к муниципальной собственности в силу положений  Постановления № 3020-1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, но не влекущими за собой отмену постановленного по делу решения в силу вышеизложенного. 

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Из буквального толкования указанной статьи следует, что основными критериями принадлежности к главной вещи, является общее назначение вещей, и обеспечение обслуживания главной вещи. 

Подача коммунальных услуг через инженерные сети не свидетельствует о том, что сети являются принадлежностью к зданию, поскольку они не связаны единой судьбой – сети могут существовать отдельно от здания, здание может существовать отдельно от инженерных сетей. Между тем, указанные инженерные сети могу дополнительно обслуживать иные строения (сооружения), либо земельные участки, расположенные вблизи их расположения, более того, могут выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, что не отвечает критериям общего назначения, обеспечения обслуживания главной вещи. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наружные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются неотъемлемой частью функционирования объекта капитального строительства, в связи с чем соотносятся как главная вещь (здание) и ее принадлежность (наружные сети), отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и для отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-64015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.В. Лесковец 

М.А. Полякова