, № 09АП-53382/2023

Дело № А40-235385/16

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-235385/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего должника - ФИО6 (доверенность); от Рене К. – ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 07.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. в отношении ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017г. 

Определением от 24.04.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 393795, 

<

...>), член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением от 23.10.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО11), член Ассоциации МСРО «Содействие». В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО11 о привлечении ФИО2, ФИО3, Rocco Holding Ltd., Milena Trading LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. к участию в настоящем обособленном споре суд привлек Рене Курмана (Зонненхайм 5, 6344, Майерскаппель LU) и ФИО12 (141018, 

<

...>) в качестве соответчиков. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, Rocco Holding Ltd., Milena Trading LTD к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов». В оставшейся части – отказал. Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с принятым судебным актом в части привлечения их к субсидиарной ответственности не согласились, обратились с апелляционными жалобами (часть 5 статьи 268 АПК РФ), настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения требований в данным ответчикам. В обоснование отмены судебного акта заявители ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Конкурсный управляющий и ГКР «ВЭБ.РФ» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционных жалоб поддержал. В свою очередь, представители Рене К., конкурсного управляющего и ГКР «ВЭБ.РФ» против удовлетворения жалоб возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения четырёх ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением недействительных сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, а также в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. 

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017. 

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Аналогичные выводы содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472, №308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 06.07.2011 ФИО2 назначен в качестве генерального директора ПАО «УКСМ». 06.04.2017 ФИО2 назначен в качестве ликвидатора ПАО «УКСМ». Полномочия ФИО2 были прекращены 16.06.2017 в связи с введением конкурсного производства и назначения ФИО8 как конкурсного управляющего ПАО «УКСМ». Таким образом, ФИО2 с 2011-2017 гг. являлся лицом, контролирующим Должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Акционерами ПАО «УКСМ» с 2006 года являлись Rocco Holding Ltd. - 85,676 % (Швейцария, рег № CHE-101.288.198 от 21.08.2000). Бенефициаром Rocco Holding Ltd является ФИО3. Также ФИО3 являлся членом совета директоров ПАО «УКСМ» с 2016 года. 

По данным European Business Register, объединяющего национальные регистрирующие органы стран Евросоюза, следует, что единственным акционером Rocco Holding Ltd является «Milena Trading LTD» (Швейцария, рег № CHE-100.973.340 от 24.08.2000). 

Акционером компании «Milena Trading LTD» является компания «MASSORY OY», акционером которой, также является ФИО3. Кроме того, в период с 2002 по 2011 гг. ФИО3 являлся директором и исполнительным директором компании поставщика «Milena Trading LTD». 

Rocco Holding Ltd. - является лицом контролирующим Должника как мажоритарный акционер, Milena Trading LTD - является контролирующим лицом, поскольку является единственным акционером Rocco Holding Ltd, ФИО3 - является бенефициаром ПАО «УКСМ». 

ФИО3 является бенефициаром ПАО «УКСМ», что подтверждается сведениями о бенефициарных владельцах Rocco Holding Ltd и решением ИФНС № 8 по г. Москве № 17/75 от 14 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО3 осуществлял непосредственный контроль за деятельностью Должника и отдавал указания обязательные для исполнения.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на совершение ответчиками в период с 2011 г. по 2017 г. действий, повлекших банкротство должника.

В период с 06.07.2011 по 06.04.2017, когда контролирующими лицами являлись генеральный директор ФИО2, бенефициар ФИО3 и компания «Milena Trading LTD.» был заключен ряд сделок которые впоследствии были признаны недействительными, так: 

-Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40- 235385/16 Договор подряда № 078Д-15 от 15.12.2015 г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными действия ПАО «УКСМ» по передаче ООО «Ярус 33» векселей № 0073163, № 0073164 в оплату по договору подряда №178Д-15 от 15.12.2015 г. Суд обязал ООО «Ярус 33» возвратить в конкурсную массу ПАО «УКСМ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., составляющих вексельную сумму переданных векселей № 0073163, № 0073164. 

-Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40- 235385/16 признан недействительной сделкой Договор подряда № 22-2014 от 01.08.2014г. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Меркурий» возвратить в конкурсную массу ПАО «УКСМ» денежные средства в размере 1 200 000 руб., составляющих вексельную сумму переданных векселей № 0073307, № 00073308, № 00073309. 

-Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № № А40-235385/16 признан недействительной сделкой Договор подряда № 19 от 17.02.2014 г. Признаны недействительными действия ПАО «УКСМ» по передаче ООО «Профкомплектация» векселей № 0073307, № 00073308, № 00073309. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Профспецкомплектация» возвратить в конкурсную массу ПАО «УКСМ» денежные средства в размере 1 500 000 руб., составляющих вексельную сумму переданных векселей № 0073307, № 00073308, № 00073309. 

-Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40- 235385/16 признано недействительным дополнительное соглашение № 11 от 29.12.2016 г. к контракту на проектирование, комплексную поставку и шеф - монтаж от 11.08.2011 г. 

-Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40- 235385/16 признаны недействительными действия, направленные на зачет встречных требований ООО «ПМК-2» к ПАО «УКСМ» в размере 156 520,00 руб., предусмотренные в Дополнительном соглашении от 08.07.2016 г. к Договору поставки поддонов № 8 от 01.02.2016 г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ПМК-2» перед ПАО «УКСМ» по Договору поставки № 133-П1 от 08.07.2016 г. по уплате 156 520,00 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный товар (кирпич); восстановлена задолженность ПАО «УКСМ» перед ООО «ПМК-2» из Договора поставки поддонов № 8 от 01.02.2018 г. по уплате 156 520,00 руб. 

-Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40- 235385/16 признаны недействительными действия, направленные на зачет встречных требований ООО «Михайловское» к ПАО «УКСМ» в размере 36 320,00 руб., оформленные Актом зачета взаимных требований от 14.04.2017 г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Михайловское» перед ПАО «УКСМ» по Договору поставки № 004-П1/2017 от 12.04.2017 г. по уплате 36 320,00 руб. Восстановлена задолженность ПАО «УКСМ» перед ООО «Михайловское» в размере 36 320,00 руб. 

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-235385/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-235385/16 отменить. Признать недействительной сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016№ 7/04, заключенный между «Ульяновский комбинат строительных материалов» и ООО «Симбирские строительные материалы». Применить последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим обременения объекта недвижимости: причал (сооружение), кадастровый номер 73:24:010402:187, общей протяженностью 50 метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, северо-восточнее причала, расположенного на правом берегу реки Волги (Нагорная 23), возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016№ 7/04. Взыскать с ООО «Симбирские строительные материалы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-235385/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-235385/16 отменить в части отказа в признании недействительными сделками актов о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенных между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ». Признать недействительными сделками акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ». Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления соответствующих обязательств ООО «Кровля» перед ПАО «УКСМ» и обязательств ПАО «УКСМ» перед ООО «Кровля», прекращенных совершенными зачетами. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Таким образом, судом установлено, что контролирующими лицами были заключены договоры, которые нанесли убытки ПАО «УКСМ» более чем на 3 800 000 рублей, а также передано в ипотеку недвижимое имущество по договору, который впоследствии был признан недействительной сделкой. Также совершены сделки на сумму 38 000 000 евро.

Требования кредитора и конкурсного управляющего основаны на подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающем ответственность контролирующих должника лиц, совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. 

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала. 

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, оценке подлежит совокупность обстоятельств и условий совершения подозрительных сделок. 

Так, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая, что указанными выше судебными актами о признании сделок недействительными установлены обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов были приобщены карточки ПАО «УКСМ» (отчет подготовлен ООО «Коммерсантъ Картотека»), Milena Trading LTD (с апостилем), Rocco Holding Ltd (с апостилем); список аффилированных лиц ПАО «УКСМ» (информация раскрыта в сети Интернет в соответствии с законодательством о ценных бумагах); сведения о бенефициарных владельцах Rocco Holding Ltd; решение налогового органа по результатам выездной проверки; соглашение об условиях открытия аккредитивов; письмо банка и выписки по аккредитивам, подтверждающие их раскрытие; судебные акты по признанию сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего, недействительными; протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО «УКСМ», решениями которого были одобрены крупные сделки; анализ финансового состояния ПАО «УКСМ»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ПАО «УКСМ»; контракт на проектирование, комплексную поставку и шеф-монтаж; реестр требований кредиторов ПАО «УКСМ» и прочие документы (бухгалтерский баланс, выписки по счету и т.д.). Также часть информации размещена в открытых интернет-источниках, ссылки на которые отражены в письменных позициях конкурсного управляющего.

Как было указано выше, конкурсным управляющим среди прочего к материалам дела приобщено решение налогового органа по результатам выездной проверки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Данный подход подтверждается судебной практикой. Так, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 по делу № А40-31424/2019 установлено, что материалы налоговой проверки, должны были оцениваться судом, как доказательство совершения руководителем должника действий, причинивших вред кредиторам. Таким образом, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод сторон о пропуске заявителем срока исковой давности.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на те же нормы Закона о банкротстве, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, которые были положены в основу обжалуемого определения, а также были отражены в письменной позиции конкурсного управляющего.

Так, ФИО3 ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, указывает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начинаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Аналогичная позиция изложена в письменных пояснениях конкурсного управляющего и обжалуемом определении суда. Но при этом учтено, что о незаконной деятельности контролирующих должника лиц могло стать известно не ранее вынесения налоговым органом решения от 14.12.2018, которое в дальнейшем было вручено конкурсному управляющему ПАО «УКСМ» ФИО8, не предпринявшей действия по его обжалованию. Факт подконтрольности ФИО8 контролирующим должника лицам установлен помимо прочего в решении ИФНС (абз. 12-13 стр. 32 решения ИФНС), где дополнительно презюмирован факт длительного преднамеренного бездействия конкурсного управляющего. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что лишь с момента передачи ведения процедуры независимому арбитражному управляющему мог исчисляться срок исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности. С 24.04.2019 по 23.10.2019 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО9, с 23.10.2019 по 23.12.2021 - ФИО11, с 24.10.2021 - ФИО13 Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 17.04.2020, суд установил, что срок давности не пропущен.

Доказательства в подтверждение обратного в материалы дела не представлены.

Относительно довода о том, что оспоренная по сделкам сумма 3 800 000 руб. ничтожна и не сопоставима с суммами задолженности ПАО «УКСМ», стоит отметить следующее.

Предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом споре не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона о банкротстве отсутствовала.

Однако, это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, оценке подлежит совокупность обстоятельств и условий совершения подозрительных сделок.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, отсутствующих у него прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Судебными актами о признании сделок недействительными установлены обстоятельства причинения вреда, между тем – это не единственное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а лишь одна из составляющих совокупности согласующихся между собой доказательств.

Важно отметить, что непосредственно контракт, заключенный между ПАО «УКСМ» и Milena trading ltd, не был оспорен в судебном порядке, соответствующие определения были вынесены в отношении дополнительных соглашений к контракту.

ФИО3 указывает, что обжалуемое определение принято в отношении ликвидированных иностранных юридических лиц. Однако доказательства, позволяющие придти к такому выводу, ответчики не представили. Более того, из представленных выписок следует, что иностранные компании находятся в ликвидации, но сведения о том, что они ликвидированы и прекратили свою деятельность на основании решения судьи Кантонального суда кантона Цуг Швейцарии – отсутствуют. Так или иначе, названные обстоятельства не отменяют наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «УКСМ».

Довод о том, что до 2014 года ПАО «УКСМ» не имело признаков неплатежеспособности, не противоречит выводам арбитражного суда, сделанным в обжалуемом определении. Из доводов заявления следует также, что с 2014 года ГКР «ВЭБ.РФ» приостановлено финансирование проекта вследствие невыполнения ПАО «УКСМ» платежных обязательств по Соглашению.

Обращаясь с требованиями по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками в период с 2011 года по 2017 год действий, повлекших банкротство должника.

Так, арбитражным судом первой инстанции было указано, что уже с 2011 года основной составляющей активов предприятия являлись прочие внеоборотные активы, которые в основном были представлены авансами, выданными под капитальное строительство. Внушительные показатели операционных прибылей не подкреплялись физическим поступлением денежных средств. Источником денежного потока для обслуживания операционной и инвестиционной деятельности, а также для погашения кредитов и займов являлось внешнее финансирование. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, предприятие продолжало генерировать отрицательный денежный поток от текущей деятельности, в то время как единственным источником денежного потока было получение кредитов и займов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на предоставление займа ПАО «УКСМ» обществом с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, перевод должником денежных средств в его пользу не может расцениваться, как их вывод. Между тем, договор процентного займа в материалы дела не представлен. И кроме того, это не единственная аффилированная компания, в пользу которой был осуществлен вывод средств при наличии просроченной задолженности перед ГКР «ВЭБ.РФ».

Относительно довода ФИО2 о том, что он не принимал участия в согласовании условий контракта, не принимал участия при решении о раскрытии аккредитивов, стоит отметить следующее.

Именно ФИО2 был подписантом по указанным сделкам. Номинальное исполнение обязанностей руководителя общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в доведении данного общества до банкротства; номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Кроме того, ФИО2 было известно о подконтрольности ПАО «УКСМ» и Milena trading ltd ФИО3 (о чем он непосредственно указывает в своих письменных пояснениях), но несмотря на это, ФИО2 продолжал подписывать дополнительные соглашения к контракту, заключенному с Milena trading ltd, о продлении срока поставок, в то время, когда поставок уже не осуществлялось. Также, в своих пояснениях ФИО2 указывает на отставание от графика по контракту с конца 2012 года (о чем им сообщалось в банк в письменном виде), что подтверждает его осведомленность о невыполнении мероприятий по контракту.

При указанных обстоятельствах, руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, не стал бы подписывать дополнительные соглашения к контракту, поскольку денежные средства под видом расчетов за поставку оборудования по внешнеторговым контрактам направлялись в пользу бенефициара ФИО3, о чем ФИО2 не мог не знать.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ГКР «ВЭБ.РФ» владея информацией о сделке, не приняло мер к восстановлению нарушенных прав.

Между тем, неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Владение информацией о сделке и наличии долга не означает осведомленности кредитора о лице, имеющем статус контролирующего, которое могло давать указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, а также о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанных правоотношениях начало срока не может исчисляться ранее признания должника банкротом в мае 2017 года, при этом о незаконной деятельности контролирующих должника лиц могло стать известно не ранее вынесения налоговым органом решения от 14.12.2018. Вместе с тем, указанный акт, был вручен подконтрольному арбитражному управляющему ФИО8, которая не обжаловала его и в открытом доступе отсутствовали сведения о его наличии.

Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности. Наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности – доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-235385/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев