АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1601/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А76-12778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» (далее – общество «Росэнергострой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-12778/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – общество «БВК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021).

Общество «Росэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «БВК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство (реконструкцию) объекта от 15.02.2012 № 03/12 в сумме 21 608 821 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росэнергострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Так, общество «Росэнергострой» полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки от 31.12.2017, поскольку материалами дела не подтверждается подписание сторонами данного акта сверки именно 31.12.2017. При этом заявитель жалобы утверждает, что акт сверки изначально отправлялся в адрес ответчика письмом от 10.04.2018, был получен обществом «БВК» 11.04.2018, подписанный представителями ответчика акт вернулся приложенным к письму с признанием долга, подписанным ФИО3 По мнению общества «Росэнергострой», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что письмо общества «БВК» от 19.04.2018 № 408 за подписью директора ФИО3 было получено в ответ на претензию истца, письмо было выполнено на фирменном бланке общества «БВК», содержало регистрационные реквизиты, соответствующие внутреннему учету в обществе «БВК» по работе с исходящей корреспонденцией. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в том, что полученный ответ носил неофициальный характер, частное мнение какого-либо работника ответчика, либо лица, вообще не имеющего отношения к обществу «БВК», у истца не имелось. Кроме того, общество «Росэнергострой» настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела распечаток с сети «Интернет» о деятельности общества «БВК», а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, в распоряжении которого имелось три доверенности, выданных обществом «БВК» в 2018 году для представления его интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БВК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БВК» (заказчик) и обществом «Росэнергострой» (генподрядчик) был заключен договор на строительство (реконструкцию) объекта от 15.12.2012 № 03/12 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить реконструкцию объекта: Цех по производству стального литья общей площадью 36 206 кв.м (включая площадку для складирования металлоконструкций), административно-бытовой комплекс 315 общей площадью 2 809 кв.м, а также теплый переход между ними общей площадью 112 кв.м (далее - объект), по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 52, в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией и утвержденными им сметами, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 договора объём выполняемых работ определяется на основании выданной и утвержденной к производству работ заказчиком проектной документации. Проектная документация предоставляется в составе: законченных проектов, отдельных томов и альбомов, а также листов с обязательной ссылкой на шифры, коды и номера в дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе строительства возможно изменение объема работ в связи с корректировкой проекта в целях оптимизации строительства и уменьшения затрат.

Согласно пункту 1.3 договора стороны вправе договориться о выполнении других работ путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения каждого вида работ определяются графиком, установленным в согласованных дополнительных соглашениях и спецификациях

На основании пункта 2.1 договора плановая стоимость выполняемых работ определяется утвержденными заказчиком сметами на выполнение работ по настоящему договору. Сметы являются приложением к дополнительным соглашениям и спецификациям по видам выполняемых работ.

Исходя из пункта 2.4 договора окончательная (фактическая) стоимость строительства определяется по фактически выполненным и подтвержденным документально работам.

Пунктом 2.5 договора установлено, что порядок и график оплаты стоимости работ определяется в согласованных дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения каждого вида работ определяются календарным графиком работ, указанным в спецификациях. Общее начало работ по реконструкции объекта - 15.02.2012, срок окончания работ - 15.09.2012. Датой окончания работ является день подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объёме на основании положительного заключения комиссии Ростехнадзора (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2012 №№ 1, 2, 3, 4, в которых согласованы перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктами 2.2.2 дополнительных соглашений определено, что окончательная оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи соответствующего этапа работ обеими сторонами.

Во исполнение условий договора обществом «Росэнергострой» были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, согласно которому задолженность общества «БВК» перед обществом «Росэнергострой» на 31.12.2016 по договору от 15.12.2012 № 03/12 составила 21 608 821 руб. 57 коп. 

Кроме этого, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность общества «БВК» перед обществом «Росэнергострой» на 31.12.2017 также составила 21 608 821 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору на строительство (реконструкцию) объекта от 15.12.2012 № 03/12, обществом «Росэнергострой» направило в адрес общества «БВК» претензию от 10.04.2018 № 07 с просьбой оплатить задолженность в сумме 21 608 821 руб. 57 коп.

Истец представил в материалы дела письмо общества «БВК» от 19.04.2018 исх. № 408, имеющее название «О погашении задолженности по договору № 03/12 от 15.12.2012», следующего содержания:

«Настоящим сообщаем Вам, что Ваше обращение было рассмотрено на уровне Промышленной группы КОНАР в комплексе взаиморасчетов по группе компаний. Принято решение, что погашение задолженности будет произведено в приоритетном порядке со стороны АО «КОНАР», в последующем - ООО «БВК». График погашения будет предоставлен дополнительно.

Касательно истечения срока исковой давности, уведомляю, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, таким образом подписание совместного акта сверки служит основанием прерывания срока исковой давности.»

Указанное письмо было подписано ФИО3, именуемым как директор.

Впоследствии общество «Росэнергострой» направило в адрес общества «БВК» повторную претензию от 05.12.2018 № 217 с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в сумме 21 608 821 руб. 57 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «Росэнергострой» срока исковой давности по заявленному требованию. Суд отклонил ссылки истца на письмо общества «БВК» от 19.04.2018 исх. № 408, посчитав, что содержание данного письма и его подписание неуполномоченным лицом не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.12.2012 № 03/12, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ заказчику в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2012 № 03/12 в сумме 21 608 821 руб. 57 коп. истец сослался на факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 10.12.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015.

 Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске обществом «Росэнергострой» срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что пунктами 2.2.2 дополнительных соглашений от 15.12.2012 к договору определено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи соответствующего этапа работ обеими сторонами, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 10.12.2015, суды сделали верный вывод о том, что о нарушении сроков оплаты работ подрядчик должен был узнать не позднее 16.12.2015.

Вместе с тем в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, согласно которому задолженность общества «БВК» перед обществом «Росэнергострой» на 31.12.2016 по договору от 15.12.2012 № 03/12 составила 21 608 821 руб. 57 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность общества «БВК» перед обществом «Росэнергострой» на 31.12.2017 составила 21 608 821 руб. 57 коп.

В отсутствие в последнем акте сверки указания на дату его подписания сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что прерывание срока исковой давности состоялось в дату, на которую стороны констатировали факт наличия задолженности ответчика, то есть 31.12.2017.

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что исчисляемый от последнего акта сверки срок исковой давности по заявленному требованию истек 29.01.2021.

Принимая во внимание, что общество «Росэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 15.04.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на письмо общества «БВК» от 19.04.2018 исх. № 408, имеющее название «О погашении задолженности по договору № 03/12 от 15.12.2012», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что письмо общества «БВК» от 19.04.2018 исх. № 408 было подписано ФИО3, именуемым как директор, подпись ФИО3 печатью общества «БВК» скреплена не была.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «БВК» с 12.12.2011 является ФИО4

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что письмо от 19.04.2018 № 408 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку доказательств наличия у ФИО3 полномочий на совершение действий от имени общества «БВК» материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу общедоступного характера сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, общество «Росэнергострой» не было лишено возможности убедиться в наличии у ФИО3 полномочий выступать от имени общества «БВК» в качестве директора. Доказательств того, что общество «Росэнергострой» на момент получения письма от 19.04.2018 исх. № 408 или позже получило такую информацию, или что общество «БВК» в последующем одобрило действия ФИО3, в материалы дела также не представлено.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что из буквального содержания письма общества «БВК» от 19.04.2018 исх. № 408 в любом случае не следует факт признания долга как такового, поскольку в нем указано только на принятие решения о погашении задолженности, указание на конкретную сумму признаваемых требований отсутствует, более того, в письме выражена воля на прерывание течения срока исковой давности не данным письмом, а актом сверки взаимных расчетов, последним из которых был акт сверки от 31.12.2017.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Росэнергострой» о том, что письмо от 19.04.2018 исх. № 408 было выполнено на фирменном бланке общества «БВК», содержало регистрационные реквизиты, соответствующие внутреннему учету в общества «БВК» по работе с исходящей корреспонденцией, а также ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-12778/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              В.А. Купреенков