﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17745/2017-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Васевой Е.Е.,  Макарова  Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной  А.П.,

при участии:

от  Петрова  Ю.А.: Медвечук Ю.Н.,  паспорт, доверенность от  22.05.2019;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича,

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Энергомаш»                    (ИНН 6626013744, ОГРН 1036601623904),

установил:

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ИНН 6626013744, ОГРН 1036601623904) (далее – ООО «Завод Энергомаш», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление ООО «Завод Энергомаш» оставлено без движения.

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНКОР» (ИНН 6685039889, ОГРН 1136685017809) о признании ООО «Завод Энергомаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление ООО «Завод Энергомаш» возвращено заявителю.

Определением суда от 31.10.2016 к рассмотрению в судебном заседании принято заявление ООО ТД «ИНКОР» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление ООО ТД «ИНКОР» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Энергомаш» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В суд 21.11.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о привлечении субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича (далее – Петров  Ю.А., ответчик).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  17.01.2019 года  признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным   определением,  с апелляционной  жалобой обратился   Петров Ю.А., в которой просит  судебный  акт отменить,  в  удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  о привлечении  к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает, что Петров Ю.А. не знал о том, что Арбитражный суд Свердловской области рассматривает спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 1-24/2018 Петров Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в силу ему была оставлена прежняя мера пресечения - заключение под стражу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2018 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Петров Ю.А. в настоящее  время  отбывает наказание в ФКУ ИК-5 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, д. 6. Пунктом 4 ст. 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Шестов А.В., участвовавший от имени Петрова Ю.А. в судебном заседании от 10.01.2019, не был уполномочен им надлежащим образом, поскольку его доверенность не содержала специальных полномочий на ведение дела о банкротстве. Следовательно, Петров Ю.А. не считал Шестова А.В. способным принимать участие при рассмотрении дела о банкротстве и не давал ему права действовать от своего имени. Как только Петров Ю.А. узнал о вынесении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, он оформил доверенность (22.05.2019) с правом принимать участие в делах о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, поясняет, что с 27.01.2010 до 29.07.2016 обязанности генерального директора и главного бухгалтера исполнял Чирков Сергей Евгеньевич. С 01.08.2015 ведение бухгалтерского учета должника осуществляло Общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес». После прекращения договорных отношений Чирков С.Е. не осуществил прием документов от ООО «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес». С 30.07.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора стал Петров Ю.А., при этом Чирков С.Е. не передал Петрову Ю.А. всю необходимую документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также его материальные ценности (акт от 22.08.2016 был признан судом сфальсифицированным). Делая вывод, что Петров Ю.А. не обосновал наличие непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволили ему передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, а также печати, штампы и иные материальные ценности, суд проигнорировал факт осуждения Петрова Ю.А. и пребывания его под стражей. Следовательно, суд не принял во внимание отсутствие вины Петрова Ю.А. в непередаче документации. К тому же суд не дал оценку тому, насколько Петров Ю.А. с учетом сроков его осуждения вообще имел объективную возможность восстановить документацию должника.  Кроме того, полагает, что суд  не исследовал роль ООО «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес», которое, согласно пояснениям Чиркова С.Е., с 01.08.2015 осуществляло ведение бухгалтерского учета должника. 

В дополнении  к апелляционной жалобе  ссылается на   то, что   	Петров Ю.А   принял на себя полномочия руководителя только 30.07.2016, то есть через полгода после начала нового финансового года. Уже 29.09.2016 должник подал заявление о своем банкротстве, а 23.11.2016 введена процедура наблюдения. К тому моменту бухгалтерский учет уже год велся ООО «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес». 03.09.2013 Чирков С.Е. (предыдущий руководитель должника) создал общество «Энергомашстрой» (наименование должника - Общество «Завод Энергомаш»). Несмотря на это конкурсный управляющий не исследовал вопрос о возможном выводе активов должника на заинтересованное лицо. Полагает, что в любом случае Петров Ю.А. не может отвечать за те факты хозяйственной жизни, которые могли быть совершены до назначения его на должность.

К  дополнению  к апелляционной жалобе приложены письменные  пояснения  Чиркова  С.Е. от 28.03.2018, оборотно-сальдовые  ведомости,  письменные  пояснения  ООО «Бухгалтерская  компания  Мой бизнес», выписка  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергомашстрой».

До судебного  заседания  от конкурсного  кредитора   ООО Торговый  дом  «ИНКОР» и  конкурсного  управляющего  Залицаева С.Ю. поступили отзывы, в которых  просят в удовлетворении  апелляционной жалобы  Петрова  Ю.А. отказать, определение суда первой инстанции оставить без  изменения.

Участвующий в судебном заседании  представитель Петрова  Ю.А. на  доводах  апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным  и необоснованным, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав  на ненадлежащее извещение ответчика  и привлечения  в качестве заинтересованных лиц: Чиркова  С.Е. и  ООО «Бухгалтерская  компания «Мой бизнес».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке  статьи  159 АПК РФ ходатайство  представителя ответчика  о переходе к рассмотрению  дела по правилам  суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В ходатайстве и  апелляционной жалобе   Петров  Ю.А. указывает, что  не был  надлежащим  образом  уведомлен о  дате судебного  заседания, и полномочия  Шестова А.В. не позволяли ему  представлять его интересы  в рамках  рассмотрения  заявления  о привлечении  к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает, что к  рассмотрению дела  необходимо привлечь ООО «Бухгалтерская  компания «Мой бизнес»  и Чиркова С.Е., являющегося бывшим  руководителем  должника.

Вместе с тем, как следует  из материалов дела, интересы Петрова Ю.А. при рассмотрении  заявления  конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности представлял  Шестов А.В. по доверенности  от 10.01.2018 года.  

Кроме того, до вынесения приговора суда Петров Ю.А. лично участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно он доподлинно знал о возбужденном деле о банкротстве, и мог самостоятельно отслеживать движение данного дела, а также инициированные новые обособленные споры. Учитывая дату вынесения приговора в отношении Петрова Ю.А. (11.01.2018), а также дату выдачи доверенности на Шестова А.В. (09.01.2018), то очевидно следует, что ответчик, понимая риски его заключения под стражу, доверил Шестову А.В. представлять свои интересы, в том числе в деле о банкротстве. Об этом свидетельствует последующее активное участие Шестова А.В. в качестве представителя Петрова Ю.А. в судебных заседаниях, что отражено в определениях Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2018, от 02.07.2018, а также его процессуальные действия по обжалованию судебных актов, что следует из Постановления Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 30.08.2018. Отсутствие в доверенности Шестова А.В. полномочий на участие в деле о банкротстве ранее не являлось препятствием для участия его в качестве представителя во многих судебных заседаниях, а также для подачи процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 года. Кроме того, в доверенности на имя Шестова А.В.  указаны общие полномочия  по защите  интересов  Петрова  Ю.А., что, по мнению  суда апелляционной инстанции, позволяет  представлять  интересы ответчика при  привлечении к субсидиарной ответственности   по обязательствам должника.

В отношении  привлечения  в качестве  заинтересованных лиц ООО «Бухгалтерская  компания»  и Чиркова С.Е., являющегося бывшим  руководителем  должника, суд апелляционной инстанции таких оснований   не усматривает, поскольку  требований  со стороны конкурсного управляющего   заявлено к указанным  лицам не было, требования  предъявлены  только в отношении  Петрова Ю.А. Кроме того, указанные  лица были привлечены  в качестве заинтересованных  лиц и давали пояснения в рамках  рассмотрения  заявления  конкурсного  управляющего  об истребовании документов и  имущества  должника (определение  суда от 02.07.2018).

Ходатайство представителя  Петрова  Ю.А. о приобщении  дополнительных  доказательств   удовлетворено на основании пункта  2 статьи  268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

ООО «Завод энергетического машиностроения» создано 01.07.2003, учредителем общества является Петров Юрий Александрович, владеющий 100 % долей юридического лица. Временно исполняющим должность генерального директора Общества с 30.07.2016 т.е. единоличным исполнительным органом ООО «Завод энергетического машиностроения» и осуществляющим хозяйственную деятельность предприятия являлся Петров Юрий Александрович.

Таким образом, можно признать Петрова Ю.А. контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с заявлением,  просил привлечь Петрова Ю.А.  к субсидиарной ответственности в связи  с тем, что   полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ссылался  на подпункт  4 пункта 2 статьи  61.11  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в п.п. 3, 4 ст. 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте  4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году и начале  2017 года году, то при разрешении спора правомерно руководствоваться  положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9683, № 302-ЭС17-9244).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, Петров Ю.А. передал конкурсному управляющему следующие документы:  учредительные документы ООО «Завод энергетического машиностроения» (протоколы, решения учредителя и прочие);  бухгалтерские балансы, налоговые декларации за последние три года;  печать ООО «Завод энергетического машиностроения»; документы частично подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Завод энергетического машиностроения».

Вместе  с тем,  ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что на балансе предприятия (на основании годового бухгалтерского баланса за 2016 г.) числиться в разделе «Внеоборотные активы», строка «Финансовые вложения» (код строки 1170) на отчетную дату отчетного периода финансовые вложения на сумму 1 164 000,00 руб., документы, поясняющие и указывающие какие финансовые вложения имеются у должника-банкрота,  предоставлено не было, также в разделе «Оборотные активы», строка «Запасы» (код строки 1210) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие запасов на сумму 11 746 000,00 руб., по факту никаких запасов, материалов и иных товарно-материальных ценностей не передавались, кроме этого в разделе баланса «Оборотные активы», строка «Дебиторская задолженность» (код строки 1230) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие права требования к контрагентам (дебиторская задолженность) на сумму 13 675 000,00 рублей, бухгалтерские документы подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов также не была передана конкурсному  управляющему. 

При проведенной инвентаризации было обнаружено имущество на общую сумму 330 000,00 рублей:

       автомобиль  марки ГАЗ 33023, VIN ХТН330230М1657815 г.в. 1997, гос. номер М002РУ96 1 50 000,00 руб; дробилка щековая (инв. 00000034), г.в. 2006, цвет серый 1 40 000,00; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб.; инфракрасный газовый излучатель, г.в. 2011, цвет серый 1 40 000,00 руб. Всего  на сумму  8 330 000,00 руб.

02.07.2018  Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы и товарно-материальные ценности арбитражному управляющему, а именно, суд обязал Петрова Ю.А. передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., также суд обязал Чиркова С.Е. передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 руб.

24.10.2018  Чирков С.Е. исполнил свою обязанность, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018,  передав конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. техническую документацию «Автомобильная парковка АМ12Р» шифр проекта Б.04.12-100-712КД,  которая с его слов фактически и является финансовым вложением ООО «Завод энергетического машиностроения» и отражена в бухгалтерском балансе ООО «Завод энергетического машиностроения» за 2016  на сумму 1 164 000,00 руб.).

В связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод Энергомаш» на сумму 11 746 000 руб., а также бухгалтерских документов, подтверждающих наличие прав требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., приводит к  невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ООО «Завод Энергомаш».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что отсутствие документов и сведений о месте нахождения имущества, о дебиторской задолженности препятствует эффективному проведению процедуры конкурсного производства, возможности пополнения конкурсной массы должника, в частности за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов и основных средств.

С учетом установленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции именно на Петрова Ю.А. в силу статей 9, 65 АПК РФ и статьи  10 Закона о банкротстве возложено бремя ее опровержения, в частности, что необходимые документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, однако таких доказательств вопреки требованиям приведенных законоположений  Петровым  Ю.А. не представлено.

Действительно с 03.02.2010 года до 09.09.2016 года функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод Энергомаш» исполнял генеральный директор Чирков С.Е. 

Вместе  с тем, с 09.09.2016 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.04.2017.) функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод Энергомаш» исполнял генеральный директор Петров Ю.А. . Кроме того, Петров Ю.А. с 30.06.2010  по настоящее время является единоличным участником должника.

Согласно годовому бухгалтерскому отчету ООО «Завод энергетического машиностроения» за 2016 год, на балансе у Должника имелись следующие активы, совокупной стоимостью 26 783 000 руб.: материальные внеоборотные активы - 198 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 1 164 000 руб.; запасы - 11 746 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 13 675 000 руб.

Данная бухгалтерская отчетность была сдана в налоговую инспекцию ООО «Завод энергетического машиностроения» в лице его генерального директора Петрова Ю.А., соответственно им было подтверждено наличие на балансе предприятия активов, указанных в данной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, с начала 2016 года по конец 2016 года совокупная стоимость  активов должника уменьшилась с 42 639 000 рублей до 26 783 000 рублей. Таким образом, в течение 1 (одного) года до признания должника банкротом, должник лишился активов на сумму более 15 856 000 руб. Петров Ю.А. не предоставил конкурсному управляющему первичные документы, явившиеся правовым основанием для отчуждения ООО «Завод Энергомаш» данных активов.

Доводы Петрова Ю.А., касающиеся не передачи ему имущества должника со стороны предыдущего генерального директора Чиркова С.Е., опровергаются обстоятельствами настоящего дела. Как поясняет конкурсный кредитор,  Петров Ю.А., будучи генеральным директором общества и единственным учредителем, с момента его назначения единоличным исполнительным органом должника, не предпринимал никаких мер, по принудительному истребованию имущества у Чиркова С.Е., как подача исковых заявлений в суд, обращение с заявлениями в правоохранительные органы и т.д. Более того, исходя из текста Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года по делу № А60- 46797/2016, между ООО «Завод Энергомаш»  и ООО «РЭЛЭН» длительное время существовали арендные отношения сначала по договору аренды от 11.01.2009 № 4, позднее по договору аренды от 25.12.2015 № 4/А-15. Предметом договоров являлась аренда здания цеха металлоизделий общей площадью 2.872 кв. м. и нежилых помещений №№ 84,86,88 в здании АБК общей площадью 292,3 кв.м, по адресу: г. Полевской, Восточный 4 149 1489861 промышленный район, 6/3. Исходя из пояснений, данных Петровым Ю.А., в ходе рассмотрения заявления ООО «РЭЛЭН» о включении требований в реестр, данные здания и помещения использовались должником для ведения им своей хозяйственной деятельности, иные помещения в собственности либо в аренде у должника отсутствовали. С учетом того, что генеральным директором ООО «РЭЛЭН» с 20.10.2015  по настоящее время выступает сам Петров Ю.А.,  то очевидно, что с момента назначения его на должность генерального директора  ООО «Завод Энергомаш» он обладал доступом в помещения, в которых находилось имущество должника и соответственно мог и должен был обеспечить его сохранность и последующую передачу конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве, 29.09.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод Энергомаш» о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное заявление было подписано генеральным директором Петровым Ю.А., соответственно он по прошествии 20 дней после своего назначения, обладал  сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства, соответственно владел и обладал первичной хозяйственной документацией общества,  как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности к третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая невозможность определения запасов, дебиторской задолженности и их идентификация, повлекла затруднение проведения процедур банкротства, непередача имущества и документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности  привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за ее счет требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, Петров Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Энергомаш» вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве).

Доводы  апеллянта о том, что суд первой инстанции  не учел  того, что Петров Ю.А.  был ограничен  в восстановлении  документации  должника, поскольку  находился под стражей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  как пояснил, представитель  Петрова Ю.А., последний  был арестован по истечении  одного года после введении в отношении  должника первой процедуры банкротства, соответственно, имел возможность   восстановить  бухгалтерскую документацию. Кроме того, как было  указано выше,  именно  сам Петров  Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), следовательно, имел представления об активах  и пассивах должника.

Таким  образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Петрова  Ю.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения  этого ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий в своем последнем ходатайстве о продлении срока конкурсного производства в настоящее время реализация имущества должника не завершена, расчет с кредиторами не произведен.

В связи с указанными обстоятельствами, определить размер субсидиарной ответственности Петрова Юрия Александровича не представляется возможным, поэтому  суд первой инстанции обоснованно  приостановил  определение размера  ответственности  до окончания расчетов   с кредиторами.

Доводы жалобы Петрова  Ю.А. подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда от 17.01.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                И.П. Данилова 	

Судьи		                                                            Е.Е. Васева 

 

                                                                                        Т.В. Макаров