Дело № А11-1295/2022

18 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2023 по делу № А11-1295/2022, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу № А11-1295/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент, Взыскатель) (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области; далее – Министерство) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром (далее – Администрация, уполномоченный орган) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования округ Муром объекты недвижимости согласно перечню имущества, подлежащего безвозмездной передаче из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования округ Муром (383 объекта). 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет народных депутатов округа Муром, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), Министерство жилищнокоммунального хозяйства Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», акционерное общество «Муромское специальное конструкторское бюро», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 2»

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2023, оставленным в силе 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, иск удовлетворил, обязав Администрацию принять имущество. Суды заключили, что отсутствие волеизъявления ответчика на принятие спорного имущества не может препятствовать процедуре передачи имущества; нахождение имущества в государственной собственности при наличии оснований для его передачи в муниципальную собственность, нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации; вопросы газоснабжения отнесены к полномочиям муниципалитета.

Решение вступило в законную силу 13.07.2023. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 043492909 от 10.08.2023.

Муниципальное образование округа Муром в лице администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.08.2023 о предоставлении на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 по делу № А11-1295/2022, на срок до 31.12.2023.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в жалобе указал,  что установленный судебным приставом-исполнителем Специализированного Отдела судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 24844/23/98033-ИП срок для добровольного исполнения требований недостаточен, исходя из характера обязательств и условий их исполнения, которые определены Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законе Владимирской области от 06.11.2001 № 104-03 «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области», Законе Владимирской области от 03.11.2005 № 153-03 «О порядке передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области». Однако требования указанны законов не выполнены, до настоящего времени от уполномоченного органа государственной власти Владимирской области, взыскателя - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в адрес муниципального образования округ Муром в лице Администрации не направлено документов о передаче имущества (решения о передаче имущества, передаточного акта, подписанного передающей стороной), указанного в решении суда.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы и заявления Администрации, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провешены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 11.04.2023 по делу № А11-1295/2022.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств о принятии каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта; документально не подтверждена невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки.

Рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Более того сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате предоставления отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Тогда как  в рассматриваемом случае должник таких доказательств не представил. 

У Администрации было достаточно времени для осуществления действий по добровольному исполнению решения, однако оно не предприняло действий, направленных на его исполнение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о ненаправлении  в адрес муниципального образования округ Муром в лице Администрации документов о передаче имущества (решения о передаче имущества, передаточного акта, подписанного передающей стороной), указанного в решении суда сводится к перекладыванию обязанности по исполнению судебного акта на взыскателя. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность не на Министерство по передаче имущества,  а на Администрацию по его принятию, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2023 по делу № А11-1295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк