﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6903/2016

Дело № А57-24655/2014

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы – Кузнецовой М.В., доверенность от 30.12.2019 № 143,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Михаила Владиславовича   

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А57-24655/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) к арбитражному управляющему Гурееву Михаилу Вячеславовичу, с участием заинтересованных лиц: саморегулируемой организации  ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК», Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона (ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 заявление Салямова Юнеса Юсефовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК», принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 по делу № А5724655/2014 должник – ООО «Торговый дом Буженаль МСК» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Буженаль МСК» опубликованы 24.01.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 Гуреев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Буженаль МСК» утвержден Болдырев Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЕВРОСИБ» (ИНН 0274107073 ОГРН 1050204056319).

В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2019 поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Гуреева М.В. убытков в размере 679 831, 02 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление ФНС России о взыскании убытков в рамках дела о признании ООО «Торговый дом Буженаль МСК» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего Гуреева М.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Торговый дом Буженаль МСК» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области в размере 679 831, 02 руб. 

Гуреев М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Гуреева М.В. по доводам изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК» Гуреева М.В., выразившиеся в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника; в нарушении календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме – 679 831, 02 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А57-24655/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, судом дана правовая оценка действиям Гуреева М.В. на предмет их соответствия требованиям закона. 

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева М.В., в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом по следующим основаниям.

Так, текущая задолженность по налогам образовалась по результатам неполной уплаты налога на имущество организаций.

В представленной 22.01.2015 декларации за 4 квартал 2014 года к начислению была указана сумма – 734 873 руб.

08.04.2015 в адрес налогоплательщика было направлено требование № 24582 об уплате налогов и сборов в бюджет РФ на сумму 734 873 руб.

В связи с исполнением требования от 08.04.2015 № 24582, налоговым органом 07.05.2015 было вынесено решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на счета в банке выставлены инкассовые поручения от 12.05.2015 № 2423 и № 2424 по инкассовому поручению № 2423 с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 29 012, 68 руб., 08.07.2015 – 11 713, 62 руб., 30.07.2015 – 3907, 55 руб., 10.02.2016 – 10 408, 13 руб., 12.05.2015 по инкассовому поручению № 2424 – 39 163, 76 руб. Оставшаяся сумма по налогу на имущество составила – 679 831, 02 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Буженаль МСК» Гуреевым М.В. платежным поручением от 08.02.2016 № 3 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 1 400 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 признаны незаконными.

Поскольку на дату перечисления денежных средств (08.02.2016) на депозит арбитражного суда у должника имелись текущие обязательства по уплате налоговых платежей суд в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что в связи с резервированием денежных средств на депозитном счете арбитражного суда уполномоченный орган лишился возможности на удовлетворение текущих обязательств по уплате налоговых платежей в порядке календарной очереди.

При этом судом установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету в ПАО АК Барс Банк, в дальнейшем конкурсным управляющим была произведена оплата за охрану по договору от 16.01.2015 за период с 16.04.2016 по 16.09.2016 в сумме 745 000 руб. в связи с чем конкурсным управляющим при расчете с кредиторами по текущим обязательствам нарушена календарная очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признание ранее судом незаконными действий конкурсного управляющего Гуреева М.В. по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, которыми причинен вред кредиторам, выраженный в неблагоприятных для ФНС России последствиях в виде непогашенной задолженности в сумме 679 831, 02 руб., установив наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом преюдициально значимых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А57-24655/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов