АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15572/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-340), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителей сторон: 

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 24.10.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении и поддержанным представителем в судебном заседании. 

Управляющий по существу не оспаривает факт совершения вмененного нарушения, просит суд не применять мер административной ответственности, поскольку выявленное нарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий, допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При проведении последнего собрания кредиторов управляющим подготовлен и представлен финальный отчет по результатам процедуры конкурсного производства ООО «ВВМНУ» в связи с окончанием проведения всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и завершением расчетов с кредиторами. В дальнейшем никаких действий и событий, подлежащих доведению до сведения собрания кредиторов, в процедуре конкурсного производства ООО «ВВМНУ» не происходило, конкурсным управляющим осуществлялась подготовка материалов, предусмотренных действующим законодательством, для завершения процедуры, в процессе чего возникла необходимость восстановления отдельных документов.

Ответчик также отмечает, что обратившийся с жалобой в административный орган ФИО3 не является ни кредитором, ни иным участником дела о банкротстве ООО «ВВМНУ», его права не могли быть затронуты в ходе проведения данной процедуры.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил суд учесть, что ФИО1 ранее в рамках дела №А43-5226/2025 привлекалась к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за непредставление в суд отчета арбитражного управляющего.

16.07.2025 от ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие.

Подробно позиция ФИО3 изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Ассоциация «РСОПАУ», также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает относительно привлечения управляющего к административной ответственности и одновременно с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, утверждая, что проведение собрания кредиторов только с целью разрешения организационных вопросов не всегда представляется необходимым с учетом несения дополнительных расходов на его проведение.

И заявления Управления не следует, каким именно образом обстоятельства проведения собраний кредиторов в рамках дела №А43-7845/2019 в указанный заявителем период повлияли на права кредиторов, уполномоченного органа, препятствовали кредиторам, уполномоченному органу совершать действия, связанные с реализацией их прав в деле о банкротстве ООО «ВВМНУ». Кредиторы осведомлены о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Подробно позиция Ассоциации «РСОПАУ» изложена в письменном отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения ФИО3, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу № А43-7845/2019 ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее - ООО «ВВМНУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу №А43-7845/2019 конкурсным управляющим ООО «ВВМНУ» утверждена ФИО1.

Сообщением в ЕФРСБ № 15943382 от 06.11.2024 очередное собрание кредиторов, в повестку которого входило представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 20.11.2024. 

Согласно сведениям, опубликованным сообщением № 16181549 от 27.11.2024, собрание кредиторов, назначенное на 20.11.2024, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенное, следующее собрание кредиторов должника, в повестку которого включено представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено конкурсным управляющим ООО «ВВМНУ» ФИО1 в срок не позднее 20.02.2025.

Однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу в суде карточка должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержит сведений о проведении очередного собрания кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-25714/2024 и от 16.10.2024 по делу № А43-24591/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 43-47) 27.05.2025 составило протокол №40125225 об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется главой X Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве). При этом отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), иная периодичность проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве ООО «ВВМНУ» не устанавливалась.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «ВВМНУ» ФИО1 допущено нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Карточка должника в ЕФРСБ не содержит сведений о проведении очередного собрания кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Факт совершения вмененного нарушения ответчик по существу не оспаривает.

Ссылка управляющего на то, что поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО3, который не является ни кредитором, ни иным участником дела о банкротстве ООО «ВВМНУ», не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения в силу следующего.

Проанализировав поступившую в Управление Росреестра по Нижегородской области жалобу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что содержание жалобы являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего. Жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения) и содержит личные данные лица, ее подавшего (л.д. 16-17).

Таким образом, административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу №А79-14536/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А82-9893/2022.

Суд принимает во внимание, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило также непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и материалам административного дела, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-25714/2024 и от 16.10.2024 по делу № А43-24591/2024), в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, допущенное Управляющим одно нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло какие-либо вредные последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обратившийся с жалобой в административный орган ФИО3 не является ни кредитором, ни иным участником дела о банкротстве ООО «ВВМНУ». Сведений о поступлении жалоб на действия ответчика от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВВМНУ», в материалах административного дела не имеется.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения процедур в делах о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий и жалоб от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ВВМНУ», руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                           М.Г.Чепурных