Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» июня 2025 года

Дело № А12-34889/2024

Резолютивная часть решения изготовлена «10» июня 2025 года.        

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» (400074, 

<

...>, ком. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>) о признании недействительным решения, 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, № б/н, диплом. 

- от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, № 8, диплом. 

- индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт.

После перерыва – участники те же.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» (далее – общество, налогоплательщик, заявиетль), в котором оно просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №10-10/4 от 23.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО1.

От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований, просит уточнить требования, принять отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №10-10/4 от 23.08.2024 в части дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговой санкции, сложившихся при формировании инспекцией вывода о фиктивном характере заключения и исполнения договоров между ООО «ДМС-Авто» и контрагентами ООО «Экосервис» и ООО «Ротонда».

От инспекции поступил отзыв.

От индивидуального предпринимателя поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судом принят частичный отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просит решение налогового органа отменить в части выводов по контрагентам ООО «ВСС» и ИП ФИО1

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления.

Предприниматель поддержал заявление общества, просил решение налогового органа отменить, также ходатайствовал о приобщении диска с видеофайлом о работе асфальтобетонного завода 06.06.2025.

В удовлетворении ходатайства о приобщении диска судом отказано, поскольку представленный диск не может быть признан относимыми (статьи 67, 159 АПК РФ), так как получен после проведения налоговой проверки. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 02.07.2024 № 10-10/8 (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 2 л. 1-85).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2024 № 10- 10/4 (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 3 л. 1-100).

Основанием для начисления налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих суммы доходов, по сделкам с подконтрольным лицом - ИП ФИО1 и о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС, а также завышением расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени «недобросовестных» контрагентов ООО «Экосервис», ООО «Ротонда», ООО «Волгостройсервис» (далее - ООО «Волгостройсервис», ООО «ВСС»).

Как полагает инспекция, вышеуказанные нарушения привели к неуплате налогов в общей сумме 22 638 707 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 122 600 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с жалобой (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 6 л. 1-25) в УФНС России по Волгоградской области, в которой указывал, что ООО «ДМС-Авто» не согласно с выводами налогового органа о создании формального документооборота с ООО «Волгостройсервис» и с ИП ФИО1 в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2024 № 822 (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 7 л. 1-19) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ДМС-АВТО» считает, что решение инспекции №10-10/4 от 23.08.2024 не соответствует законодательству о налогах и сборах, иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «ДМС-Авто» не согласно с выводами налогового органа о создании формального документооборота с ООО «Волгостройсервис» и с ИП ФИО1 в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете и как следствие в декларациях по налогу на прибыль организаций с целью получения незаконной налоговой экономии, используя учетные документы, оформленные от имени подконтрольного лица ИП ФИО1, а также не соблюдены условия, установленные подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора. В действительности поставка товара (работ, услуг) в адрес ООО «ДМС-Авто» от ООО «Волгостройсервис», ООО «Экосервис» и ООО «Ротонда» не осуществлялась.

Как следует из имеющихся материалов в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ДМС-Авто» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД - 68.20).

Инспекция указывает на то, что фактически в проверяемом периоде предприятие выполняло работы в области строительства и ремонта автомобильных дорог, а также оказывало услуги по грузоперевозкам.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа содержит доводы о необоснованном характере доначислений налоговых платежей по двум эпизодам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с участием ООО «Волгостройсервис»; налоговой экономии путем использования учетных документов, оформленных от имени подконтрольного лица ИП ФИО1

По взаимоотношениям ООО «ДМС-Авто» с ООО «Волгостройсервис» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 01.06.2021, заявленные вид деятельности - ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «ВСС» членом СРО не являлось, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 на 1 человека (далее не представлялись), транспортные средства недвижимое имущество, земельные участки, контрольно-кассовая техника на ООО «ВСС» не зарегистрирована.

В отношении ООО «Волгостройсервис» установлено, что в рамках договора субподряда от 24.05.2021 № 24/05-2021 (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 11 л. 1-19) ООО «Волгостройсервис» выполняло для ООО «ДМС- Авто» работы по ремонту железобетонной трубы на объекте «Михайловка (км 29,4) - Даниловка Котово в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области». Стоимость указанных работ согласно представленным документам составила 4 874 906,38 руб., в том числе НДС - 812 484,39 руб.

Проверкой установлено, что договор субподряда № 24/05-2021 оформленный между ООО «ДМС-Авто» и ООО «ВСС» датирован 24.05.2021г., тогда как ООО «ВСС» согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.06.2021.

Также акты о приемке выполненных работ № 1/1 и 1/2 от 18.10.2021 (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 11 л. 74-88 и 89-110) содержат недостоверные сведения о начале выполнения работ ООО «ВСС» для ООО «ДМС-Авто» (24.05.2021), так как на указанную дату спорный контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Кроме того, расчетный счет, указанный в договоре субподряда 24/05-2021 от 24.05.2021 и Дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2021 (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 11 л. 20,21), на дату их оформления ООО «ВСС» не был открыт (расчетный счет открыт 03.06.2020).

Налогоплательщик полагает, что указание на недостатки оформления договора подряда не являются основанием для безусловного вывода об отсутствии хозяйственных отношений между проверяемым лицом и его контрагентом.

Так, общество указывает на то, что несоответствие даты договора подряда № 24/05-2021 - 24.05.2021г. дате постановки ООО «ВСС» на налоговый учет 01.06.2021г. является технической ошибкой юриста-делопроизводителя ООО «ДМС - Авто» ФИО4 при формировании первичного документа, что в последующем повлекло пролонгацию данной ошибки во всех первичных учетных документах, в том числе в актах о приемке выполненных работ № 1/1 и 1/2 от 18.10.2021г.

Очевидно и то, что по состоянию на 24.05.2021г. ООО «ДМС - Авто» не могло располагать сведениями ни о реквизитах расчетного счета ООО «ВСС», ни о присвоенных контрагенту ИНН и ОГРН.

В оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение факт выполнения работ рамках реализации государственного контракта, заключенного с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства. При этом, как указывает налогоплательщик, в ходе выполнения работ имели место быть претензии, которые и являются прямым доказательством процесса выполнения работ субподрядчиком.

Как указывает инспекция, акты о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 1/1 и 1/2 содержат недостоверные сведения о периоде выполнения работ ООО «ВСС» для ООО «ДМС- Авто», а именно о начале их выполнения - 24.05.2021, так как на указанную дату спорный контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Помимо договора субподряда от 24.05.2021 № 24/05-2021 ООО «ДМС-Авто» в ответ на требование налогового органа от 26.06.2023 № 3625 представлены следующие документы:

-           договор поставки № 24/05-2021/1, который также датирован 24.05.2021, то есть в период, когда ООО «ВСС» еще не зарегистрировано;

-           график производства работ на объекте по договору субподряда № 24/05-2021, согласно которому работы должны выполнятся с 26.05.2025 по 05.08.2021;

-           дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 1 (дата постановки на налоговый учет ООО «ВСС»). Данный документ вносит изменения в уже подписанный 24.05.2021 в двух стороннем порядке договор субподряда № 24/05-2021, что опровергает довод налогоплательщика о произведенной юристом- делопроизводителем технической ошибки в дате договора.

Расчетный счет, указанный в договоре субподряда 24/05-2021 от 24.05.2021, дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2021, договоре поставки № 24/05-2021/1 от 24.05.2021 на дату их оформления ООО «ВСС» не открыт (дата открытия расчетного счета - 03.06.2020).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что вышеуказанные факты свидетельствует о формальности оформленного договора между ООО «ДМС-Авто» и ООО «ВСС», так как на дату его заключения спорный контрагент на налоговом учете не состоял. Соответственно, информация, представленная ООО «ДМС-Авто» о том, что им проявлялась должная степень осмотрительности при выборе контрагента не соответствует действительности и свидетельствует об умышленном вовлечении ООО «ВСС» в формальный документооборот, заявление о допущенной технической ошибке документально не подтверждено и противоречит материалам налоговой проверки.

Систематическое указание даты заключения договора 24.05.2021 на различных документах, составленных между ООО «ДМС-Авто» и ООО «ВСС» документально опровергает довод налогоплательщика о совершенной технической ошибке при формировании документации.

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что именно ООО «ВСС» не могло выполнить спорные работы, данное лицо намерено вовлечено в формальный документооборот с целью снижения налоговых обязательств с использованием схем ухода от налогообложения.

В отношении довода заявителя о том, что непредставление заказчиком части документов не может свидетельствовать о том, что часть работ не выполнялась спорным контрагентом, суд указывает, что установленная проверкой совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. При этом Обществом не представлено доказательств выполнения спорных работ работниками ООО «ВСС».

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 г. N 308-КГ 16-20996 по делу N А53-34333/2015 судом указано, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории.

В части оценки протоколов допроса ФИО5 и ФИО6, удостоверенных нотариусом, суд указывает, что данные протоколы не могут являться допустимым доказательством, поскольку при проведении допроса нотариусом свидетелями представлены противоречивые показания, которые не соответствуют показаниям и обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам допроса руководителя и учредителя ООО «Волгостройсервис» ФИО5 установлено, что он является номинальным должностным лицом, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса от 10.04.2024 № 238) (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 17 л. 74-86).

Общество считает, что целью налогового органа является не исследование обстоятельств результатов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, а умышленная и предопределённая квалификация действий налогоплательщика, с позиции нарушения норм налогового законодательства.

Общество указывает, что в нотариальном протоколе допроса от 06.08.2024г. указано, что допрос свидетеля произведен в связи с неполной и недостаточно исчерпывающей информацией относительно участия ФИО7 в деятельности ООО «ВСС» в качестве генерального директора, сообщенной налоговому органу ранее в порядке ст. 90 НК РФ.

Общество ссылается на то, что ФИО5 16.07.2024г. обращался в МИ ФНС № 10 с заявлением о повторном вызове на допрос в качестве свидетеля, реакции на которое со стороны инспекции не последовало.

Общество полагает, что нотариальный допрос сотрудника ООО «ВСС» ФИО6, подтверждает тот факт, что работы выполнены силами субподрядчика, оплата по которым произведена в наличной форме. А факт не оформления работников в штат не может являться доказательством того, что именно ООО «ДМС-Авто» создало формальный документооборот. Общество не несет ответственность за действия своих контрагентов и принятых управленческих решений.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Нотариально заверенные свидетельские показания являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними.

Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания в данном случае не являются допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно представленным показаниям ФИО5 он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ВСС», по адресу регистрации общество фактически не находилось, работники у организации отсутствовали, договоры и иные документы, касательно взаимоотношений с ООО «ДМС-Авто», он не подписывал. Показания свидетеля соответствуют полученным материалам налоговой проверки, указывающие на «недобросовестность» ООО «ВСС».

В то же время при проведении допроса нотариусом в качестве обоснования своих ответов, отраженных в протоколе допроса от 10.04.2024 № 238 о том, что свидетель является номинальным руководителем ООО «ВСС», ФИО5 указано, что «В ходе допроса мною предоставлены неполные и не развернутые ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по причине того, что большая часть заданных вопросов была непонятна. Поэтому я отвечал «не знаю». Однако, предоставляя данные пояснения я не предполагал о возможных последствиях как для меня, так и для заказчика ООО «ДМС-Авто». Осознав всю важность и значимость предоставленных показаний, мной было направлено обращение в адрес Инспекции, которое осталось без должного внимания. В связи с чем я обратился к нотариусу для фиксации показаний относительно взаимоотношений с ООО «ДМС-Авто».

Между тем, из анализа протокола допроса от 10.04.2024 № 238 следует, что при проведении допроса от свидетеля получены точные и конкретные ответы, которые двояко не трактуются, свидетель ни разу не сослался на то, что вопрос ему не понятен или он не помнит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для мероприятий налогового контроля. Неполные и не развернутые ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в протоколе допроса отсутствуют. Свидетель конкретно обозначил себя номинальным руководителем, к деятельности ООО «ВСС» не имеющим отношения, какие-либо документы им не подписывались, на объектах выполнения работ он не присутствовал. Протокол допроса от 10.04.2024 № 238 подписан свидетелем без замечаний, в том числе к тексту протокола допроса. Страница № 2 протокола допроса от 10.04.2024 № 238 и приложения № 1 имеют подпись ФИО5 о разъяснении ему прав и обязанностей, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ.

Таким образом, по результатам проведенного сопоставления установлено, что показания свидетеля не дополняются и (или полно раскрываются), а полностью противоречат показаниям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

В отношении протокола допроса ФИО6, проведенного нотариусом, судом установлено, что свидетелем представлены противоречивые показания.

Так, ФИО6 указал, что в период с 2020 г. по 2021 г. он выполнял работы для ООО «ВСС». Однако ФИО6 не мог выполнять работы для ООО «ВСС» в 2020 г., а также в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, так как Общество в данный период не было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет. Соответственно, свидетель дает нотариусу очевидно недостоверные показания.

Кроме того, на вопрос нотариуса «Назовите организации, в которых вы работали в период с 2020-2021 годы», свидетель указывает только что работал для ООО «ВСС» (справок по форме 2-НДФЛ не представлялось), при этом в указанный период на постоянной основе ФИО6 официально работал и получал доход в ООО «Вертикаль-пром» ИНН 

<

***> (период работы с январь 2020 г. по март 2021            г.) и ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> (период работы январь 2020 г., с июня 2020 г. по декабрь 2021 г.).

Также, свидетель указал, что договор ГПХ с ООО «ВСС» был заключен сроком на три месяца 09.06.2021, по которому ему выплатили 140 000 руб. Соответственно, согласно данным показаниям договор предусматривал выполнение работ ФИО6 для ООО «ВСС» до 09.09.2021.

Однако, далее при проведении допроса свидетель указывает, что работы выполнялись с конца мая 2021 г. по декабрь 2021 г., тогда как договор ГПХ должен был истечь 09.09.2021. О каких-либо продлениях или заключения новых договоров ГПХ свидетель не указал.

Также согласно представленным актам выполненных работ (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 11 л. 25-110) общий период выполнения ООО «ВСС» работ начинался 24.05.2021 и заканчивался 22.12.2021, при том что срок договора ГПХ согласно показаниям свидетеля должен был закончится 09.09.2021.

Кроме того, ООО «ВСС» не представлялась справка по форме 2-НДФЛ о выплате дохода в размере 140 000 руб. за выполнение работ в адрес ФИО6 При этом, сам ФИО6 не предоставлял декларацию о получении дохода от ООО «ВСС» в 2021 г. Соответственно, документального подтверждения получения выплаты денежных средств за выполненные работы не представлено.

Помимо этого, свидетель указал, что ФИО5 приезжал и контролировал ход работ на объектах строительства, при том, что ФИО5, при проведении допроса налоговым органом указал, что не бывал на объектах строительства.

Таким образом, свидетель при поведении допроса приводит противоречивые показания, не подтвержденные документально.

Кроме того, протоколы допросов нотариусом ФИО5 и ФИО6 составлены после окончания ВНП, когда налогоплательщику стало известно о вменяемых нарушениях, что также свидетельствует о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

При этом нотариус не обеспечивает доказательство по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. 

Нотариус не предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ.

В рассматриваемом случае нотариус заверил только подпись конкретного лица, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, то есть наличие отметки нотариуса на представленных пояснениях ФИО5 и ФИО6 не подтверждает достоверность содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, представленные заявителем протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания лица должны быть зафиксированы компетентными органами. Кроме того, информация, содержащаяся в указанных протоколах, противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Вышеуказанные действия со стороны заявителя не проведены, что подтверждает формальность оформления документов со спорным контрагентом.

В связи с чем довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия своих контрагентов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВСС» (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 18) установлено отсутствие перечислений третьим лицам за выполнение работ. Также установлено отсутствие платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам кроме директора, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер.

При этом денежные средства, перечисленные от ООО «ДМС-Авто» за выполненные работы в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «ВСС» систематически в тот же день или путем аккумулирования в течении последующих дней выведены из оборота путем снятия в наличной форме из банкоматов, а также переводятся на банковские карты.

Таким образом, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВСС» установлено, что расчетный счет использовался в целях обналичивания и транзита денежных средств, без движения каких-либо материальных ценностей, объектов имущественных прав, с последующим их обналичиванием.

По результатам анализа отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды по цепочке контрагентов установлено отсутствие сформированного источника для применения вычета налогоплательщиком:

-           2 квартал 2021 года: ООО «ДМС-Авто» - ООО «ВСС» - ООО «Стройхим» ИНН 

<

***> - ООО «Хайтех» ИНН 

<

***> (представлена нулевая декларация) (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 27 файлы 1,4);

-           3 квартал 2021 года; ООО «ДМС-Авто» - ООО «ВСС» - ООО «Вектор» ИНН 

<

***> - ООО «Свартех» ИНН 

<

***> (декларация не представлена) (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 27 файлы 2,5);

-           4 квартал 2021 года: ООО «ДМС-Авто» - ООО «ВСС» - ООО «Оберон» ИНН 

<

***> - ООО «Чистота» ИНН 

<

***> (декларация не представлена) (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 27 файлы 3,6);

-           4 квартал 2021 года: ООО «ДМС-Авто» - ООО «ВСС» - ООО «Торгстрой» ИНН 

<

***> - ООО «Мэри» ИНН 

<

***> - ООО «Огггима» ИНН 

<

***> (декларация не представлена).

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальности оформленного договора между ООО «ДМС-Авто» и ООО «ВСС», а также об умышленном вовлечении ООО «ДМС-Авто» в формальный документооборот ООО «ВСС» с целью получения незаконной налоговой экономии.

Необоснованным является довод налогоплательщика о том, что таким обстоятельства как отсутствие работников у спорного контрагента, отсутствие расходов на аренду помещений, оплаты ЖКХ, телефонной связи, не может являться доказательствами отсутствия реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «Волгостройсервис», так как данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с иными сведениями.

Заявленные доводы налогоплательщика не опровергают установленную и подтвержденную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «ДМС-Авто» действий, основной целью которых являлось уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

По взаимоотношениям ООО «ДМС-Авто» с ИП ФИО1 судом установлено, что между указанными лицами в проверенном налоговым органом периоде заключены договоры на изготовление продукции из давальческого сырья от 27.02.2020 № 27-02-2020 (продукция - асфальтобетонная смесь различных марок, щебеночно-мастичный асфальтобетон) (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 9 л. 9-12), от 04.05.2021 № 04-05-2021 (продукция - битумная эмульсия) (материалы электронного дела, дополнительные документы от 27.01.2025, т. 9 л. 1-8).

Согласно условиям указанных договоров Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется изготовить по заданию Заказчика (ООО «ДМС-Авто») продукцию, указанную в п. 1.2 договора, передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Согласно информации, полученной в ходе проверки, ИП ФИО1 оказывает услуги для ООО «ДМС-Авто» по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческого сырья на собственном оборудовании, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 

<

...>.

Между тем, из имеющихся материалов следует, что у ИП ФИО1 отсутствовал соответствующий опыт и репутация в сфере производства асфальтобетонной смеси.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2020. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующий день 14.02.2020 арендует асфальтобетонный завод у ИП ФИО8, которая ранее начиная с 2019 года предоставляла его напрямую ООО «ДМС-Авто» для производства асфальтобетонной смеси, и 27.02.2020 заключает договор с ООО «ДМС-Авто» на изготовление продукции из давальческого сырья. При этом на дату заключения договора у ИП ФИО1 с ООО «ДМС-Авто» отсутствовали в штате работники.

В ходе судебного заседания от ИП ФИО1 поступили следующие документы:

1.         Договор аренды №27 от 14.02.2020, согласно которого арендодатель (ИП ФИО8) передаёт арендатору (ИП ФИО1) во временное владение и пользование (аренду) асфальто-смесительную установку УДМ-120 («Завод») с предоставлением технического персонала, а также нежилые здания: ремонтно-техническую мастерскую (кадастровый номер 34:03:000000:8723) и административно-бытовой корпус (кадастровый номер 34:03:000000:5772), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

При этом, договор (п. 3.1) предусматривал следующий порядок платежей: оплата начального платежа в сумме 100 000 руб., производится 01.03.2020, а последующие платежи с 01.04.2020 оплачиваются в полном объёме. Способ оплаты (наличный или безналичный расчёт) договором не определён.

Таким образом, договор аренды предусматривал льготный период для старта бизнеса ИП ФИО1 - с 14.02.2020 по 01.04.2020 сумма арендной платы составляла всего 100 000 рублей.

Завод был передан по акту 14.02.2020.

Далее, 01.04.2020 между сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору аренды №27, согласно которого, арендатор уплачивал ИП ФИО8 дополнительную плату в размере 250 руб. за каждую произведённую тонну асфальтобетонной смеси. 

Как указывает предприниматель, данное условие способствовало как становлению бизнеса ИП ФИО1, в силу того, что фактически отменяло фиксированную арендную плату, так служило и интересам ФИО8, так как позволяло получать большие денежные средства от аренды предприятия, при наличии у ФИО1 достаточного количества заказов на производимую продукцию.

Таким образом, арендатор произвёл уплату фиксированной арендной платы лишь один раз - в сумме 100 000 руб., а в дальнейшем, оперировал теми денежными средствами, которые получал от заказчиков. 

По мнению заявителя, указанные документы полностью опровергают сомнения инспекции о невозможности запуска ИП ФИО1 собственного бизнеса по производству асфальтобетона, в силу отсутствия значительного объёма денежных средств для первоначальных капитальных вложений. Как усматривается из представленных документов, никаких объёмных первоначальных вложений ИП ФИО1 и не требовалось.

2. 03.08.2020 года, между сторонами договора аренды заключён договор №17 «купли-продажи стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ 120». Цена договора определена в размере 10 350 000 (десять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей. Порядок оплаты определён в приложении №3 к договору и предусматривает пять ежемесячных платежей по 800 000 руб., четыре ежемесячных платежа по 1 500 000 руб. и последний «закрывающий» платёж на сумму 350 000 руб. в июле 2021 года. Таким образом, порядок оплаты предусматривает годовую рассрочку и увеличение арендной платы в месяцы максимального спроса на продукцию.

Из представленных документов заявитель усматривает, что ИП ФИО1 имел возможность приобрести производство, извлекая денежные средства на оплату покупки из арендуемого бизнеса, что также опровергает тезис инспекции об отсутствии у предпринимателя стартового капитала, его подконтрольность налогоплательщику и несамостоятельных характер его деятельности.

К договору от 03.08.2020 приложены: спецификация, акт приема-передачи, соглашение о графике платежей, акт приема-передачи технической документации, акт приёма-передачи электрических сетей (включая трансформаторы).

3. 04.08.2025 года сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение с условием о том, что в течение срока действия договора (до полной оплаты его цены покупателем), ИП ФИО1 так же уплачивает ИП ФИО8 по 250 руб. с каждой произведённой тонны продукции. Данное условие очевидно стимулирует покупателя к своевременному исполнению своих обязательств.

ООО «ДМС - Авто» полагает, что представленные ИП ФИО1 документы подтверждают его самостоятельность, как субъекта экономической деятельности, реальность заключения и исполнения договоров и реальность исполнения договора с ООО «ДМС - Авто». Договора, приложения содержат достаточное количество деталей, характеризующих сделки, а положения об оплате, свидетельствуют о тяжёлом переговорном процессе, предшествующем заключению обоих договоров, так как указанные условия максимально регламентируют порядок внесения денежных средств в стеснённых условиях старта производящего бизнеса ИП ФИО1

ИП ФИО1 представил также справки АО «КБ Модульбанк» и АО «Альфа-банк» о перечислениях контрагенту ИП ФИО8

Из банковских справок следует, что 20.03.2020 был произведён первый платёж по уплате арендной платы в сумме 100 000 руб., что иллюстрирует исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды. Последующие платежи, имеют назначение платежа «оплата по договору аренды», «оплата за аренду имущества по договору №27 от 14.02.2020», «оплата по дополнительному соглашению к договору купли-продажи №17 от 03.08.2020», «оплата по акту №3/1 по дополнительному соглашению к договору аренды от 14.02.2020», «оплата по дополнительному соглашению к договору аренды №27 от 14.02.2020», «оплата по дополнительному соглашению к договору купли-продажи №17 от 03.08.2020». 

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что заключение договорных отношений между ООО «ДМС-Авто» и ИП ФИО1 через 2 недели после регистрации последнего и отсутствие необходимых профессиональных навыков, свидетельствуют о нереальности правоотношений.

Как установлено материалами проверки, до 2020 года асфальтобетонный завод, расположенный в р.п. Ерзовка Волгоградской области принадлежал ИП ФИО8

Как поясняет заявитель, ООО «ДМС-Авто» до заключения договорных отношений с ИП ФИО1 сотрудничало с предыдущим владельцем завода. Таким образом, договорные отношения с ИП ФИО1 были предопределены экономической целесообразностью и налаженностью производственного цикла. У организации просто отсутствовала какая-либо необходимость в поиске иного производства асфальтобетонной смеси, в связи с чем, руководством налогоплательщика и было принято решение о заключении договорных отношений с ИП ФИО1

В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники налогоплательщика, которые не подтвердили факта их нахождения на территории завода, принадлежащего ИП ФИО1

Инспекция отмечает непредставление ООО «ДМС - Авто» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО8

Налоговый орган ссылается на факт перечисления ФИО1 денежных средств в адрес ИП ФИО9, который является отцом руководителя ООО «ДМС-Авто» ФИО10, что прямо свидетельствует о взаимосвязи и подконтрольности ООО «ДМС-Авто» ИП ФИО1

В материалах проверки содержится информация от том, что в адрес ИП ФИО9 направлено требование о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, однако, документы по требованию налогового органа в установленной срок не представлены. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о фактическом невыполнении работ. 

Право вызова ФИО9 на допрос в качестве свидетеля налоговым органом не реализовано.

Однако, реальность выполненных работ доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), а первичными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 НК РФ.

Названной нормой установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В частности, пунктом 2 данной нормы взаимозависимыми признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ.

Инспекция указывает на перечисление денежных средств в адрес физических лиц, родственников должностных лиц ООО «ДМС-Авто» как доказательство подконтрольности проверяемого лица и ИП ФИО1

В отношении довода налогоплательщика о том, что совпадение IP-адреса ООО «ДМС-Авто» и ИП ФИО1 объясняется возможностью клиентов подключаться к статическому адресу налогоплательщика, заявителем не учтено, что IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

В данном случае имеет место полное (по всем числам) совпадение IP-адресов участников схемы, что полностью исключает вероятность случайного совпадения, что свидетельствуют об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

ИП ФИО1 представил трудовые договора на сотрудников, которые работали на производстве асфальтобетонной смеси:

-           срочный трудовой договор от 01.04.2020 №05/2020 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО11;

-           срочный трудовой договор от 02.07.2020 №07/2020 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО12;

-           срочный трудовой договор от 04.05.2022 №01/2022 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО13;

-           срочный трудовой договор от 18.05.2020 №06/2020 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО14;

-           срочный трудовой договор от 23.03.2020 №03/2020 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО15;

-           срочный трудовой договор от 02.03.2020 №01/2020 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО16;

-           срочный трудовой договор от 16.03.2020 №02/2020 заключённый между ИП ФИО1 и ФИО17

В судебном заседании ИП ФИО1 указал на то, что для обслуживания асфальтобетонного завода УДМ-120 необходимо 2 сотрудника.

При этом налоговый орган сослался на общедоступную информацию, размещенную в сети интернет, согласно которой серия асфальтобетонных заводов У ДМ - 80, УДМ-120, УДМ-160 представляет из себя АБЗ контейнерного типа с размером модулей 5,5 х 2,15 х 2,5 метра, которые помещаются внутрь обычных 20 - футовых контейнеров. Модули устанавливаются друг на друга, а элементы электрики и пневматики делаются на быстроразборных соединениях.

Такой завод легко перевезти железнодорожным транспортом в любую точку страны, кроме того возможна перевозка на обычных автомобильных полуприцепах без нарушения установленных габаритов транспорта.

Асфальтобетонный завод быстро собирается на ровной площадке. После соединения разъемов электрокабелей и пневмошланшв установка готова к работе.

Линейка моделей контейнерных АБЗ содержит установки как со встроенным, так и со скиповым бункером готовой смеси объемом от 80 до 160 тонн, и производительностью от S0 до 160 тонн в час готовой асфальтобетонной смеси.

Все асфальтобетонные заводы оснащены автоматической компьютерной системой управления на русском языке, автоматизированной системой нагрева теплоносителя, видеонаблюдения. Система пылеочистки позволяет обеспечить удаление 99,98% пыли и сажевых выбросов.

Имеются статьи (https://vuzlit.com/2312686/sostav_obsluzhivayuschego_personala), в которых приведено подробное обоснование расчета штата АБЗ, из которых можно установить необходимое количество персонала для его обслуживания.

Машинист смесительной установки (6-го разряда - 2) проверяет работу установки пробным пуском, дозаторы. В процессе работы машинист смесительной установки управляет технологическим процессом с пульта управления, ведет контроль за системами дозирования и перемешивания материалов.

Помощник машиниста (5-го разряда - 1) следит за наличием материалов, производит смазку узлов, проверяет состояние шлангов и битумопроводов, следит за исправностью агрегатов и узлов установки, регулирует и управляет системами подачи материалов. При необходимости, он может заменить машиниста установки.

Машинист газодувной машины (компрессорщик) (4-го разряда - 1) разжигает форсунку сушильного барабана, обеспечивает подачу сжатого воздуха в агрегаты смесительной установки, прогревает барабан, управляет технологическим процессом и тепловым режимом нагрева материалов.

Асфальтобетонщик-варильщик (3-го разряда - 1) обслуживает агрегат нагрева битума, выдерживает тепловой режим нагрева битума, следит за работой битумного котла, системой подачи вяжущего, контролирует подачу целлюлозного волокна и инертных материалов.

Электрослесарь (4-го разряда - 1) обслуживает электросиловые агрегаты (электромоторы, нагревательные устройства), системы механического привода рабочих органов, узлы автоматического управления смесительной установки.

Затем машинисты пускают в ход смесительную установку, подбирают температурный режим, делают несколько пробных замесов и приступают к приготовлению смесей.

Таким образом, необходимо 6 работников, а не 2, как заявил ИП ФИО1

Кроме того, для обслуживания склада минеральных материалов (щебня, песка) используют ковшовые пневмоколесные погрузчики (типа ТО-18). Машинисты погрузчика (5-го разряда - 6) обеспечивают бесперебойную подачу материалов в приемные бункеры - питатели транспортеров, проводят работы по техническому обслуживанию погрузчиков. На АБЗ в технологических целях предусматривается наличие бульдозера (машинист 5-го разряда).

За работу питателей, своевременную уборку просыпавшегося материала отвечает транспортерщик (3-го разряда -1).

Подачу минерального порошка из склада заполнителей в расходную емкость смесителя производит машинист автоцементовоза (4-го разряда - 1) и машинист компрессорной установки (4-го разряда - 1).

Замер температуры и отпуск готовой смеси осуществляет весовщик-счетчик (2- го разряда -1).

Битумный цех обслуживают 5 рабочих:

            - машинисты нагревательно-перекачивающих агрегатов битумохра-нилища (4-го разряда - 2);

            - асфальтобетонщики-варильщики (4-го разряда - 1), (3-го разряда - 1) и (2-го разряда - 1), занятые на очистке приямка битумохранилища, битумоварочных котлов и приготовлении битума.

Обслуживание котельной энергоцеха осуществляют: операторы котельной установки (4-го разряда - 1) и (3-го разряда -1), дежурный слесарь (4-го разряда - 1), электрогазосварщик (6-го разряда - 1).

Работы по настройке и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и средств автоматики в процессе технологического приготовления смесей производит слесарь по КИП и автоматике (6-го разряда - 1).

Таким образом, для работы АБЗ и его обслуживания необходимо 27 рабочих.

При этом суд указывает на то, что согласно представленным срочным договорам сотрудники были приняты на должности бухгалтера, начальника завода, машиниста катка и разнорабочий, то есть без специальных знаний и навыков работы на асфальтобетонном заводе, необходимых для выполнения работы на специализированном объекте.

Заявитель полагает, что наличие кредиторской задолженности Общества перед предпринимателем и начало ее взыскания после начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 по делу № А12- 1232/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены - с ООО «ДМС-Авто» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 27-02-2020 от 27.02.2020 в размере 18 787 510 руб., неустойка в размере 2 696 248,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 419 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 утверждено мировое соглашение по делу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность сделки, ее исполнение.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Суд указывает на то, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение ВС РФ от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022).

В отношении сроков привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2020 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2021, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2022 и заканчивается 01.01.2025.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения 23.08.2024 срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль не истек.

Доводы инспекции в части создания формального документооборота с ООО «Волгостройсервис» и ИП ФИО1 подтверждены материалами дела.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования  общества не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова