СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-8209/2017

город Томск

04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А., 

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9670/2017 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-8209/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) о возвращении заявления финансового управляющего к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области 27 июня 2017 года (полный текст от 29.06.2017) в отношении гражданина ФИО3 (ранее – ФИО5, ФИО6) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 июля 2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08 июля 2017 года. 

В арбитражный суд 29 декабря 2017 года поступило исковое заявление финансового управляющего к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в деле о банкротстве гражданина ФИО3. Финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2008 года по состоянию на дату вынесения судебного акта по существу. Одновременно с заявлением финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года исковое заявление финансового управляющего к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в деле о банкротстве ФИО3, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Финансовый управляющий вправе заявлять иски о возврате имущества в конкурсную массу должника. Прямого запрета на предъявление настоящего иска в рамках дела о банкротстве не установлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковое заявление к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 09 января 2018 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить правовое обоснование предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу должника в рамках дела о банкротстве должника. 

В материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве и статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не содержит требований, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, и подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статье 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной статьи в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления,  ходатайства и жалобы лиц, участвующих в деле, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае кредитором по денежному обязательству (о взыскании суммы неосновательного обогащения) выступает должник. Рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда должник является кредитором, в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрено законодательством о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению общеисковом порядке. 

Установив, что заявление не содержит требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы управляющего со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве, поскольку наделение управляющего указанными полномочиями не означает, что осуществлять их он может только в рамках дела о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения правового значения не имеют, поскольку исковое заявление возвращено не в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения, а в связи с отсутствием в поданном иске требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу №А27-8209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                               Н.Н. Фролова