ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14742/2016

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 17.08.2017;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу № А14-14742/2016 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании 370 579 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»  (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее – ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 370 579 руб. 75 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017, в связи с чем, просит его изменить.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» ссылается на то, что стоимость ремонта транспортного средства АФ – 374220, государственный номер (далее -  г/н) 

<

***> указанная в заказ - наряде № 051417 от 13.10.2014, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 237/О-17 от 12.07.2017. По мнению ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 130 руб. 86 коп., определенном в экспертном заключении № 237/О-17 от 12.07.2017.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (страхователь, далее – ООО «Зеленая долина») был заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса № 7862R/046/02275/4.

В соответствии с указанным полисом объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль АФ-374220, г/н 

<

***>. Данное транспортное средство было  застраховано по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение), страховая сумма составила 1 570 000 руб.

Срок действия указанного договора определен с 22.03.2014 по 21.03.2015.

14.09.2014 в 23 час. 20 мин. на а/д «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АФ-374220, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства МАЗ, г/н 

<

***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль АФ-374220, г/н 

<

***>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства МАЗ, г/н 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», далее – АО «СОГАЗ» (полис серии ССС № 0319290219). Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок».

ООО «Зеленая долина» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии на основании договора страхования транспортного средства АФ-374220, г/н 

<

***>.

ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и платежным поручением № 20279 от 04.09.2015 произвело оплату стоимости ремонта указанного транспортного средства в сумме 490 579 руб. 75 коп. Указанная сумма включает в себя стоимость ремонта деталей и узлов, указанных в акте осмотра от 19.04.2014, составленного ООО «Апэкс Груп», актах обнаружения скрытых повреждений, составленных ООО «ТрейдТрак и Сервис», счете от 23.12.2014, акте выполненных работ от 23.12.2014, наряде-заказе от 13.10.2014, составленных ООО «ТрейдТрак и Сервис».

Полагая, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» направило требование о возмещении ущерба страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «СОГАЗ». 

По платежному поручению № 387 от 25.09.2015 АО «СОГАЗ» возместило истцу сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что в оставшейся сумме ущерб должен возместить причинитель вреда, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о возмещении ущерба к ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», как собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении ущерба транспортному средству АФ-374220, г/н 

<

***>.

Данное требование оставлено ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество ОАО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом (пункт 1 статьи 12 указанного выше закона).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.09.2014 г., следовательно, определение размера страхового возмещения допустимо без учета Единой методики.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных выше правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался только размер причиненного ущерба.

Определением арбитражного суда области от 29.03.2017 по ходатайству ответчика было назначено проведение  по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

По представленным по делу доказательствам эксперт не смог решить вопросы, поставленные в определении арбитражного суда области, в связи с чем сообщил о невозможности дать заключение.

На основании определения арбитражного суда области от 31.05.2017 по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, содержащимся в заключении от 12.07.2017 N 237/О-17, объем выполненных работ и отпущенных запасных частей, указанных в заказ-наряде № 051417 от 13.10.2014 не соответствует объему повреждений транспортного средства АФ – 374220, г/н 

<

***> полученных в результате ДТП с участием транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 14.09.2014; по состоянию на 14.09.2014 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-374200 г/н 

<

***> без учета износа составляет 290 130,86 руб., с учетом износа – 261 101,22 руб.  

Как следует из представленного заключения, экспертом ФИО6 из объема повреждений полученных транспортным средством АФ – 374220, г/н 

<

***> в результате ДТП исключен ряд повреждений. При этом эксперт к такому выводу пришел на основании анализа акта осмотра транспортного средства ООО «Апэкс Груп» № 552439 от 19.04.2014 и справки о ДТП от 14.09.2014, в которой ряд повреждений не указан. Вместе с тем, без внимания и оценки экспертом оставлены другие материалы дела, в том числе акты обнаружения скрытых повреждений.

Изучив и оценив указанное выше заключение, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно не является достаточно обоснованным и мотивированным, в связи с чем данное заключение не учитывалось арбитражным судом при вынесении решения. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, поскольку, представленное заключение судебного эксперта от 12.07.2017 N 237/О-17 не может быть положено в основу судебного акта, так как не содержит подробное описание проведенного исследования, не отвечает критериям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов. 

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку из заключения эксперта усматривается, что им не было проведено подробного исследования по поставленным судом вопросам, как таковой анализ исследования экспертом в заключении не приведен. Устранение отмеченных недостатков экспертного заключения невозможно и недопустимо путем опроса эксперта в судебном заседании. Кроме того, ходатайство о вызове эксперта представителем ответчика не было мотивировано, вопросы эксперту не были сформулированы, что не позволяло суду определить целесообразность вызова эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных ОАО «Альфастрахование» убытков составляет 490 579,75 руб., который подтверждается актом осмотра от 19.04.2014, составленнымо ООО «Апэкс Груп», актами обнаружения скрытых повреждений, составленных ООО «ТрейдТрак и Сервис», счете от 23.12.2014, акте выполненных работ от 23.12.2014, наряде-заказе от 13.10.2014, составленных СТО - ООО «ТрейдТрак и Сервис».  Исключив из суммы причиненных убытков произведенную АО «СОГАЗ» выплату по платежному поручению  № 387 от 25.09.2015 в размере 120 000 руб. суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба подлежащего возмещения истцу за счет ответчика в порядке суброгации в сумме 370579,75 руб.   

При этом обществом ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для ее определения сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки указанных выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины судом первой инстанции распределены на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 6508 от 11.09.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу № А14-14742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Л.А. Серегина

судьи                                                                                        Л.А. Колянчикова 

                                                                                                  Е.В. Маховая