АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2020 года

Дело № А33-38835/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИТА-ТУ» (ИНН 5405197298, ОГРН 1035401915834), г.Новисибирск

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск

о взыскании 116 867 руб. 52 коп. задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинком» (далее – ООО «Бинком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (далее – ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 233 735 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 29.03.2019 №54, товарным накладным от 13.05.2019 №559, от 05.06.2019 №675.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2020 судом произведена замена истца по делу в связи с его реорганизацией в форме присоединения: ООО «Бинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФИТА-ТУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец.

Определением от 19.06.2020 производство по делу судом прекращено в части требования о взыскании с ответчика 116 867 руб. 52 коп. задолженности по товарной накладной от 13.05.2019 №559 в связи с ее оплатой ответчиком платежным поручением от 22.05.2020 №246173 и отказом истца от данного требования.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 116 867 руб. 52 коп. по товарной накладной от 05.06.2019 №675.

В судебном заседании 04 августа 2020 года истец обратился к суду с ходатайством об отложении слушания в связи с необходимостью получения сертификата соответствия либо декларации о соответствии от производителя мяса кур ЗАО ПФ «Октябрьская» на поставленный ответчику товар, запрошенных истцом 26.06.2020 у ООО ПКФ «Морепродукт К», являющегося, в свою очередь, поставщиком спорного товара истцу. Как пояснил суду истец, в настоящее время ООО ПКФ «Морепродукт К» направлен соответствующий запрос в ЗАО ПФ «Октябрьская», ответ на который не получен.

Ответчик ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку уже откладывал предыдущее судебное заседание по мотивам получения сертификата соответствия, однако, доказательств ответа на запрос истец в дело не представил. Кроме того, суд не видит необходимости в получении данного документа в целях разрешения настоящего дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец исковые требования поддержал, полагает, что им поставлен товар надлежащего качества: в силу условий контракта он был вправе поставить как мясо кур замороженное 1, так и 2 сорта. Истец не видит возможным в настоящее время определять сортность переданного по товарной накладной от 05.06.2019 №675 мяса кур, поэтому не оспаривает акт экспертизы по третьей партии товара. Истец не сохранил копии переданных вместе с товарной накладной документации, полагает, что ответчик мог умышленно не представить копии сертификатов соответствии или деклараций соответствия на спорную партию.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на поставку товара по товарной накладной от 05.06.2019 №675 не соответствующей требованиям ГОСТ 31962-2013 по качеству (вместо мяса кур замороженного 1 сорта фактически поставлено мясо кур 2 сорта), наличии несоответствия сопроводительной документации, поступившей с товаром (с товарной накладной представлено только ветеринарное свидетельство, поэтому определить производителя и безопасность продукции не представляется возможным), несоответствия товара внутренней маркировке (наименование товара, указанное на маркировке транспортной упаковки «Мясо кур. Тушка кур несушка», не соответствует наименованию товара, указанному на потребительской упаковке – «Курица деревенская. Мясо кур. Тушка кур»).

Ответчик полагает, что поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий договору и требованиям ГОСТ 31962-2013, а также отсутствует сертификат соответствия на данную продукцию, товар не может считаться принятым и оплате не подлежит. В настоящее время товар находится у ответчика на ответственном хранении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.03.2019, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2019 №0319100022519000011-3, между ООО «Бинком» (поставщик) и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт №54, идентификационный код закупки: 191246000299524600100100160011012244 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественное мясо кур замороженное в соответствии с ГОСТ 31962-2013 (далее – товар) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Поставка (отгрузка) товара осуществляется за счет средств и силами поставщика до склада государственного заказчика по адресу: 

<

...> в течение пяти рабочих дней с момента получения поставщиком заявки государственного заказчика (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В период срока годности (хранения) товара государственный заказчик вправе требовать безвозмездной замены товара, не соответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащихся в нормативных и технических документах, контракте (пункт 2.2.2 контракта). 

Цена контракта составляет 579 700 руб., за единицу товара – 115 руб.94 коп. Оплата производится государственным заказчиком по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара при условии наличия финансовых средств на лицевом счете государственного заказчика, доведенных главным бюджетораспределителем (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию:

- счет-фактуру и товарную накладную (либо универсальный передаточный документ);

-  оригинал (надлежащим образом заверенные копии) декларации о соответствии или сертификата соответствия;

- документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества, о качества), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем товара в установленном законодательством порядке.

В случае, если вышеуказанные документы не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 4.4 контракта).

Приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 5.3 контракта).

Маркировка товара должна производиться в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (пункт 5.6 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту его приемки (пункт 5.8 контракта).

Товар, не соответствующей требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непринятым. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 5.9 контракта).

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства и условиям контракта. Качество товара при поставке должно подтверждаться сертификатом соответствия (декларации о соответствии). Срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества (пункты 6.1, 6.2, 6.4 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае проведения экспертизы поставленного товара, по результатам которой экспертом (экспертной организацией) будут подтверждены нарушения условий контракта (пункт 9.5 контракта).

 Все споры и разногласия по исполнению контракта, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней с момента ее получения (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Контракт заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами подписана спецификация (Приложение №1), в которой определены предмет поставки -  мясо кур замороженное в соответствии с ГОСТ 31962-2013; количество – 5 000 кг.; общая стоимость - 579 700 руб.; срок годности товара на момент поставки – 100 суток; производитель – Российская Федерация; требования к упаковке  - ящики из гофрированного картона массой 20 кг., упакован в потребительскую и транспортную тару, изготовленную из материалов, разрешенных к применению, а также требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, во исполнение обязательств по заключенному контракту поставщик произвел передачу государственному заказчику товар – мясо кур замороженное в объеме 3 024 кг. на общую сумму 350 602 руб. 56 коп. тремя партиями:

- по товарной накладной от 03.04.2019 №386 (первая партия) передано мясо кур замороженное потрошеное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве 1 008 кг. на сумму 116 867 руб. 52 коп. К товарной накладной представлено ветеринарное свидетельство от 03.04.2019 №1720351018. Со стороны ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю товарная накладная подписана полномочным представителем. Поставка данного товара оплачена ответчиком в полном размере платежным поручением от 10.04.2019 №205066;

- по товарной накладной от 13.05.2019 №559 (вторая партия) на основании заявки ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.04.2019 №24/ТО/71/10-2866 передано мясо кур замороженное потрошеное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве 1 008 кг. на сумму 116 867 руб. 52 коп. К товарной накладной представлено ветеринарное свидетельство от 13.05.2019 №1925019276. Со стороны ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю товарная накладная не подписана. Поставка данного товара оплачена ответчиком в полном размере платежным поручением от 22.05.2020 №246173;

- по товарной накладной от 05.06.2019 №675 (третья партия) на основании заявки ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.05.2019 №24/ТО/71/10-44 передано мясо кур замороженное, потрошеное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве 1 008 кг. на сумму 116 867 руб. 52 коп. Доставка товара до государственного заказчика произведена на основании договора-заявки на оказание транспортно-эксплуатационных услуг от 04.06.2019, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и подтверждается актом оказанных услуг от 12.06.2019 №27. К товарной накладной представлено ветеринарное свидетельство от 05.06.2019 №2052663506. Со стороны ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю товарная накладная не подписана.

В ходе исполнения государственного контракта ответчиком производились отборы проб поставленного мяса и проводилась их экспертиза.

По первой партии поставки (по товарной накладной от 03.04.2019 №386) проведана экспертиза переданного мяса кур замороженного на соответствие 1 сорту ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по микробиологическим показателям, антибиотикам, пищевой и энергетической ценности в 100 г тушки с отбором проб и их исследованием в испытательной лаборатории ООО «БиоХимАналит» (протокол испытаний от 25.04.2019 №3755-19).

По результатам испытаний специалистами ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлено экспертное заключение от 30.04.2019 №5, согласно которому мясо кур замороженное 1 сорта в количестве 1 008 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», государственному контракту по упитанности, качеству обработки тушек кур и энергетической ценности (калорийности) на соответствие мяса кур 1 сорта. Экспертами также отмечено, что представленная декларация о соответствии не соответствует изготовителю (в ветеринарном свидетельстве изготовителем указано АО «Птицефабрика «Евсинская», а в декларации соответствия – ООО «Птицефабрика «Комсомольская»).

В письме от 17.05.2019 №24/ТО/71/10-3186 ответчик потребовал от истца заменить первую партию товара на продукцию надлежащего качества со ссылкой на выявленное в результате проведенных исследований несоответствие поставленного мяса кур требованиям ГОСТ 31962-2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции». Доказательства направления (вручения) данного письма истцу ответчик в материалы дела не представил.

Несмотря на выдвинутое требование, первая партия товара оплачена ответчиком платежным поручением от 10.04.2019 №205066.

По второй партии товара (по товарной накладной от 13.05.2019 №559) комиссией ответчика  при визуальной осмотре выявлено несоответствие поступившего мяса кур замороженного, потрошенного, 1 сорта требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», условиям контракта по следующим показателям: по наличию пеньков и волосовидного пера; по наличию кровоподтеков, ссадин, царапин и разрывов на спине; по синему цвету кожи тушек (темная пигментация); по наличию внутренних органов (трахеи, пищевода); по наличию переломов и деформаций костной системы), что зафиксировано в одностороннем акте о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 14.05.2019. 

По утверждению ответчика, было проведено также микробиологическое исследование второй партии товара, которое подтвердило наличие патогенной бактерии, однако, соответствующих доказательств данного факта в материалы дела ответчиком не представлено. Протокол испытаний от 23.05.2019 №4614-19, переданный в дело представителем ответчика, не содержит ссылок на основание проведения исследований, связь с истцом или поставленной им продукцией. 

По второй партии поставленного мяса кур проводилось 2 экспертизы:

1) первая - 22.05.2019, с участием при отборе проб представителей истца, приглашенного на отбор проб письмом ответчика от 20.05.2019 исх. №24/ТО/71/10-3229 (ответ от 21.05.2019исх. №21/05). 

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгового-промышленной палаты Российской Федерации (далее – Союз «ЦС ТПП») ФИО4  в присутствии представителей истца и ответчика 22.05.2019 из партии товара, поставленного по товарной накладной от 13.05.2019 №559, произведен отбор проб (образцов) мяса кур замороженного потрошенного для проведения органолептических испытаний, определения массовой доли белка и жира, калорийности продукта на соответствие требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», направленных для проведения лабораторных испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

04.06.2019, на основе протоколов проведенных испытаний экспертом Союза «ЦС ТПП», экспертом ФИО4 составлен акт экспертизы №015-05-00078, согласно которому проверенная партия в количестве 84 ящиков мяса кур замороженного потрошенного 1 сорта, общей массой нетто согласно данным товаросопроводительных документов 1 008 кг., соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по органолептическим показателям качества (запах, состояние кожи, цвет) и по содержанию белка и жира в продукте.

Письмом от 24.05.2019 №24/ТО/71/10-43 ответчик потребовал от истца замены товара, переданного по товарной накладной от 13.05.2019 №559, на продукцию надлежащего качества в связи с тем, что вторая партия товара не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013. К письму ответчиком приложен протокол испытаний от 23.05.2019 №4614-19 ООО Испытательная лаборатория «БиоХимАналит», который не имеет отношение ни к одной из ранее проведенных исследований и актов эксперта Союза «ЦС ТПП».

Письмом от 24.05.2019 исх. №24/05 истец сообщил о сомнениях относительно принадлежности отобранного для исследования образца переданной им партии продукции, нарушениях и несоответствиях, содержащихся в протоколе испытаний;

2) вторая - 01.07.2019 без участия истца.

Экспертом Союза «ЦС ТПП» ФИО4 в присутствии представителей ответчика из партии товара, поставленного по товарной накладной от 13.05.2019 №559, произведен повторный отбор проб (образцов) мяса кур замороженного потрошенного для проведения энергетической ценности, физико-химических, микробиологический и органолептических показателей, направленных для проведения лабораторных испытаний в испытательную лабораторию ООО «БиоХимАналит». 

На основе протоколов проведенных испытаний экспертом Союза «ЦС ТПП» ФИО4 по второй партии составлен акт экспертизы от 12.07.2019 №015-05-00103/1, согласно которому проверенная партия мяса кур замороженного потрошенного в количестве 84 ящиков, общей массой нетто согласно данным товаросопроводительных документов 1 008 кг., соответствует 2 сорту (в товаросопроводительных документах и маркировки товара указан 1 сорт) по следующим органолептическим показателям:

- по упитанности – мышцы развиты удовлетворительно, форма груди угловатая, киль грудной клетки выделяется. Имеются незначительные отложения подкожного жира в нижней части живота и спины;

- по цвету кожи  - цвет неравномерный, с синим оттенком;

- по степени снятия оперения – имеются большое количество пеньков на крыльях и незначительное количество пеньков по всей поверхности тушки;

- по состоянию кожи – имеются точечные кровоизлияния, синяки, незначительное количество ссадин, присутствуют разрывы длиной 20-25 мм.;

- по состоянию костной системы – костная система с деформацией, имеются переломы голени.

По третьей партии товара (по товарной накладной от 05.06.2019 №675) отбор проб осуществлен в отсутствие истца.

Ответчиком в дело представлено письмо от 24.06.2019 №24/ТО/71/10-4055 (получено истцом по электронной почте, факт получения подтверждается в письмах истца от 13.08.2019 б/н, от 26.08.2019 исх. №27), в котором ответчик уведомил истца о намерении произвести лабораторные исследования поставленного товара для выявления несоответствий поставленной продукции ГОСТ 31962-2013, в связи с чем предложил обеспечить явку своего представителя для отбора проб (образцов) в течение трех рабочих дней. Сведений, уточняющих, из какой партии поставленного мяса будет производиться отбор проб (учитывая, что по третьей партии и по повторным пробам второй партии пробы отбирались в одни день), письмо не содержит. Истец явку представителя по данному письму не обеспечил.

01.07.2019 экспертом Союза «ЦС ТПП» ФИО4 в присутствии представителей ответчика из партии товара, поставленного по товарной накладной от 05.06.2019 №675, произведен отбор проб (образцов) мяса кур замороженного потрошенного для определения энергетической ценности, физико-химических, микробиологический и органолептических показателей, направленных для проведения лабораторных испытаний в испытательную лабораторию ООО «БиоХимАналит». 

На основе протокола проведенных испытаний экспертом Союза «ЦС ТПП» по третьей партии составлен акт экспертизы от 10.07.2019 №015-05-00103/2, согласно которому проверенная партия мяса кур замороженного потрошенного в количестве 84 ящиков, общей массой нетто согласно данным маркировки 1 006 кг. имеет следующие недостатки:

- по органолептическому показателю (упитанности) продукция соответствует 2 сорту – имеются незначительные отложения подкожного жира в нижней части живота и спины. В товаросопроводительных документах и на маркировке товара указан 1 сорт;

-наименование товара, указанное на маркировке транспортной упаковки «Мясо кур. Тушка кур несушка», не соответствует наименованию товара, указанному на потребительской упаковке – «Курица деревенская. Мясо кур. Тушка кур». По государственному контракту от 29.03.2019 №54 значится мясо кур замороженное.

06.06.2019 ответчиком составлена претензия №24/ТО/71/10-3665 (получена истцом по электронной почте 21.08.2019), в которой заявлено о допущенных истцом нарушений условий контракта в части требований, предъявляемых к качеству товара, по первой партии продукции и несоответствие ГОСТ 31962-2013 по второй партии, неисполнении истцом требования от 24.05.2019 №24/ТО/71/10-43 о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении убытков ответчика в виде неполученных доходов по вине поставщика и затрат на проведение лабораторных исследований.

07.08.2019 ответчиком составлено уведомление №24/ТО/71/13-4981 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в котором ответчик, ссылаясь на поставку товара несоответствующего показателям качества и безопасности, подтвержденного результатами проведенной экспертизы, и неудовлетворение претензии об устранении нарушений, известил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Истцом уведомление получено 13.08.2019. Данное уведомление размещено на портале закупок Единой информационной системы в сфере закупок 07.08.2019.

В ответном письме от 13.08.2019 б/н истец сообщил о неполучении претензии ответчика, послужившей основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и просил направить претензию в его адрес в кратчайшие сроки.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 21.08.2019 №24/ТО/71/13-5291 указал, что полагает вторую и третью партии поставленного мяса кур замороженного несоответствующими по качеству требованиям ГОСТ 31962-2013 и условиям контракта, в связи с чем товарные накладные от 13.05.2019 №559, от 05.06.2019 №675 ответчиком не подписаны, товар не является принятым и помещен на ответственное хранение. По факту некачественности товара ответчику направлялись претензии от 24.05.2019 №24/ТО/71/10-43, от 06.06.2019 №24/ТО/71/10-3665.

В ответ на данное письмо истец указал, что никаких претензий по качеству поставленного товара после уведомления от 24.06.2019 об обеспечении явки для отбора проб от ответчика не получал. Приложенная к письму от 21.08.2019 №24/ТО/71/13-5291 претензия от 06.06.2019 не содержит претензий по качеству третьей партии товара, согласно тексту претензии со стороны государственного заказчика усмотрены нарушения в двух первых партиях поставленного мяса кур. Истец повторно просил ответчика представить сведения о том, какую именно партию поставщику необходимо заменить (письмо от 26.08.2019 №27).

В претензии от 01.11.2019 б/н истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности за поставленное мясо кур замороженное по товарным накладным от 13.05.2019 №559, от 05.06.2019 №675 в размере 233 735 руб. 04 коп. Данная претензия вручена ответчику 14.11.2019 и представлена истцом в дело в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В письме от 17.12.2019 №24/ТО/71/13-8029 ответчик вновь указал истцу на некачественность второй и третьей партий поставленного мяса кур замороженного, неудовлетворение истцом претензий от 24.05.2019 №24/ТО/71/10-43, от 06.06.2019 №24/ТО/71/10-3665, помещение товара на ответственное хранение и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательства направления (вручения) данного письма истцу ответчик в материалы дела не представил.

Вторая партия товара оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по платежному поручению от 22.05.2020 №246173.

Поскольку поставка третьей партии товара на сумму 116 867 руб. 52 коп. ответчиком не произведена, истец в рамках настоящего дела требует произвести ее оплату.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для государственных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В силу части 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 ГК РФ. В частности, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа заключенного сторонами государственного контракта №54, спецификации к контракту, аукционной документации (извещение о проведении аукциона) предметом закупки являлось мясо кур замороженное в соответствии с ГОСТ 31962-2013. Иные требования к предмету поставки (сортность мяса кур, конкретный производитель, вид потрошения и др.) условиями контракта не предусмотрены.

Суд полагает, что признак сортности мяса кур является признаком ассортимента продукции, а не ее качества, поскольку и 1-й, и 2-й сорта предполагают качественное мясо кур, соответствующее установленным требованиям по микробиологическим показателям, содержанию токсичных элементов, пестицидов и антибиотиков, при отсутствии признаков, не допускающих тушки кур для реализации, исходя из содержания ГОСТ 31962-2013.

ГОСТ 31962-2013. «Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (далее – ГОСТ) введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 №453-ст. Данный стандарт распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТа мясо кур выпускают в виде целых тушек и их частей (кроме цыплят): полутушки, четвертины передние и задние, грудки, окорочка, крылья, голени и бедра. 

В зависимости от температуры в толще мышц мясо кур по термическому состоянию подразделяют:

- на остывшее, полученное непосредственно после убоя птицы с температурой не выше 25 °C;

- охлажденное с температурой от минус 2 °C до плюс 4 °C включительно;

- замороженное с температурой не выше минус 12 °C;

- глубокозамороженное с температурой не выше минус 18 °C.

В зависимости от упитанности и качества обработки тушки кур, цыплят-бройлеров подразделяют на 1-й и 2-й сорта.

Сортность устанавливается только на тушки кур, цыплят-бройлеров, кроме тушек цыплят (п. 4.2.3 ГОСТ). Описание упитанности содержится в таблице №1 ГОСТа.

Тушки, соответствующие по упитанности требованиям 1-го сорта, а по качеству обработки - 2-му, относят ко 2-му сорту.

Тушки кур выпускают в потрошеном и потрошеном с комплектом потрохов и шеей виде (п. 4.2.2 ГОСТа).

Микробиологические показатели мяса кур, содержание в нем токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), пестицидов и антибиотиков не должны превышать норм, установленных ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и нормативными правовыми актами.

Для выработки мяса кур должны применять сельскохозяйственную птицу - кур, цыплят, цыплят-бройлеров по ГОСТ 18292, убой которой проводят на предприятиях, функционирующих в соответствии с действующими нормами ветеринарного и санитарного законодательства.

Таким образом, распределение мяса кур на 1-й и 2-й сорта по ГОСТ 31962-2013 осуществляется по признаку упитанности (энергетической ценности) и качеству обработки тушки. 

В товарных накладных от 03.04.2019 №386, от 13.05.2019 №559, от 05.06.2019 №675 указано, что истцом ответчику передается «мясо кур замороженное, потрошенное, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013».

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что фактически ответчику по всем трем поставкам передано мясо кур 2 сорта. Данный факт истцом не оспаривается. Первые две партии оплачены ответчиком, следовательно, имели для него потребительскую ценность.

Неисполненными остались обязательства ответчика только в отношении третьей партии товара в размере 116 867 руб. 52 коп. по товарной накладной от 05.06.2019 № 675.

Согласно акту экспертизы от 10.07.2019 №015-05-00103/2 в третьей партии товара ответчику фактически передано мясо кур, соответствующее по упитанности 2 сорту ГОСТа 31962-2013. По результатам лабораторных испытаний экспертами установлено, что по органолептическим показателям качества (запах, степень снятия оперения, состояния кожи, цвет, состояние костной системы), по физико-химическим показателям (массовая доля белка, жира, влаги, углеводов, золы), по микробиологическим показателям (содержанию КМАФАнМ, патогенных, в том числе сальмонелл L.monocytogenes) и по энергетической ценности мясо кур соответствует требованиям нормативных документов.

На данную партию товара имеется ветеринарное свидетельство от 05.06.2019 №2052663506.

Доказательств некачественности поставленного в третьей партии мяса кур, его непригодности в употребление ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку предмет государственного контракта №54 согласован сторонами только путем указания на термическое состояние мяса кур - «замороженное» и ГОСТ 31962-2013, предусматривающий 1-й и 2-й сорт мяса, то истец был вправе поставить ответчику мясо кур замороженное как 1-го, так и 2-го сорта. 

Учитывая, что сортность продукции в качестве условия об ассортименте товара в государственном контракте не установлена, при наличии факта поставки мяса кур замороженного, по качественным характеристикам соответствующего нормативным требованиям, но относящегося ко 2-му сорту ГОСТа 31962-2013, ответчик лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 468 ГК РФ, и отказаться от оплаты переданного в третьей партии товара.

Кроме того, согласно п. 5.9 контракта, товар не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. Государственный заказчик вправе составит мотивированный отказ от приемки в течение 5 рабочих дней с даты выявления несоответствия товара требованиям законодательства и контракта.

Датой выявления поставки товара не той сортности, которая отражена в сопроводительной документации, исходя из материалов настоящего дела, является 10.07.2019 – дата составления акта экспертизы №015-05-00103/2, однако, в установленный контрактом срок ответчик от приемки не отказался. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 07.08.2019, т.е. за пределами согласованного в контракте срока.

В данном случае ответчик был вправе потребовать на основании части 2 статьи 456 ГК РФ замены сопроводительных документов на товар (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры, ветеринарного свидетельства), исходя из фактически поставленного товара, однако, данным правом не воспользовался.

В акте экспертизы от 10.07.2019 №015-05-00103/2 также содержится вывод экспертов о том, что в отношении проверенной третьей партии продукции выявлено несоответствие наименования товара, указанного на маркировке транспортной упаковки «Мясо кур. Тушка кур несушка» наименованию товара, указанному на потребительской упаковке – «Курица деревенская. Мясо кур. Тушка кур». 

По мнению ответчика, данный факт также свидетельствует о поставке не того товара, который предусмотрен государственным контрактом №54.

Вместе с тем, куры-несушки относятся к категории кур (пункт 6 таблицы 5 пункта 3.5.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32607-2013 «Мясо  кур. Тушки и их части. Требования при поставке и контролю качества», введенный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.05.2016 №296-ст).

Согласно пункту 4.3.1 Раздела 4 «Технические требования» ГОСТа 31962-2013 для выработки мяса кур должны применять сельскохозяйственную птицу - кур, цыплят, цыплят-бройлеров по ГОСТ 18292, убой которой проводят на предприятиях, функционирующих в соответствии с действующими нормами ветеринарного и санитарного законодательства, действующего на территории государства, принявшего стандарт.

ГОСТ 18292-2012 «Межгосударственный стандарт. Птица сельскохозяйственная для убоя. Технические условия» введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 №222-ст, распространяется на сельскохозяйственную птицу для убоя и устанавливает требования ко всей группе данного вида продукции (раздел 1. «Область применения»).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТа 18292-2012 птица (для убоя) - это сельскохозяйственная птица, предназначенная для убоя и переработки в промышленных условиях и отвечающая требованиям действующего ветеринарного законодательства.

Раздел 4 «Классификация» ГОСТа 18292-2012 подразделяет птицу на взрослую и ее молодняк, в том числе, по следующим видам: куры яичных пород и куры мясных пород.

Согласно пункту 7 таблицы 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 18473-88  «Птицеводство. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13.12.1988 №4057, несушка – самка сельскохозяйственной птицы, откладывающая яйца.

Таким образом, действующее законодательств в области технической регламентации  допускает выработку мяса кур путем убоя кур как мясных пород, так и пород, предназначенных для производства яиц (несушек).

По государственному контракту от 29.03.2019 №54 в качестве наименования товара значится «мясо кур замороженное» без конкретизации категории кур, следовательно, поставка мяса кур любых категорий (петухи, каплуны, несушки или др.) охватывается предметом заключенного сторонами контракта.

Неидентичность наименования товара на маркировке транспортной упаковки и на потребительской упаковке (тушка кур несушка, курица деревенская) при фактической передаче по последней поставке мяса кур не свидетельствует о поставке ненадлежащего товара.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить поставку третьей партии товара в связи с непредставлением документов, предусмотренных  пунктом 4.3 контракта, судом отклоняется на основании следующего.

По пункту 4.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию, в том числе, декларацию о соответствии или сертификат соответствия и документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества, о качества), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем товара в установленном законодательством порядке.

В случае, если вышеуказанные документы не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при применении указанной нормы следует учитывать, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно выданному к товарной накладной от 05.06.2019 №675 ветеринарному свидетельству продукция «тушка кур, 1 сорт, несушка» произведена ЗАО ПФ «Октябрьская» (Новосибирская область, рп.Кольцово). 

В материалах дела имеются сертификаты соответствия и декларация о соответствии ГОСТ 31962-2013 партии мяса кур иных производителей – АО «Птицефабрика «Евсинская» и ООО «Птицефабрика «Комсомольская». Стороны затруднились пояснить суду, какие сертификаты и декларации соответствия передавались ответчику со спорной партией товара (истец копии документов не сохранил, ответчик поясняет, что с партией товара передавались исключительно копия ветеринарного свидетельства), соответствующих доказательств их передачи не предоставили.

Таким образом, установленная пунктом 4.3 контракта обязанность предоставить с поставленным товаром соответствующие удостоверяющие документы в отношении третьей партии мяса кур истцом не исполнена.

Однако, поскольку в течение месяца после получения продукции по товарной накладной от 05.06.2019 №675 ответчиком по собственной инициативе проведена экспертиза качества и соответствия товара требованиям ГОСТ, то суд полагает, что полученное экспертное заключение от 10.07.2019 №015-05-00103/2, подтвердившее соответствие мяса кур 2 сорту ГОСТа 31962-2013 и его безопасность по микробиологическим, физико-химическим показателям, восполняет отсутствие у ответчика необходимой документации. При этом ответчик не доказал соответствующими доказательствами невозможностью или затруднительностью использования мяса кур замороженного по назначению в отсутствие декларации и сертификата соответствия.

По смыслу ст. 464 ГК РФ, если с товаром не переданы относящиеся к нему документы, покупатель не вправе отказаться от приемки товара до истечения установленного разумного срока для их передачи.

Вместе с тем, ни в одной из переданных в дело претензий ответчик не выдвигал истцу требования о предоставлении сертификата соответствия, сертификата качества или иных, указанных в  п. 4.3 государственного контракта, документов к третьей партии товара, сроков для их представления не устанавливал. Одностороннее уведомление о расторжении государственного контракта основано на претензиях к поставке вместо 1 сорта птицы, мяса 2 сорта и ненадлежащего оформления сопроводительной документации (письмо от 21.08.2019 исх. №24/ТО/71/13-5291).  

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял суду, что его указание в претензии на несоответствие сопроводительной документации означает несоответствие  товарной накладной маркировке на упаковках. В последнем судебном заседании 04.08.2020 – изменил свои пояснения, указав, что имел ввиду сертификат соответствия или декларацию соответствия. Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку исходя из буквального значения слов и выражений, с учетом доводов ответчика о представлении с партией товара исключительно товарной накладной, счета-фактуры и ветеринарного свидетельства, указание на несоответствие «сопроводительной документации» может означать только претензии к документам, которые ответчик имел возможность анализировать.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт поставки ответчику мяса кур по товарной накладной от 05.06.2019 №675 соответствующего качества, по ГОСТу 31962-2013, согласно условиям заключенного сторонами контракта, уклонение ответчика от оплаты данной поставки является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Товар получен ответчиком 06.06.2019 (указанная дата сторонами не оспаривается), в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении.

Ответчик доказательств оплаты 116 867 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар суду не представил, в связи с чем на основании статей 309, 488, 506 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 675 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 №4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В последнем случае расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются ему путем отнесения расходов на ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата задолженности по товарной накладной от 13.05.2019 №559 произведена ответчиком в добровольном порядке 22.05.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец отказался от требований в данной части, а исковые требований в оставшейся части являются обоснованными, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИТА-ТУ» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИТА-ТУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 867 руб. 52 коп. задолженности, 7 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова