ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8350/2018

11 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   11 февраля  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 80;

от Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Таврида кейтеринг», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида кейтеринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 30 октября 2018 года по делу № А83-8350/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида кейтеринг» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида кейтеринг» (далее – общество, заявитель, ООО «Таврида кейтеринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 28.05.2018 № 17-00041 Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Крым (далее – Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Дело рассмотрено с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Крым  (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отдел и Управление в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Таврида кейтеринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 2 статьи 210, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 23.04.2018  по 01.05.2018 на основании соответствующих решений заместителя Сакского межрайонного прокурора  от 27.04.2018 № 35 и № 36 Сакской межрайонной прокуратурой  с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, об организации питания, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Прибрежненском аграрном колледже (филиале) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ООО «Таврида кейтеринг» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что организацию питания  для нужд учреждения образования осуществляет ООО «Таврида кейтертинг» на основании соглашения об организации питания от 19.04.2017 № 13-15/5-727.

Проверкой установлено, что при реализации буфетной продукции в буфете учреждения образования в торговой витрине с оформленным ценником выставлена и находится в реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности (изделие хлебобулочное «Круассаны с шоколадным кремом» 2 единицы по 45 гр. Стоимостью 14 руб. за единицу, изготовитель «КДВ Яшкино» Кемеровская обл., дата изготовления 28.12.2017, срок годности – 28.03.2018; шоколадный батончик «Марс» 5 единиц по 50 гр., стоимостью 40 руб. за единицу, изготовитель ООО «Марс Россия» Московская обл., дата изготовления 04.07.2017, скок годности – 02.04.2018), что является нарушением части 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

10.05.2018 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дело направлено для рассмотрения по существу начальнику Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением Отдела от 28.05.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., при этом административный орган счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия неблагоприятных последствий, применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что отсутствует вина юридического лица в совершении правонарушения, принявшего все возможные меры по его недопущению, издав приказ от 27.03.2018 о списании товара с остатком срока годности менее 30%; виновные действия были допущены буфетчиком ФИО3, которая за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности, умысла на продажу продукции с истекшим сроком годности у общества не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным данными Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно: при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, является фактором, создающим непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями Закона о техническом регулировании, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нахождения в буфете учреждения образования на реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривался, отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Издание директором общества приказа от 27.03.2018, которым на ответственных должностных лиц возложена обязанность утвердить перечень товара с остатком срока годности менее 30% для дальнейшего возврата поставщикам, не может расцениваться как совершение обществом всех возможных мер по соблюдению правил и норм, поскольку   не является достаточной мерой по предупреждению административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя должного контроля за надлежащим исполнением работниками внутренних распорядительных документов общества.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 28.05.2018 № 17-00041 принято уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Административным органом обществу назначено административное наказание с учетом  положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - 150 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, административный орган, с выводами которого согласился суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения меры наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в предусмотренных указанной нормой случаях допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае, если соответствующее противоправное деяние влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, назначение административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие общества с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного  суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу №А83-8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида кейтеринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      А.В. Привалова

Судьи      В.А. Омельченко

       А.Ю. Карев