ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20411/2017

город Самара

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от  06.12.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019, от третьих лиц: от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 25.07.2019, от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" о взыскании судебных расходов  по делу № А55-20411/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 16 665 руб. 18 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 12 214 руб. расходов по государственной пошлине,  24 137 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 175 169 руб. 40 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

1) за представительство в суде в размере 150 000 рублей, из которых:

 доплата за представительство в суде 1 инстанции 10 000 рублей, оплаченных по счету от 15.10.2018 №132, платежному поручению № 215 на сумму 114 139 руб.10 коп.; за представительство в суде апелляционной инстанции 17 500 руб., оплаченных по счету от 15.10.2018 № 132, платежному поручению № 215 на сумму 114 139 руб. 10 коп.; за представительство в суде кассационной инстанции 35 000 рублей, оплаченных по счету от 15.10.2018 №132, платежному поручению № 215 на сумму 114 139 руб. 10 коп.; за представительство в суде 1 инстанции при новом рассмотрении 35 000 рублей, оплаченных по счету от 15.10.2018 № 132, платежному поручению № 215 на сумму 114 139 руб. 10 коп.; за представительство в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении 17 500 руб., оплаченных по счету от 13.11.2018 № 149, платежному поручению № 246 на сумму 17 500 руб., за представительство в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении 35 000 рублей, оплаченных по счету от 18.03.2019 № 16, платежному поручению № 61 на сумму 35 000 руб.,

2) в счет возмещения проездных билетов представителю в размере 19 169 руб. 40 коп., из которых 16 639 руб. 10 коп., оплаченных по счету от 15.10.2018 № 132, платежному поручению № 215 на сумму 114 139 руб. 10 коп. и 2 530 руб. 30 коп., оплаченных по счету от 15.05.2019 № 29 на сумму 2 530 руб. 30 коп. Уплаченные госпошлины в размере 6 000 руб., из которых за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 90 930 руб. расходов на оплату услуг представителя,  5 793 руб. расходов по государственной пошлине, 18 508 руб. 05 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик и третье лицо 1 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо 1 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба третьего лица 1 мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо 2 явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание разовой юридической услуги от 06.05.2017, дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору, счета от 15.10.2018 № 132, от 13.11.2018 № 149, платежные поручения от 19.10.2018 № 215, от 14.11.2018 № 246, актов выполненных работ, электронных билетов (л.д. 6-21 т.5), копии счета от 18.03.2019 № 16, от 15.05.2019 № 29, платежных поручений от 20.03.2019 № 61, от 20.05.2019 № 108, акта выполненных работ от 30.05.2019, электронных билетов.   

     Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

     Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению.  

     Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 удовлетворена кассационная жалоба истца, отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А55-20411/2017, дело направлено на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворены частично.

     В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 930 руб. расходов на  оплату услуг представителя,  5 793 руб. расходов по государственной пошлине, 18 508 руб. 05 коп. транспортных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о том, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку взысканные обжалуемым судебным актом судебные расходы истец ранее к взысканию не предъявлял.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-20411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      В.А. Морозов