АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.02.2023 Дело № А40-215320/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Главзарубежстрой» –  ФИО1 (представителя по доверенности от 18.11.2022),  

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,  от Федерального агентства по делам содружества независимых государств,  соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному  гуманитарному сотрудничеству – ФИО2 (представителя по доверенности  от 06.04.2022),  

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главзарубежстрой»  

на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-215320/2021 

по заявлению акционерного общества «Главзарубежстрой»  

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, 

третье лицо: Федеральное агентство по делам содружества независимых  государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по  международному гуманитарному сотрудничеству,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главзарубежстрой» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – служба) от  07.07.2021 по делу № 21\44\104\266.  

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное агентство по  делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих  за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее –  агентство).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель агентства возражал против ее  удовлетворения.  

Служба, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила.  

В приобщении к материалам дела отзыва агентства на кассационную  жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие  направление данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, в том числе  службе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и агентства,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, между обществом (подрядчик) и  агентством (заказчик) заключен государственный контракт от 16.11.2018 №  018/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Российского  центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике (г. Тунис).  

Письмом от 17.02.2020 № 01/00728 заказчик направил подрядчику  направлено уведомление о необходимости приостановки работ в зоне  возможного обрушения.  

При этом требование о приостановке работ в зоне возможного обрушения  касалось производства работ в помещениях третьего этажа, несущая способность  перекрытий которого была поставлена под вопрос. При этом каких-либо  препятствий для выполнения работ в помещениях, не связанных с зоной  возможного обрушения, не имелось.  

С участием представителей заказчика, подрядчика, ФГУП «ГУО МИД  России» (организация строительного контроля), а также ООО «Зарубежпроект»  (генерального проектировщика) 18.02.2020 проведено рабочее совещание.  

По результатам обследования, письмом генерального проектировщика от  27.02.2020 № 32-ЗП было подтверждено, что существующие несущие  конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и их несущая  способность обеспечивает восприятие нагрузок в соответствии с назначением  помещений. Дополнительные мероприятия по усилению плиты перекрытия 3-го  этажа не требуются.  

Письмом агентства от 03.03.2020 № 01/01077 подрядчик был  проинформирован о выводах проектировщика об отсутствие необходимости  дополнительных мероприятий по усилению плиты перекрытия третьего этажа и  уведомлен о необходимости продолжить работу на участке.  

Письмом от 10.03.2020 № 174 подрядчик, ссылаясь на продолжающуюся  просадку плиты перекрытия третьего этажа, повторно уведомил заказчика о  приостановке работ на объекте.  

По утверждению подрядчика, при производстве работ по демонтажу  перегородки третьего этажа в осях 12-15, В-Д, произошла подвижка перекрытия  с просадкой на 30 см.  

При этом общество приостановило все работы во всем здании РЦНК, не  только на третьем этаже.  

К приостановке работ до окончания работ по контракту оставалось всего  10 дней, при этом фактическое исполнение контракта со стороны общества  составило 63%.  

После получения уведомления о приостановке подрядчиком работ от  10.03.2020 агентство инициировало проверку технического состояния здания  РЦНК, по результатам которой выявлены систематические нарушения  подрядчиком требований контракта и проектной документации. Так, приказом  руководителя представительства агентства в Тунисе был произведен  внеплановый осмотр здания представительства с 14.04.2020 по 28.04.2020.  Согласно акту общего осмотра здания по состоянию на 29.04.2020, в ходе  осмотра здания выявлено: неудовлетворительное качество выполненных работ,  отклонение от проекта, нет законченных ремонтом помещений, нет ни одной  полностью смонтированной инженерной системы, к некоторым работам  подрядчик не приступал (вентфасад, котельная, газоснабжение и др.).  Воздуховоды вентиляции смонтированы под потолком второго этажа при  невыполненных работах по усилению перекрытия металлоконструкциями  (листы, 89 проекта 1-ТУНИС-2016-КР), что означает, что для исполнения  проекта потребуется демонтаж воздуховодов, а затем их новый монтаж. Также  выявлены явные завышения объемов работ (демонтаж и монтаж перегородок на  третьем этаже, вывоз мусора и некоторые другие).  

Письмом от 19.05.2020 № 5/01/02344 агентство предложило обществу  выполнить оставшийся объем работ по капитальному ремонту здания РЦНК.  Заказчиком был установлен новый срок завершения работ на объекте.  

Однако к выполнению работ подрядчик не приступил. 

При этом ранее, письмом от 27.02.2020 № 07/01004, подрядчику было  разъяснено, что приостановка работ на объекте должна быть осуществлена  только в зоне предположительного выявления несоответствия проектной  документации фактическому состоянию здания РЦНК, а не на всем объекте.  

Исходя из указанного агентство приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 04.06.2021 № 2/01/03549 в связи с  ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно:  общество в срок не выполнило в полном объеме свои обязательства, а часть  выполненных работ не соответствует проектной документации контракта.  

Агентство обратилось в ФАС России с заявлением о включении сведений  в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением ФАС России от 07.07.2021 по делу № 21\44\104\266 сведения об  обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 198, 200 АПК РФ, частей 9, 12, 13, 14 статьи 95, части 2  статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» пришли к выводу о законности включения службой  сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков,  признав, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту,  существенность допущенных обществом нарушений. Документального  подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем, неполном  исполнении обязательств по контракту в отсутствие объективных причин  обществом не представлено.  

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, невыполнение в  полном и надлежащем виде обязательств по контракту не могло быть объяснено  лишь состоянием перекрытий третьего этажа ремонтируемого здания (третьего),  независимо от оценки данного обстоятельства. Суды установили, что обществу  было предложено выполнить оставшийся объем работ по капитальному ремонту  здания РЦНК с установлением нового срока завершения работ на объекте,  однако к выполнению работ подрядчик не приступил.  

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле,  с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального  

права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при  рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, не усматривается.  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанции приняли во внимание судебные акты по делу № А40-169512/2021  ФАС России не участвовала в этом деле, в связи с чем при проверке законности  решения службы суды учли доводы службы, иных лиц, участвующих в деле, а  также доказательства, представленные в настоящее дело и дали им оценку при  изучении таких доводов.  

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у  судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные,  поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по  делу № А40-215320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская