ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9600/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А07-25808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-25808/2022.

         В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» -  ФИО2 (паспорт, доверенность  от 20.07.2023 до 24.07.2024,  диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2023);

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 12.07.2023 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании).

 

         Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» о взыскании 3 110  030, 65 руб. суммы долга и 563 566, 81 руб. руб. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 110 030 руб. 65 коп. суммы долга, 400 000 руб. суммы пени, а также пени с 02.02.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического оплаты суммы долга, 41 368 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница», однако ответчиком неоднократно заявлялось о том, что истец осуществлял работы на объекте, принадлежащем ГАУЗ «ООКИБ», на котором имели место недостатки подрядных работ, допущенных по вине истца.

Как указывает апеллянт, ответчиком неоднократно в письменных документах указывалось на то, что в адрес истца направлялись письменные обращения о некачественно проведенных работах, которые на момент вынесения решения суда не были устранены.

По мнению ответчика, с учетом предмета доказывания по настоящему делу суду необходимо было разъяснить ответчику право предъявления встречного иска по качеству и объему работ, а также разъяснить возможность проведения судебного экспертизы при отсутствии финансовой возможности ее оплаты, что судом не было сделано, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2023.

До начала судебного разбирательства 28.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов, а именно: претензии ГАУЗ ООКИБ от 22.08.2023 № УЗ-74/2778-И2023 об исполнении гарантийных обязательств, адресованной ответчику, акта комиссионного осмотра объекта капитального строительства от 22.08.2023 «Инфекционный госпиталь на 186 коек», претензии общества «Новая Уральская Компания» от 25.08.2023 № 619, адресованной обществу СК «Новые технологии» об устранении недостатков работ, почтовой квитанции  от 31.08.2023, письма  общества «Новая уральская компания» к обществу «СК «Новые технологии»   № 267 от 08.02.2022.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что    все дополнительно представленные ответчиком документы, кроме письма общества «Новая уральская компания» к обществу «СК «Новые технологии»   № 267 от 08.02.2022, датированы августом 2023 года, т. е. очевидно после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и принятия судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 04.05.2023. 

Таким образом, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Что касается дополнительно представленного подателем жалобы  письма  общества «Новая уральская компания» к обществу «СК «Новые технологии»   № 267 от 08.02.2022, то ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено какого-либо обоснования, подтверждающего объективную невозможность представить указанное доказательство при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.  

При этом из материалов дела следует, что ответчиком представлялся отзыв, дополнения к отзыву, заявлялись ходатайства, т. е. ему в полной мере была предоставлена возможность своевременно реализовать свои процессуальные права и представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора. Риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий  в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  относится на лицо, допустившее такое бездействие, т. е. на ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств. 

Судебная коллегия также дополнительно отмечает, что ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов было подано ответчиком в систему «Мой арбитр» только 03.09.2023 в 10.42 мск и зарегистировано судом 04.09.2023, приложен скрин с электронной почты о направлении 01.09.202. При этом сама апелляционная жалоба была подана ответчиком 13.06.2023 без приложения доказательств уплаты государственной пошлины и ее направления иным участвующим в деле лицам  и принята к производству после устранения недостатков определением суда от 31.07.2023 с назначением судебного заседания на 05.09.2023. 

По мнению апелляционного суда, такие действия ответчика не соответствуют критерию добросовестной реализации своих процессуальных прав и направлены на затягивание момента вступления судебного акта в законную силу. 

Поскольку указанные документы поданы ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», возвращение их на бумажном носителе не производится. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 29.10.2021 №52-О, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы в соответствии с Приложением № 1 следующего объекта: Инфекционный госпиталь на 186 коек, шифр проекта 07.2021-А 1-АР, 07.2021-А2-АР, 07.2021-АЗ-АР, 07.2021-А4-АР, расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, корпус Al, А2, АЗ, А4, (далее - объект), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- дата начала работ "29" октября 2021 г.;

- дата окончания работ "05" декабря 2021 г.

Цена работ по Договору составляет 5 145 193,30 руб., в том числе НДС 857 532,22 руб., и определяется Сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение № 5)(пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022 №3).

Согласно пункту 3.1.1 договора Оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

- единовременно в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены работ в течении 10 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости работ в размере 50 (пятьдесят) процентов Генподрядчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. По согласованию сторон возможно дополнительное авансирования сверх размера, указанного в настоящем пункте договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1 Договора) Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору в полном объеме выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 3 611 121,80 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 616 391,00 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 740 133,50 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 127 447,00 рублей и подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.05.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.05.2022 на сумму 98 000 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.05.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.05.2022 на сумму 222 498,25 рублей.

Указанные документы вручены ответчику нарочно, что подтверждается отметкой на письме от 13.01.2022, от 02.02.2022, от 09.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Новая уральская компания» обязанности по оплате выполненных работ, ООО СК «Новые технологии» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме и снизив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 563 566,81 руб. до 400 0000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание договора от 20.03.2020 № Пр-17/2020, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно ерно, квалифицировал данный договор как договор подряда, который регулируется  нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 3 611 121,80 рублей; акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 616 391,00 рублей; акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 740 133,50 рублей; акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.01.2022, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 13.01.2022 на сумму 127 447,00 рублей  следует, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт вручения указанных документов ответчику нарочно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом каких-либо претензий по факту выполнения, объему, качеству или стоимости работ ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств совершения им как генеральным подрядчиком действий по приемке работ, предусмотренных п. 4.3  договора, и направления  мотивированного отказа от подписания актов вплоть до направления в его адрес истцом претензии с требованием оплаты работ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия ответчика не соответствуют разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота его контрагентами. 

Суд первой инстанции также пришел  к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт и объем выполненных работ  и их приемка ответчиком.

Односторонние акты выполненных работ обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта является действием, защищающим  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

Ссылка апеллянта на то, что суду было необходимо разъяснить ответчику право предъявления встречного иска по качеству и объему работ, а также разъяснить возможность проведения судебного экспертизы (в том числе без оплаты) подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 19.01.2023 усматривается, что судом разъяснен порядок назначения экспертизы, сторонам было предложено   совершить необходимые процессуальные действия, как то представить сведения по экспертным учреждениям, предполагаемые вопросы, внеси денежные средства на депозитный счет арбитражного суда (л. д. 34). 

Из материалов дела также следует, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом ответчик также не ставил вопрос об отсутствии у него возможности произвести оплату экспертизы, не   представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о его самостоятельном обращении к те или иные экспертные организации с запросом о проведении экспертизы с возможностью оплаты на каких-либо иных условиях, кроме как наличия денежных средств не депозитном счете арбитражного суда. 

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы без ее оплаты в споре между двумя хозяйствующими субъектами не имеется. Иной подход приведет к массовой  неоплате услуг эксперта  участниками споров, являющихся хозяйствующими субъектами и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необоснованному освобождению данных лиц от возложенных на них процессуальных обязанностей. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что назначение судом в такой ситуации той или иной экспертизы по собственной инициативе  привело бы к предоставлению одному из участников спора необоснованных преференций,  что могло бы породить у иного участника спора сомнения в объективности и беспристрастности суда.  

Кроме того, ответчик не был лишен права представить в обоснование своих возражений иные доказательства, подтверждающие их доводы (ст. ст. 64, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на обязанность суда разъяснить право на предъявление встречного иска, также подлежит отклонению. 

Право на предъявление встречного иска предусмотрено положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что участникам процессам права и обязанности судом разъяснялись, а в судебных заседаниях со стороны ответчика принимали участие дипломированные представители, которым в силу своего юридического образования должно было быть известно право на предъявление встречного иска. 

Предложение судом первой инстанции предъявить ответчику встречный иск также могло быть квалифицировано как нарушение принципов  объективности и беспристрастности суда.  Данных о том, что ответчику чинились какие-либо препятствия в реализации его процессуальных прав, не имеется. 

По мнению судебной коллегии, в данном случае ответчик, не совершив своевременно действия по реализации предоставленных ему прав, в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытается переложить ответственность за свое процессуальное бездействие на суд первой инстанции.  

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом выполненных работ документально не подтвержден, по сути имеет тезисный и декларативный характер. 

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на не передачу истцом проектной и исполнительной документации, что было оценено и исследовано судом первой инстанции. При этом сама исполнительная документация представлена истцом в материалы электронного дела, каких-либо доказательств  недостоверности, порочности, неполноты исполнительной документации ответчиком не представлено. 

Апелляционная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени доля подготовки своей процессуальной правовой позиции и для раскрытия и предоставления всех имеющихся у него доказательств. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 08.02.2022 № 267  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный документ не представлялся, в приобщении данного письма к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГАУЗ «ООКИБ», также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» не является стороной строительного подряда № 52-О от 29.10.2021, который является основанием исковых требований по настоящему делу. 

Кроме того, договор строительного подряда № 52-О от 29.10.2021, подписанный  между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. 

Каких-либо выводов в отношении  судебное решение по настоящему делу не принимается в отношении прав и обязанностей ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» обжалуемый судебный акт не содержит. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для подрядных отношений характерно привлечение к работе множества лиц, при помощи которых осуществляется выполнение работ. В то же время  вовлечение в строительный процесс большого количества участников само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле всех участников  правоотношений от начального бенефициара – заказчика до конечного непосредственного исполнителя работ, если предметом спора является взыскание задолженности по конкретному договору, заключенному между конкретными лицами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница». 

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана обоснованной, наличие существенных недостатков результата работ не доказано, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 110 030 руб. 65 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 563 566,81 неустойки, начисленной за период с 11.02.2022-01.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1. Договора) Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апеллянт ссылается на то, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В то же время согласно уточненным исковым требованиям истец уменьшил размер пени  и исключил из данного расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным с учетом срока действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчиком тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком договорной ответственности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции установил, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. 

При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 400 000 руб.

Данная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-25808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

          Судьи:                                                                       В.В. Баканов    

 

                                                                                                   С.В. Тарасова