ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11365/2018

 

«5» февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-11365/2018 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ФГБУН ИНЦ СО РАН) о взыскании 9 183 559 руб. 34 коп., из них: 6 237 567 руб. - стоимость товара по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017; 1 852 973 руб. 23 коп. - неустойка по договору; 742 697 руб. 71 коп. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 124 751 руб. – штраф; 225 570 руб. 40 коп. - убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-11365/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» взыскана задолженность в размере 8 436 861 руб. 63 коп., из которых: 6 237 567 руб. - основной долг, 1 852 973 руб. 23 коп. - пени, 124 751 руб. - штраф, 221 570 руб. 40 коп. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 314 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 742 697 руб. 71 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

ФГБУН ИНЦ СО РАН обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО «Группа Промавто» до настоящего времени не передало ИНЦ СО РАН грузопассажирский автобус марки КАМАЗ 423 7В1 по акту приема-передачи, постольку товар считается не полученным и, следовательно, обязанность по оплате у последнего не возникла.

В настоящее время у ИНЦ СО РАН нет в наличии поставленного по договору транспортного средства, следовательно, договор поставки не исполнен поставщиком, ввиду этого и заказчиком. На этом основании у суда не было оснований взыскивать сумму 6 237 567 рублей в оплату по договору поставки. Следовательно, не было оснований для взыскания всех пени, штрафов и неустоек.

Кроме того апеллянт считает, что цена товара, пени и штрафы, подлежащие взысканию по решению арбитражного суда, не являются правомерными, так как ИНЦ СО РАН не нарушал обязательств по оплате товара.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что учреждение не относится к юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является государственным бюджетным учреждением науки, в связи, с чем суд был вправе снизить неустойку и без заявления ответчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы, понесенные истцом, а именно расходы на оплату услуг адвоката, расходы на перелет и проживание не являются обязательными и вынужденными, в связи, с чем не являются убытками, понесенными по вине ИНЦ СО РАН.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее - поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 21.12.2016 № 0334100021716000090-2 10.01.2017 заключен договор №0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчика грузопассажирский автобус модели 4237В1, производитель – ООО «ПСП-НН», в количестве 1 единицы, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар. Комплектность, технические и функциональные характеристики, иные требования к товару указаны в приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара - 6 237 567 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Истец указывает, что товар был поставлен заказчику 01.03.2017, однако заказчик отказался подписывать акт приема-передачи товара со ссылкой на то, что товар не является новым.

09.03.2017 поставщиком было получено решение заказчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. В решении заказчик сослался на проведенную им экспертизу товара. Копию заключения эксперта заказчик направил 14.03.2017.

27.03.2017 поставщик направил заказчику рецензию на проведенную экспертизу, а также письмо, содержащее просьбу об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком и об отказе от приемки товара. Данное письмо заказчик проигнорировал.

Ранее в адрес заказчика направлялось письмо, в котором поставщик указывал, что готов пересмотреть покупную цену товара при наличии соответствующих обстоятельств. Данное письмо заказчиком также было оставлено без внимания.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0334100021716000090¬0009343-03 от 10.01.2017 заключенного между ИНЦ СО РАН и ООО «Группа Промавто», недействительным. Делу присвоен номер А19-5832/2017.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, товар, поставленный истцом ответчику, является новым, изготовленным из качественных деталей, не бывших в употреблении, а также полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5832/2017 от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф02-2931/2018 по делу № А19-5832/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу № А19-5832/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств предусмотренным договором, 100 % по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте российской федерации в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (акт сдачи-приемки товара) и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры (в случае; если поставщик обязан выставить счет- фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Товар, а также все необходимые документы на товар, были поставлены ответчику 01.03.2017, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его приемке, последним днем для оплаты товара являлось 23.03.2017.

Между тем на дату подачи искового заявления товар ответчиком не оплачен.

Письмом от 02.02.2018 в связи с рассмотрением дела №А19-5832/2017 истец просил ответчика организовать приемку товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх.№ ГД-103 от 22.06.2018 с требованием принять и оплатить поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанности по приемке и оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, суд признал договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Довод  апеллянта о том, что истцом не передан спорный товар не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный.

Как следует из транспортной накладной от 17.02.2017 № 20, транспортное средство было доставлено к месту выгрузки 17.02.2017, в графе сдача груза имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

Факт передачи ответчику акта приема-передачи и счета-фактуры подтверждается разделом 4 указанной транспортной накладной, в котором перечислены сопроводительные документы на груз, а именно: счет-фактура, транспортная накладная, акт приема-передачи и паспорт транспортного средства.

Между тем 09.03.2017 ИНЦ СО РАН было принято решение о расторжении договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что приемочной комиссией 01.03.2017 было установлено наличие пробега 5 579 км, что свидетельствует о предыдущем использовании (эксплуатации), поскольку доставка товара осуществлялась тралом.

Указанное решение ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным. Исковое заявление ООО «Группа Промавто» было принято к производству, возбуждено дело А19-5832/2017.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным на производстве. Материалы, узлы и комплектующие товара должны быть качественными, новыми, не бывшими в эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 по делу А19- 5832/2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного предприятия «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно экспертному заключению от 13.09.2017 № 219Э/2017 автомобиль, поставленный истцом (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860 шасси № XEC535004G2484044), является новым, соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации ответчика. Материалы, узлы и комплектующие, использованные при сборке автотранспортного средства (грузопассажирского автобуса модель 4237В1, производитель ООО «ПСП-НН»), являются новыми, не бывшими в эксплуатации. По мнению экспертов, ответить на вопрос в части качества материалов, узлов и комплектующих не представляется возможным без проведения подетального сравнения узлов и комплектующих с технической документацией изготовителя, а также проведения материаловедческой экспертизы всех деталей.

На поставленные ИНЦ СО РАН вопросы эксперты представили в материалы дела дополнение к экспертному заключению от 13.09.2017 № 219Э/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А19-5832/2017 имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что с учетом специфики изготовления грузового транспортного средства на самоходном шасси, отсутствия в договоре ограничений по пробегу в отношении шасси, отсутствия оснований считать шасси, подпадающим под определения, имеющиеся в пункте 5.5 договора, а также результатов судебной экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Группа Промавто» при поставке ИНЦ СО РАН спорного транспортного средства (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860, шасси №ХЕС535004 G2484044) , нарушены положения пункта 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу А19- 5832/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018, заявленное требование удовлетворено, решение ИНЦ СО РАН от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2017 № 0334100021716000090-0009343-03 признано недействительным.

Ответчик указал на то, что после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу А19-5832/2017 стороны должны были произвести процесс передачи транспортного средства, о чем составить акт приема-передачи. Так как истец не передал товар, и стороны не подписали акт сдачи-приемки грузопассажирского автобуса, у заказчика отсутствует обязанность об оплате товара.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, в силу доказанности факта поставки истцом товара и сопроводительных документов к месту разгрузки. При этом именно ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по приемке товара. Из представленных суду документов и заявленных ответчиком доводов усматривается очевидное несогласие принимать поставленный истцом товар по согласованной в договоре цене.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе транспортной накладной №20 от 17.02.2017, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты стоимости товара по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03 в сумме 6 237 567 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный по договору № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 поставки грузопассажирского автобуса товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 237 567 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в силу пункта 6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процента цены настоящего договора и составляет 124 751 руб. 34 коп. (Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Договора на момент заключения Договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063»).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени, штрафе) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность не исполняется заказчиком с 01.03.2017, заказчик уклоняется от приемки товара.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Заказчик уклоняется от принятия и оплаты поставленного товара надлежащего качества с 23.03.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03, доказательства исполнения ответчиком обязательств по обеспечению своевременной приемки и оплате поставленного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств установленных

- пунктом 4.2.1 договора с 01.03.2017 по 04.09.2018 в размере 949 357 руб. 67 коп.;

- пунктом 4.2.6 договора с 23.03.2017 по 04.09.2018 в размере 903 615 руб. 54 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором истец начислил ответчику штраф в размере 124 751 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Представленные истцом расчеты штрафа и пени соответствуют условиям договора, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт уклонения от приемки и оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Апеллянт полагает неприменимыми в данном случае указанные правила снижения неустойки, поскольку является некоммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы с учетом следующего.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применим в том случае, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретение ответчиком спорного товара не связано с осуществлением им приносящей доход деятельности.

Более того, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 742 697 руб. 71 коп.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскания убытков, связанных с хранением и консервацией товара, непринятого заказчиком в установленные сроки, в размере 130 142 руб. 40 коп. и убытков, возникших в связи с рассмотрением в УФАС Иркутской области заявления ответчика о включении сведений в отношении ООО «Группа Промавто» в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 95 428 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции, убытки, связанные с хранением товара, возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной приемке поставленного по договору № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товара.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с консервацией транспортного средства, переданного на хранение, в размере 13 892,40 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, факт несения убытков не опровергнут.

В качестве подтверждения размера расходов связанных с хранением товара истец представил в материалы дела договор ответственного хранения транспортного средства от 03.03.2017 заключенный между ООО «Инстрой» (хранитель) и истцом (автовладелец) в соответствии с пунктом 1 которого, хранитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортные средства марки, государственные номера, цвета, дата выпуска которых указаны в акте приема-передачи т/с; акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 03.03.2017, согласно которому хранитель принял, а автовладелец передал на ответственное хранение транспортное средство: вахтовая машина грузопассажирская на базе автомобиля КАМАЗ-5350-3029-42, VIN 

<

***>; а также платежные поручения на общую сумму 142 892 руб. 40 коп.

Ответчиком каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, связанных с хранением и консервацией товара, поставленного по транспортной накладной № 20 от 17.02.2017, ответчиком доказательства истца о стоимости хранения не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере - 130 142 руб. 40 коп.

В связи с обращением ответчика в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Группа Промавто» в реестр недобросовестных поставщиков, истец понес убытки в связи с участием в рассмотрении данного заявления в размере 95 428 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2704/2017 от 27.04.2017, акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 27.04.2017, приходный кассовый ордер № 544 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб.; электронные авиабилеты по маршруту Нижний Новгород - Москва - Иркутск - Иркутск - Москва - Нижний Новгород на сумму 33 000 руб., распоряжение держателя на оплату товаров подтверждающую оплату ООО «Фаворит отель менеджмент» услуг связанных с проживанием в гостинице в период с 09.05.2017 по 11.05.2017 на сумму 8 428 руб.

Участие представителя ООО «Группа Промавто» в рассмотрении заявления ИНЦ СО РАН в антимонопольном органе в г. Иркутске, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.05.2017 № РНП-38-60.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ИНЦ СО РАН антимонопольным органом принято решение № РНП-38-60 от 10.05.2017 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения представленные заказчиком в отношении ООО «Группа Промавто».

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, суд первой инстанции верно признал спорные расходы истца убытками, понесенными по вине ответчика, поскольку решение от 09.03.2017 об одностороннем отказе от контракта является незаконным и подлежало отмене заказчиком, который уклонился от исполнения этой обязанности, а обратился в антимонопольный орган. Действия заказчика повлекли необходимость защиты ООО «Группа Промавто» своих интересов и заключения договора от 24.04.2017 № 2704/2017 на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом тот факт, что обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации им своего субъективного права, в связи с наличием у ИНЦ СО РАН оснований полагать, что ООО «Группа Промавто» нарушило требования антимонопольного законодательства, не является основанием, исключающим применение в отношении него гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков.

Наличие у истца убытков связанных с привлечением лиц, оказавших юридические услуги в ходе производства по антимонопольному делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в размере 91 428 руб. (50 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 33 000 руб. - расходы на перелет, 8 428 руб. - расходы на проживание), в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

ИНЦ СО РАН возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, не заявил, доказательств, подтверждающих, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-11365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко